Дело № 2-70/2026 (2-1428/2025)

УИД 33RS0014-01-2025-001036-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца Гавриловой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что он является сыном ФИО4, умершего (дата), и единственным наследником первой очереди по закону, иные наследники первой очереди отсутствуют, равно как и лица, имеющие обязательную долю в наследстве.

За наследодателем ФИО4 на дату смерти зарегистрировано транспортное средство марки «ЛАДА 111730 ФИО5», 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты), однако 2 октября 2024 г. после смерти наследодателя, автомобиль поставлен на учет ответчиком ФИО3, регистрация права на вышеуказанный автомобиль произведена на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2024 г., стоимость автомобиля, указанная в договоре - 250 000 рублей.

Полагает, что указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства его отец ФИО4 не подписывал, договор подписан третьим лицом, денежные средства в размере 250 000 рублей на счет наследодателя не поступали, переданы ему не были, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2024 г. является ничтожным в силу закона.

Кроме этого на дату смерти у ФИО4 имелись денежные средства на счетах (номер) и (номер), открытых в ПАО «Промсвязьбанк». На счете (номер) на момент смерти ФИО4 находились денежные средства в сумме 1 021 633 рублей 88 копеек.

27 марта 2025 г. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на данных счетах, и в этот же день обратился в ПАО «Промсвязьбанк», где ему стало известно, что все денежные средства в день смерти ФИО4 (дата) выданы ФИО3

Таким образом, ФИО3 незаконно присвоила себе денежные средства в размере 1 021 633 рублей 88 копеек, которые являются неосновательным обогащением.

Смерть ФИО4 наступила (дата) в 9 часов 45 минут. При этом, по данным ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства со счетов ФИО4 сняты ФИО3 (дата) примерно в 12 часов 47 минут, то есть после смерти ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА 111730 ФИО5», 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты) от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем включения в наследственную массу ФИО4, транспортного средства марки «ЛАДА 111730 ФИО5», 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты); признать за ним право собственности на указанный автомобиль; истребовать автомобиль ЛАДА 111730 ФИО5, 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты) из незаконного владения ФИО3; обязать ФИО3 передать ему указанный автомобиль; включить в наследственную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 021 633 рублей 88 копеек, признав указанную денежную сумму неосновательным обогащением ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 1 021 633 рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 37 716 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2, вместе с представителем Гавриловой Е.В., действующей по ордеру № 002919 от 30 апреля 2025 г. (л.д. 96), в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3, просившая о рассмотрении в её отсутствии, но с участием её представителя ФИО1 (л.д.197), в суд не явилась, её представитель - ФИО1, действующий по ордеру № 343362 от 9 июля 2025 г. (л.д. 114), в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Муромского нотариального округа ФИО6, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 188), в суд не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.186), в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду изложенного.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделки следует, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что (дата) умер ФИО4, который являлся отцом истца ФИО2, что подтверждено соответствующими свидетельствами (л.д. 11, 13).

После смерти ФИО4 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № 208/2024 - на основании заявления ФИО2 о принятии наследства (л.д. 15, 37-62).

27 марта 2025 г. ФИО2, являясь наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО4, получил свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры и денежных вкладов, принадлежавших наследодателю (л.д. 57).

Кроме того, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» на дату смерти ФИО4, (дата) года рождения, принадлежал на праве собственности автомобиль ЛАДА 111730 ФИО5, 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Однако, (дата) произведена регистрация данного транспортного средства на имя ответчика ФИО3, в связи со сменой собственника (л.д. 16-17).

Как основание регистрации автомобиля на имя ФИО3, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому (дата) ФИО4 продал ФИО3 автомобиль ЛАДА 111730 ФИО5, 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты), за 250 000 рублей; договор подписан сторонами, в том числе в договоре стоит подпись продавца о том, что деньги он получил, транспортное средство передал (д.....).

Сомневаясь в действительности данной сделки, истец ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возможных мошеннических действий со стороны ФИО3, однако, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 97).

По ходатайству представителя истца, адвоката Гавриловой Е.В., для проверки доводов в обоснование иска 9 июля 2025 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об исполнителе подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2025 г. № 86/01 ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства - автомобиля ЛАДА 111730 ФИО5, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), от 24 сентября 2024 г., выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подписному почерку (л.д. 132-147).

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы обоснованы объёмом исследованных свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО4 и его почерка на оригиналах документов, материалами дела и могут быть проверены, в заключении подробно приведены методики исследования, т.е., экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и сторонами оно не оспаривалось. Ходатайств со стороны ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 не подписывал, соответственно, деньги за транспортное средство он не получал и не передавал автомобиль ответчику ФИО3 Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля ФИО4 не подписывал, это свидетельствует о предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ основаниях для признания договора купли-продажи от 24 сентября 2024 г. между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомобиля ЛАДА 111730 ФИО5, 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты), ничтожным.

Изложенные в обоснование возражений ответчика ФИО3 доводы, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.А.А., К.Н.Н.., О.Н.Б., З.А.И., о наличии семейных взаимоотношений, являются несостоятельными, учитывая, что экспертным заключением установлено отсутствие подлинной подписи продавца ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, а в этом случае ссылка на свидетельские показания, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, не допустима, а сам договор является ничтожным в силу несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая установленные судом обстоятельства о ничтожности оспариваемой сделки, а также то, что истец ФИО2 принял наследство послед смерти ФИО4, соответственно, принадлежавший ему автомобиль в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ стал принадлежать истцу со дня открытия наследства после смерти ФИО4, имеются предусмотренные ст.ст. 218, 302 ГК РФ основания для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом ФИО2 и истребования его из чужого незаконного владения ответчика.

Кроме того, исходя из сведений, представленных нотариусу Муромского нотариального округа ФИО6 у ФИО4 на момент смерти имелись вклады в ПАО «Промсвязьбанк» на счетах (номер), (номер), на которые ФИО2 27 марта 2025 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно справке о смерти № С-0323 от (дата), смерть ФИО4 наступила (дата) в 9 часов 45 минут (л.д. 12).

Из сведений, представленных ПАО «Промсвязьбанк», следует, что денежные средства в сумме 1 021 633 рублей 88 копеек со счета ФИО4 (номер) сняты ФИО3 (дата) в 12 часов 39 минут, то есть после смерти ФИО4 (л.д. 18, 98).

Согласно уведомлению судебного пристава исполнителя от 18 апреля 2025 г. об исполнении постановления суда о наложении ареста, на счете (номер), открытом в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 арестованы денежные средства в сумме 1 021 538 рублей 51 копейка (л.д. 77).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Спорные денежные средства в размере 1 021 633 рубля 88 копеек, которые находились на день смерти на банковских счетах открытых на имя ФИО4, принадлежали ему на праве собственности и соответственно подлежат включению в состав наследства открывшегося после его смерти.

Принимая во внимание, что с моментом смерти ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности имущество, вошедшее в состав наследства, в силу вышеприведенных законоположений, перешло к его наследникам, то истец ФИО2, как наследник первой очереди, принявший открывшееся наследство, обладал правом собственности на указанное наследство, в том числе денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя.

Учитывая что денежные средства в размере 1 021 633 рубля 88 копеек, которые ответчик ФИО3 сняла в ПАО «Промсвязьбанк», получены и обращены в её пользу незаконно, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение, они полежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска истец понес судебные издержки в сумме 10 000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 003379 от 7 апреля 2025 г. (л.д. 21).

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, принимая во внимание минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.), приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 716 рублей, что подтверждается чеками по операции от 7 апреля 2025 г., квитанцией от 7 апреля 2025 г. (л.д. 23-25), а так же расходы по проведению экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 8 июля 2025 г. (л.д. 117).

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, производные исковые требования (о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы) подлежат удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 716 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии (номер)) к ФИО3 (паспорт серии (номер)) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА 111730 ФИО5», 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 24 сентября 2024 г., заключенный между ФИО4 ем и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем включения в наследственную массу ФИО4 ча, транспортного средства марки «ЛАДА 111730 ФИО5», 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Признать за ФИО2 (паспорт серии (номер)) право собственности на автомобиль марки «ЛАДА 111730 ФИО5», 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Истребовать автомобиль ЛАДА 111730 ФИО5, 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты) из незаконного владения ФИО3 (паспорт серии (номер)).

Обязать ФИО3 (паспорт серии (номер)) передать ФИО2 (паспорт серии (номер)) автомобиль марки «ЛАДА 111730 ФИО5», 2009 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Включить в наследственную массу ФИО4 ча денежные средства в размере 1 021 633 рублей 88 копеек, признав указанную денежную сумму неосновательным обогащением ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт серии (номер)) неосновательное обогащение в сумме 1 021 633 рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 37 716 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 30 января 2026 г.