Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» (далее по тексту - РОО ЗПП «Северный Край») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 464 683 рубля 50 копеек, убытков за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу РОО ЗПП «Северный Край», а также расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Мотивировали свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считают ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем он не согласился и обратился к РОО ЗПП «Северный Край», которая в свою очередь подала настоящий иск в суд. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также просят взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО ЗПП «Северный Край» ФИО3, действующий на основании приказа, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243 795 рублей 38 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу РОО ЗПП «Северный Край», а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель РОО ЗПП «Северный Край» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо - ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения иска лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедился в опасности маневра, и допустил наезд на автомобиль «AUDI A8», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, как установлено судом, гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, он обратился с заявлением в страховую компанию виновника.

Таким образом, истец с соблюдением норм Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Стороной истца представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимая Финансовая Консультация»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 464 683 рубля 50 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект»), в соответствии с которым эксперт указывает на то, что повреждение таких элементов автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак № как бампер передний, фара левая, решетка воздухоотвода передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, молдинг двери передней, молдинг двери правой, колпачок форсунки левый, зеркало наружное левое, обивка сиденья передняя левая, диск колеса заднего левого не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в рамках рассматриваемого события.

Повреждения таких элементов как щиток приборов, электродоводчик стекла переднего левый, вещевой отсек передний левый не зафиксированы на предоставленных фотографиях. Установить наличие повреждений на данных элементах, а также их причинно-следственную связь с рассматриваемым событием не представляется возможным.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрКс» (эксперт ФИО5) механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая Финансовая Консультация» № от ДД.ММ.ГГГГ могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном воздействии с автомобилем «ГАЗ-3270710», государственный регистрационный знак № и могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих повреждений: бампер передний, нарушение целостности в виде трещин в левой части с повреждениями ЛКП в виде царапин; фара левая, скол на светопропускном элементе; решетка воздуховода передняя левая, задиры на текстурированной поверхности; крыло переднее левое, разрыв металла в передней части; повреждение в виде царапин; диск колеса переднего левого (R20), царапины; колпачок форсунки левый, утрачен; щиток приборов, царапины, задиры от осколков стекла двери передней левой; обивка сидения передняя левая, порвано от осколков стекла двери передней левой; диск колеса заднего левого (R20), царапины.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 243 795 рублей 38 копеек.

Также экспертом отмечено, что оснований для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не возникает, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает вероятную рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243 795 рублей 38 копеек.

Кроме того, за производство досудебной экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция №.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 121 897 рублей 69 копеек (243 795 рублей 38 копеек x 50%).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 100 000 рублей 00 копеек, из которых взыскать в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах истца РОО ЗПП «Северный край» - 50 000 рублей 00 копеек, в пользу истца - 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 6 087 рублей 95 копеек (5 787 рублей 95 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанцией № истцом уплачено 2 000 рублей 00 копеек за изготовление копии экспертного заключения. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно счету ООО «АрКс» стоимость проведения экспертизы составила 17 000 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 Амир оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Амир оглы страховое возмещение в размере 243 795 рублей 38 копеек, убытки за составление экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 311 295 рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 087 рублей 95 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 17 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна В.Б. Беляков Б. Беляков