Дело № 2-2876/17 

13 июня 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 19.03.2014 года между ФИО3 и ООО «ЛенСпецСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику квартиру во 2-й секции многоквартирного жилого дома по адресу: Х. дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру не позднее 3 квартала 2017 года. Факт оплаты долевого взноса за квартиру в полном объеме и в установленные договором сроки в размере 2132821 рублей. Истец реализовал 10.12.2016 года свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление посредством ФГУП «Почта России». Уведомление получено застройщиком 22.12.2016 года. Ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 2132821 рублей не позднее 13.01.2017 года. Однако, в установленный законом срок возврат денежных средств по договору застройщик не произвел. По состоянию на 17.02.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 49765,80 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 2132821 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146737,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 38000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6397,79 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления. Дополнительно заявлять требования о расторжении договора не требуется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Обязанность подписания соглашения о расторжении договора законодательством не предусмотрена. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась исковые требования не признала и пояснила, что истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор, в связи с чем ответчик направил в адрес истца ответное письмо с приглашением истца на подписание соглашения о расторжении указанного договора, чего истцом сделано не было. Оснований для расторжения договора не имеется. Истец также не просит суд признать договор расторгнутым с момента направления уведомления. До настоящего времени истец является правоприобретателем квартиры 232. Иные зарегистрированные изменения/расторжение по данному договору в Росреестре не числятся. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, т.к. до настоящего времени договор не признан расторгнутым. Требование о взыскании морального вреда также подлежит отклонению, т.к. ответчик не причинял истцу ни нравственных, ни физических страданий. Размер штрафа просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы полагала завышенными, и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 года между ФИО3 и ООО «ЛенСпецСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику квартиру во 2-й секции многоквартирного жилого дома по адресу: Х дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру не позднее 3 квартала 2017 года. (л.д. 11-21)

Факт оплаты долевого взноса за квартиру в полном объеме и в установленные договором сроки в размере 2132821 рублей.(л.д. 34).

10.12.2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома и возврате денежных средств, уплаченных по договору. (л.д. 35-39).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец 17.01.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств (л.д. 40-43).

Ответчик в ответ на указанную претензию ответил отказом (л.д. 44). 

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и на момент отказа истца от договора не содержал нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчик обязан был возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2132821,00 рублей. 

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор долевого участия в строительстве от 19.03.2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ЛенСпецСтрой» считается расторгнутым с 10.12.2016 года, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда, в связи с чем доводы ответчика о необходимости предъявления отдельных требований о признании договора расторгнутым, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на необходимость подписания соглашения о расторжении договора в связи с тем, что договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, также не может быть принята судом во внимание, поскольку такая обязанность сторон законодательством не предусмотрена. 

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 года по 27.04.2017 года составляет сумму 146737,92 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в этой части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 1142279,46 рублей (2132821+146737,92+5000)Х50%. 

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до суммы 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 38000 рублей и на оформление доверенности в сумме 1200 рублей подтверждаются материалами дела. 

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд полагает, возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей подлежат отклонению, в связи с отсутствием указания в доверенности на конкретное дело и конкретное судебное заседание.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6397,79 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2132821 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 года по 27.04.2017 года в сумме 146737 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6397 рублей 79 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: