Дело № 2-517/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия договора кредитования недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, Банк) о признании условия договора кредитования недействительным. Требование мотивирует тем, что 09.06.2018 между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №.... с лимитом 100000 рублей, процентная ставка по которому составляет 29,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 25,820%. Пунктом 1.1.3 договора установлена ставка за проведение безналичных операций – 29,90% годовых, при проведении наличных операций – 76,90% годовых. В связи с юридической неграмотностью он подписал договор с таким условием, снял деньги в банкомате, в связи с чем, возвращает кредит с уплатой процентов по ставке 76,90% годовых. Считает, что данное условие противоречит нормам закона и свидетельствует о недействительности договора в этой части. Со ссылкой на п. 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, указывает, что законодательством запрещено устанавливать разные процентные ставки в зависимости от способа получения кредита (наличными или безналичным способом). Считает, что это не является переменной ставкой, так как она не изменяется в зависимости от изменения переменной величины. Также указывает, что банком не указана полная стоимость кредита в случае применения ставки 76,90%, что лишило его как потребителя права на полную информацию об услуге. График платежей по новой ставке ему Банком не предоставлялся. Также указывает, что установлении в договоре процентной ставки в размере 76,90% годовых не соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), так как превышает среднерыночное значение полной стоимости кредитов, установленных на 2 квартал 2018 года. Также указал, что оспариваемое условие договора по своим признакам подпадает под понятие «притворная сделка», так как экономического обоснования повышения ставки в два раза при совершении наличных операций, не имеется. Полагает, что указанное условие кредитного договора является злоупотреблением со стороны банка, в связи с чем, просит признать недействительным п. 1.1.3 договора кредитования №.... от 09.06.2018 в части установление процентной ставки в размере 76,90%. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Аналогичное положение закреплено в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения, действуя при этом добросовестно.

Судом установлено, что 09.06.2018 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №.... на потребительские цели, по тарифному плану – КРЕДИТНАЯ КАРТА СТАНДАРТ с лимитом кредитования - 100000 рублей, на срок - до востребования. В соответствие с п.1.1.3 условий данного договора, ставка за проведение безналичных операций составляет 29,90% годовых, а при проведении наличных операций – 76,90% годовых. 

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа, максимальный размер которого составляет 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита. Платежный период составляет 25 дней.

Из искового заявления следует, что заключив договор кредитования 09.06.2018, истец воспользовался заемными денежными средствами путем снятия наличных в банкомате. Во исполнение условий кредитного договора заемщик погашает кредитную задолженность по ставке 76,90%. Доказательств иного у суда не имеется. 

Условия договора кредитования согласованы сторонами, при заключении договора кредитования заемщику была предоставлена полная информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомлен с текстом договора кредитования, при его подписании не имел каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования, и выразил согласие относительно того, что договор кредитования не лишает его в обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий, что подтверждается подписью заемщика в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Гражданское законодательство исходит из того, что участники оборота, при осуществлении принадлежащих им прав, действуют добросовестно и разумно. Данная позиция также закреплена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указывается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, Закона о банках и банковской деятельности установлен запрет для кредитных организаций на увеличение размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, только в одностороннем порядке, и не исключает возможность установления в кредитном договоре разных процентных ставок, в том числе для проведения наличных и безналичных операций, по согласованию с заемщиком. В данном случае процентные ставки и условия их применения были согласованы с заемщиком, который выразил согласие на предоставление ему кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также факт исполнения договора на данных условиях. 

Таким образом, довод истца о том, что Законом запрещено устанавливать в договоре кредитования разные процентные ставки в зависимости от способа получения кредита суд считает необоснованным, подлежит отклонению.

Исходя из прямого толкования договора кредитования, суд не находит оснований для признания его условий в части установления процентной ставки за проведение наличных операций в размере 76,90% годовых применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права заемщика, как потребителя, поскольку установление Банком разных процентных ставок поставлено в зависимость от поведения самого заемщика, его волеизъявления на пользование заемными денежными средствами путем проведения наличных операций. 

Принимая во внимание то, что при заключении договора кредитования ФИО1 был ознакомлен с его условиями, кредитору о своем несогласии на получение кредита на указанных в договоре условиях не заявлял, более того, оспариваемое условие договора кредитования исполняет, а также то, что договор кредитования им в целом не оспаривается, суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что подписания договора кредитования на изложенных в нем условиях обусловлено его юридической неграмотностью не свидетельствует о том, что он был введен в заблуждение, не является основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Относительно довода истца о том, что он был введен в заблуждение, поскольку ему не была предоставлена полная информация об услуге, а именно Банком не указана полная стоимость кредита в случае применения ставки 76,9%, суд приходит к следующему.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) устанавливает обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заемщик должен быть ознакомлен с полной стоимостью кредита. 

Согласно части 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите в случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Согласно условиям договора кредитования от 09.07.2018 максимальный размер процента минимального обязательного платежа по кредиту составляет 10% от суммы полученного, но не погашенного долга. Как следует из договора, полная стоимость кредита составляет 25,820% годовых, при этом сведения о полной стоимости кредита размещены в соответствии с требованиями статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с данной информацией истец был ознакомлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, его права, как потребителя, на получение информации о полной стоимости кредита не нарушены.

Кроме того, суд считает, что указание в спорном кредитном договоре полной стоимости кредита в размере 25,820% годовых является правомерным в силу того, что установление в п. 1.1.3 договора кредитования повышенной процентной ставки в размере 76,90% является величиной одной из возможных для применения процентных ставок, а не полной стоимостью кредита, которая, в силу изложенных выше норм права, и, исходя из конкретных условий кредитного договора, рассчитывается согласно сумме минимального платежа и исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Согласно пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным опубликованным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора от 100000 руб.) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года установлено в размере 24,125%, предельное значение – 32,167%. Таким образом, установленный договором кредитования и рассчитанный из минимального платежа размер полной стоимости кредита (25,820%), соответствует размеру, установленному Законом о потребительском кредите.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод истца о том, что оспариваемое условие по своим признакам подпадает под понятие «притворная сделка» суду не представлено. 

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, оснований для признания недействительным оспариваемого условия договора кредитования от 09.06.2018 по изложенным в иске основаниям, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия договора кредитования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья О.А. Карпова