Судья Тимина Е.А. Дело № 22-195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.

при секретаре Ивановой И.П.

с участием прокурора Гребешева М.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Анурина А.В., Зыковой С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Балашовой М.В., Цапурина М.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2016 года, которым 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

18.11.2009г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> городского суда от 12.03.2016г. по ст. 161ч.2 п. «а, в, г», 161ч.2 п. «а, в, г», 69ч.3, 69ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 21.12.2012г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Организация 1 к 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Организация 2 к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Организация 3 к 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 30ч.3-161ч.1 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Организация 4 к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 24.06.2016года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 9 ноября 2015года по 24 июня 2016 года включительно. С ФИО1 в пользу Организация 3 в возмещение вреда взыскано 2731руб. 97 коп. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 23.01.2012г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 115ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000руб.,

10.01.2013г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от 27.06.2013г. по ст. 158ч.2 п. «а», 158ч.2 п. «а», 158ч.1, 158ч.2 п. «а», 158ч.2 п. «а», 69ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 10.01.2014г. по отбытии наказания, 

осужден

по ст. 158ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

адрес> к 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

адрес> к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 24.06.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 ноября 2015года по 24 июня 2016 года включительно. С ФИО2 в пользу 

<

адрес> в возмещение вреда взыскано 5446руб. 19 коп. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Анурина А.В., Зыкову С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гребешева М.С., полагавшего приговор в отношении ФИО2 изменить ввиду изменения уголовного законодательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества без квалифицирующих признаков, за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, за покушение на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 - за кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков и кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. 

Виновными себя ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

В апелляционных жалобах:

адвокат Балашова М.В., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить ст. 68ч.3 УК РФ и смягчить назначенной наказание, указывая, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу: частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетней дочери;

адвокат Цапурин М.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить ему назначенное наказание, указывая, что считает приговор несправедливым, поскольку судом учтены не все смягчающие обстоятельства по делу, в частности возмещение осужденным вреда Организация 2, признание вины по всем эпизодам преступлений, положительно характеризующие данные личности ФИО1;

осужденный ФИО2 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применить ФЗ № 323 от 3.07.2016 года, а также положения ст.68ч.3 УК РФ;

осужденный ФИО1 просит приговор изменить и привести его в соответствии с действующим уголовным законодательством ФЗ № 323 от 3.07.2016 года и снизить назначенное наказание, применить ст.68ч.3, 73 УК РФ, указывая, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, вину признал по всем эпизодам преступлений, что не в полной мере было учтено судом при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Балашовой М.В., Цапурина М.В. государственный обвинитель Мусин Р.И. просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а их жалобы - без удовлетворения, указывая, что судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и осужденным назначено справедливое наказание

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, с учетом мнений сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания, а также исследованные материалы дела являются логичными, последовательными и дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым эти доказательства признал достоверными. 

Правовая оценка действий осужденных ФИО1 и ФИО2 является правильной и мотивирована в приговоре суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.297ч.2 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, всех смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности каждого осужденного, что нашло отражение в приговоре суда.

Обстоятельств, которые бы не учел суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения положений ст.68ч.3, 73 УК РФ, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденные и адвокаты не имеется, в связи с чем доводы жалоб осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат. Не применение правил ст.ст. 15ч.6, 64, 68ч.3 73 УК РФ судом мотивировано. 

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326 ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Организация 5 на сумму 1472руб.72 коп. рублей, то это деяние в силу введенного вышеуказанным законом нового критерия мелкого хищения нельзя признать уголовно наказуемым.

Учитывая, что новый закон, как устраняющий наказуемость деяния, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, и, в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное подлежит снижению на 2 месяца. 

Оснований для применения положений названного закона к осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сумма причиненного им ущерба по всем эпизодам преступлений превышает 2500 руб. и не может считаться мелким хищением.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2016 года в отношении ФИО2 изменить: освободить ФИО2 от наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по эпизоду хищения имущества Организация 5, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, исключить из приговора применение ст. 69ч.2 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии строгого режима. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Кулагин А.М.