№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 10 июля 2023 года 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., 

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

потерпевшей А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чучуй Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимой, 

находящейся по настоящему уголовному делу под стражей с 17 декабря 2022 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.00 часов до 06 часов 30 минут 17 декабря 2022 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки с Б. Т.., К. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, вооружилась подобранным на месте происшествия ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти Б. осознавая, что избранный ею способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего и, желая причинить ему смерть указанным способом, нанесла Б. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – область задней поверхности грудной клетки потерпевшего. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Б. колото-резаное ранение задней поверхности груди слева в нижней трети, проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей 8-го межреберья, повреждением пристеночной плевры, повреждением нижней доли левого легкого, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Смерть Б. наступила 17 декабря 2022 г. в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, от колото-резаного ранения задней поверхности груди слева в нижней трети с повреждением левого легкого и развитием острой массивной кровопотери, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что 16.12.2022 они с Б. заключили брак. Свадьбу праздновали в кафе «Тайга». В ходе празднования между ней и Б. произошел конфликт, связанный с денежными средствами. Б. толкнул ее на глазах у гостей, от чего она упала. Ее это очень сильно расстроило, в связи с чем она порвала свидетельство о заключении брака. Затем они помирились и продолжили праздновать. В кафе она с Б. употребляли спиртное, но не находились в сильном алкогольном опьянении. После празднования они приехали на квартиру к матери (К. по адресу 

<

адрес>, где она легла спать. Позже в ночное время ее разбудил Б. который употреблял спиртное и находился в сильном опьянении. Также в квартире находилась ее мать К. и свекровь А.., которые спали. На кухне также находилась Т. которая распивала спиртное вместе с Б.. Она проснулась и стала распивать спиртное вместе с Т. и Б., однако в состоянии сильного опьянения она не находилась. В процессе распития между ней и Б. произошел конфликт, они высказывали оскорбления в адрес друг друга. Она встала из-за стола, Т. и Б. сидели за столом. Б. находился слева от нее. Она взяла в левую руку нож. При этом Б. продолжал ее провоцировать – говорил: «На режь!». Она хотела, чтобы он замолчал, поэтому ударила его ножом. Она не целилась, куда конкретно нанести удар, попала куда-то в область спины. Как глубоко вошел нож, не смогла пояснить. Б. сказал, что ему плохо, она не сразу ему поверила, затем он начал бледнеть и задыхаться, в связи с чем его положили на пол. Затем на кухню прибежали К. и А. К. и Т. пытались оказывать ему помощь, она также принимала участие в оказании первой помощи Б. К. вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи по приезду констатировали смерть Б. Она была в сильном душевном волнении, в связи с чем после данных событий выпила спиртное. Умысла на убийство Б. у нее не было. Считала, что если бы скорая приехала быстрее, то Б. возможно было бы спасти.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в статусе подозреваемой, из которых следует, что 16.12.2022 они заключили брак с Б. свадьбу праздновали в кафе «Тайга», после празднования свадьбы. 16.12.2022 около 24 часов она совместно с мужем тоже вернулись с кафе и легли спать. 17.12.2022 примерно в 03 часа ночи точно не помнит приехала мама с ее подругой, которая была на свадьбе - Т.. Мама ее пошла спать, а она и муж встали, пошли совместно с Т. на кухню выпивать спиртное. В состоянии алкогольного опьянения она обычно становится подозрительной, подозревает во всем людей. Выпить может очень много, не отказывается от предложенного алкоголя. Она сидела на стуле около окна, муж сидел рядом с ней за столом спиной к кухонному гарнитуру. Т. сидела на стуле около выхода напротив нее. Они выпивали спиртное, водку, все было хорошо. Все были пьяные. В какой-то момент около 06.00 часов точно не может сказать, у нее с мужем - Б. начался словесный конфликт, из-за ревности, она на него кричала, так как ей показалось, что он переписывается с какой-то женщиной, но муж ей никогда не изменял, не знает, почему она так подумала. Она разозлилась, встала, подошла к кухонному гарнитуру, который находится в кухне и располагался позади нее, на раковине лежал кухонный нож использовали его в быту, около 30 см, рукоять темно-коричневая, из какого материала был выполнен, она не знает. Она взяла данный нож в левую руку развернулась, Б. находилась к ней спиной, сидел на стуле. Далее в движении, она развернулась без осуществлений замахов, нанесла 1 удар в области спины, после этого муж сразу начал задыхаться, ему стало плохо. Она испугалась. Она не хотела его убивать, хотела напугать. Далее, он упал на пол. Т. и она побежали в зал, кричали о помощи. Зашла ее мама, Т. и мама начали проводить реанимационные мероприятия, делали искусственное дыхание, мама сразу вызвала скорую помощь. Т. удерживала полотенце в области раны. Она признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ частично, убивать она Б. не хотела, умысла на убийство не было (л.д. 67-68 т.1).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 полагала, что ее действия по отношению к мужу были неосторожными, т.к. она хотела его лишь напугать (л.д. 101-104 т.1).

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассказала обстоятельства нанесения удара ножом в область спины Б. указав свое месторасположение и, местоположение потерпевшего, локализацию, направление и механизм причинения телесного повреждения потерпевшего (л.д. 89-96 т.1).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, показала, что в момент конфликта находилась не в сильном алкогольном опьянении, не ревновала супруга, ударила мужа ножом, чтобы он замолчал, так как Б. начал оскорблять ее. После нанесенного удара Б. упал не сразу, а какое-то время говорил, что ему плохо. 

Вышеуказанные противоречия объяснила тем, что при первоначальных допросах она сильно волновалась из-за произошедших событий.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей А.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Б. приходится ей сыном. 16.12.2022 у ФИО1 и Б. была регистрация брака в ЗАГСе. Примерно в 22.00 часа она уехала с ресторана, поехала на квартиру К. 17.12.2022 около 01.00 часа приехали ФИО1 и Б. Потом пришли подруга ФИО1 Т. и К. Они принесли продукты и стали распивать спиртное на кухне. Она спала в зале на диване. В какой-то момент она услышала крик Т. она встала и пошла на кухню, чтобы посмотреть, что произошло. Когда она зашла на кухню, то увидела Б. сидевшего на стуле, на спине у него была кровь снизу, в районе почек. Затем она закричала, испугалась. Затем К. положила Б. на пол, Т. взяла полотенце и начала прикладывать его к ране, чтобы задержать кровь, а К. начала делать искусственное дыхание Б. Нина сидела на стуле, а потом что-то ходила. Ножа в крови, она не видела. Кто ударил Б. в спину, она не видела. Затем сын умер. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Убийством сына ей причинен моральный вред (л.д. 54-59 т.1).

Свидетель Т. суду показала, что она после свадьбы В-вых, распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 и Б. В ходе распития спиртного ФИО1 с Б. начали ругаться. Она не видела, как ФИО1 нанесла удар Б. видела только, как ФИО1 вытащила нож из спины Б. В дальнейшем совместно с ФИО1 и К. они пытались оказать медицинскую помощь до приезда скорой помощи.

В связи с существенными противоречиями, имеющимися в показаниях свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия и в суде, судом в порядке ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 05 часов 30 минут 17 декабря 2022 года, точное время она не помнит, между Б. и Ниной начался словесный конфликт, из-за чего точно она сказать не может, но что-то примерно из-за того, что Б., стал говорить Нине, что она его не любит. Дальше они стали ругаться, словесно ругались примерно минут 5-10, после чего Нина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола, расположенного рядом с раковиной, кухонный нож длиной примерно 22 см, широкий с деревянной рукоятью коричневого цвета и нанесла им один удар в область спины Б.. После удара Б. схватился за спину, закряхтел, и у него сильно с места раны пошла кровь. Куда положила нож Нина, она не видела, поскольку она испугалась и сразу же схватила полотенце, которое висело на стуле, и стала прикладывать полотенце к месту раны. Мать Нины сказала, что надо положить Б. на пол, что они и сделали, Б. стал бледнеть, Елена стала делать массаж сердца Б., а она делала искусственное дыхание. Нина в этот момент просто сидела на кухне с «каменным» лицом. От реанимационных мероприятий, которые длились примерно 10 минут, никакого толка не было. Б. совсем побледнел, губы стали синеть, он захрипел и перестал подавать признаки жизни. Тогда К. вызвала врачей скорой медицинской помощи. Удар Нина нанесла по траектории сверху-вниз, удар был моментальным (л.д. 47-49 т.1).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердила частично, уточнив, что не внимательно читала протоколы допросов. Настаивала на истинности своих показаний данных в ходе очной ставки с ФИО1 и при проведении следственного эксперимента.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель Т. подтвердила, что кроме повреждения на задней поверхности груди (1 ножевого) она не видела. Б. в этот день и ранее больше не била Б. Конфликт был в квартире на кухне (л.д. 162-168 т.1).

При следственном эксперименте от 25.01.2023 Т. находясь в служебном кабинете следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области, рассказала обстоятельства нанесения удара ножом ФИО1 в область спины потерпевшему, указав свое месторасположение, местоположение ФИО1, К. местоположение потерпевшего, локализацию, направление и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему (л.д. 116-120 т.1).

Оценивая показания свидетеля Т. суд принимает во внимания показания свидетеля Т. данные в ходе очной ставки с ФИО1 и следственном эксперименте, поскольку данные показания согласуются с материалами уголовного дела и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

При этом свидетель Т. показала, что ФИО1 также оказывала первую помощь Б.

Свидетель К. суду показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Непосредственным очевидцем преступления она не была, поскольку спала в другой комнате. Когда она зашла, Б. уже лежал не полу, она стала оказывать ему помощь, поскольку ранее работала в службе скорой помощи. По ее мнению медицинская помощь Б.. была оказана не надлежащим образом. Сама ФИО1 была в шоке - растеряна. Охарактеризовала свою дочь ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.12.2022 г. она находилась на дежурстве в скорой медицинской помощи. В СМП поступил вызов о том, что мужчине по адресу: 

<

адрес> плохо. Она совместно с фельдшером прибыла на место. В квартире в кухне (коридоре) лежал мужчина, внешне признаков жизни не подавал. Рядом с ним находилась К. которая пыталась оказать медицинскую помощь мужчине, рядом находились очень много бутылок с алкоголем. Как она поняла, у них был праздник - свадьба, мужчина - Б. был жених, рядом находилась невеста - Нина, она находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, она кричала, плакала, пыталась подойти и оказать медицинскую помощь. Далее ими был произведен осмотр мужчины, на задней поверхности грудной клетки было обнаружено линейное повреждение линейной формы (порез). Мужчина не подавал признаков жизни, они приступили к проведению реанимационных мероприятий. Реанимационные мероприятия оказались неэффективными, была констатирована смерть Б. В мойке на кухне, она видела нож, на клинке которого была кровь. Обстоятельства произошедшего конфликта им не пояснили. Кроме того, в помещении еще находилась одна женщина – подруга невесты и еще мать Б. Из всех находившихся в квартире ФИО1 была самая пьяная, остальные также находились в состоянии алкогольного опьянения, но не в таком как ФИО1 Затем приехала полиция и они уехали (л.д. 143-145 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2022, объектом осмотра явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в которой был осмотрен труп Б. расположенный на полу кухни. Труп расположен лежа на спине. На правом предплечье передне-внутренней поверхности 2 фиолетово-синюшных кровоподтека. На внутренних поверхностях правого локтевого сустава ссадина с западающей поверхностью. На левой боковой поверхности груди 2 поперечных полосчатых красно-синюшных кровоподтека, на фоне которых мелкие овальные западающие ссадины. На задней поверхности груди слева поперечная линейная рана. В мойке на кухне обнаружен нож, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, 3 следа пальцев рук на клейкой ленте скотч (л.д. 7-22 т.1).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 17.12.2022, вызов поступил 17.12.2022 в 05 часов 59 минут, прибытие на место вызова в 06 часов 16 минут. Тело мужчины Б. находится на полу в положении лежа на спине, головой к двери, ногами к окну. Без сознания. Со слов родственников в ходе ссоры женщина ударила мужчину ножом в спину. Со слов, сожительницы из-за ревности зарезала ножом около 1 часа назад. Диагноз: биологическая смерть. Согласно протоколу установления смерти, 17.12.2022 в 06 часов 30 минут констатирована смерть Б. (л.д. 124-125 т.1).

В ходе осмотра предметов, были осмотрены объекты, изъятые 17.12.2022 в ходе осмотра места происшествия нож, 3 следа пальцев рук на 3 отрезках ленты скотч. 17.12.2022 в ходе задержания подозреваемой ФИО1: пеньюар темно-синего цвета. 10.01.2023 в ходе выемки в Нижнеилимском отделении СМО ГБУЗ ИОБСМЭ: образец крови трупа Б. на марелевой салфетки, футболка синяя Б. 

Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, и рукоятью, выполненной из дерева. Общая длина ножа 33,3 см, длина клинка 20, 8 см, ширина клинка ножа в средней части 4 см. По всей поверхности ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

На мужской футболке синего цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На задней поверхности имеется механическое повреждение линейного вида (л.д. 111-112 т.1).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. Б. 

<

данные изъяты> г.р. наступила от колото-резаного ранения задней поверхности груди слева в нижней трети с повреждением левого легкого и развитием острой массивной кровопотери.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Колото-резаное ранение задней поверхности груди слева в нижней трети, проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей 8-го межреберья, повреждением пристеночной плевры, повреждением нижней доли левого легкого, направление раневого канала сверху вниз, сзади наперед, слева направо, длина при зондировании около 12см; Это повреждение образовалось от воздействия острого предмета незадолго до наступления смерти Это повреждение имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, а также п. 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Б. Кровоподтеки на передней поверхности груди, левой боковой поверхности груди со ссадинами, на передней поверхности левой голени со ссадиной. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, причинной связи с наступлением смерти не имеют, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В. С-ны в затылочной, лопаточных областях. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) около 2-3-х суток назад на момент наступления смерти, причинной связи с наступлением смерти не имеют, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Г. Следы от инъекции в правой паховой области. Эти повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, чем могла быть медицинская игла, около 3-5-ти суток назад на момент наступления смерти, причинной связи с наступлением смерти не имеют, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 2.А, 2.Б выводов, имеют общий относительно короткий временной промежуток давности образования, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Повреждения, указанные в п. 2.Г. образовались раньше повреждений, указанных в п. 2.В. Повреждения, указанные в п. 2.В образовались раньше повреждений, указанных в п. 2.А, 2.Б.

Направление, длина раневого канала колото-резаного ранения на задней поверхности груди слева указаны в исследовательской части, судебно-медицинском диагнозе и пункте № 2 выводов.

После получения колото-резаного ранения задней поверхности груди, потерпевший мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятком минут, десятками минут, и мог совершать активные самостоятельные действия. Кровоподтеки на передней поверхности груди, левой боковой поверхности груди со ссадинами, на передней поверхности левой голени со ссадиной, ссадины в затылочной, лопаточных областях, следы от инъекции в правой паховой области на наступление смерти, способность совершения самостоятельных активных действий не повлияли.

Учитывая трупные изменения, смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила около 1-х суток назад ко времени исследования трупа в морге (л.д. 188-190 т.1).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте от 23.12.2022, не исключается возможность причинения колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети с повреждением левого легкого имевшегося у Б. Достоверно высказаться о причинении остальных повреждений, обнаруженных у Б. не представляется возможным. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. в крови обнаружен алкоголь в концентрации 2,6 промилле (акт судебно-химического исследования № ДД.ММ.ГГГГ), что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

С учетом того, что у Б. имелась рана длиной 4,5 см, при ширине клинка в средней его части 4,0 см не исключается возможность причинения имевшейся у Б. колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки и ножом, представленным на экспертизу (л.д. 195-199 т.1).

Согласно заключению эксперта № на клинке ножа (объект №1) и рукояти ножа (объект №2) обнаружена кровь Б.; происхождение данной крови от ФИО1 и Т. исключается; на рукояти ножа (объект №3) обнаружен генетический материал, в котором содержится ядерная ДНК человека в количестве, не достаточном для исследования. На представленном для исследования пеньюаре обнаружено: в объекте №4 обнаружена кровь Б. происхождение данной крови от ФИО1 и Т. исключается; в объекте №5 обнаружены смешанные следы с кровью, которые произошли от Б. и ФИО1; происхождение ДНК в данных смешанных следах с кровью от Т. исключается (л.д. 205-213 т.1).

Все заключения экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами. 

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания подсудимого о месте совершения подсудимой ФИО1 преступления, способе совершения преступления. 

Таким образом, оценив доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении Б. 

У потерпевшей и свидетелей нет причин для оговора подсудимой, их показания последовательны и логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. Показания потерпевшего и свидетелей, а также выводы судебных экспертиз суд признает достоверными, поскольку указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и полностью соответствуют результатам осмотров места происшествия и выемок. 

Анализ и сопоставление показаний подсудимой ФИО1, данных в суде и при проверке показаний на месте, свидетельствуют о том, что показания даны ею добровольно и соответствуют действительности. При проверке показаний на месте, а также в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, настаивая на том, что умысла на убийство у нее не было. 

По мнению суда, при проверки показаний на месте ФИО1 давала показания в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, следственное действие проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, представившего ордер адвоката, с разъяснением подсудимой положений ст. 51 Конституции РФ и последствий ее согласия давать показания, что придает, данным ФИО1 показаниям при проверке показаний на месте, доказательственное значение.

Оценивая сложившуюся ситуацию, в которой было совершено преступление, суд считает, что никакой опасности для жизни подсудимой не было, потерпевший Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него не было никаких предметов в руках, представляющих опасность.

Суд расценивает показания подсудимой в ходе судебного заседании, как достоверные в той части, в которой они согласуются с описательно-мотивировочной частью приговора. Давая такую оценку, суд учитывает, что показания ФИО1 не содержат противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются об обстоятельствах совершения преступления, поводе, месте, времени, последовательности действий, орудии преступления, но и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно, показаниям потерпевшей и свидетелей, вещественным доказательствам, экспертным исследованиям, приведенным выше. На основании изложенного, суд признает показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, достоверными и учитывает их в качествен доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила смерть потерпевшему Б. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют ее действия – нанесение ножом удара в жизненно-важный органы человека – область задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему ФИО1, возникшая в ходе ссоры из-за того, что Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять подсудимую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, орудие преступления – нож, локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на лишение жизни Б.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подлежит исключению нанесение подсудимой ФИО1 ударов руками и ногами по различным частям тела Б. поскольку доказательств того, что именно подсудимая наносила указанные удары, суду не представлено, сама подсудимая в ходе предварительного следствия не показывала, что наносила удары Б. руками и ногами по различным частям тела, настаивала, что нанесла Б. только один удар ножом в область спины.

Указанное телесное повреждение, полученное от удара, нанесенного подсудимой ножом, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло наступление смерти потерпевшего Б. на месте происшествия.

О наличии умысла именно на убийство потерпевшего свидетельствует характер телесного повреждения, нанесенного с использованием ножа обладающего длинной клинка 20,8 см. Удар нанесен в область грудной клетки, при этом согласно заключению эксперта № нож проник на глубину 12 см. (л.д. 188-189 т.1). О том, что подобные действия являются опасными для жизни и здоровья человека и могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерть потерпевшего ФИО1 не могла не знать.

При нанесении удара ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего, у подсудимой не было оснований рассчитывать на то, что смерть Б. от ее действий не наступит. Она, безусловно, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - смертью потерпевшего Б. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы подсудимой о ненадлежащем оказании скорой медицинской помощи Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку допрошенная в судебном заседании врач скорой помощи В. показала, что на момент их прибытия потерпевший уже был мертв, проведенные реанимационные мероприятия не имели эффекта. При этом время прибытия скорой помощи не превышает установленного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» норматива в 20 минут с момента поступления вызова. Кроме того, согласно заключению эксперта № именно действия ФИО4 по нанесению удара ножом погибшему состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, а не действия медицинских работников (л.д. 188-190 т.1). 

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, на какой-либо иной состав, в том числе на ст. 113 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку действия ФИО1 не представляли какой-либо опасности для жизни и здоровья Б. каких-либо предметов, которые Б. мог бы использовать в качестве оружия, у него в руках не было. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ «Железногорская районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д.4, 24-29 т.2).

Так согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 225-235 т.1).

Такие выводы экспертов наряду с тем, что подсудимая ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимой, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимой, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. 

Таким образом, нет оснований полагать, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое способно существенно повлиять на ее сознание и деятельность, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №, при этом ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не характерно для аффекта как для естественной реакции психики человека. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания лица, не сообщают о наличии длительной психотравмирующей ситуации у ФИО1. Б. не наносил подсудимой телесных повреждений, не истязал и не оскорблял ее на протяжении длительного периода времени, конфликт имевший место во время празднования бракосочетания имел внезапный и скоротечный характер. То, что ранее Б. толкнул подсудимую, а она в ответ порвала свидетельство о браке, не свидетельствует именно о длительной психотравмирующей ситуации, поскольку они после этого помирились, продолжили праздновать и в дальнейшем совместно распивали спиртные напитки. Суд считает, что ФИО1 действовала из внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, связанных с тем, что Б. высказывал оскорбления в ее адрес.

Следовательно, подсудимая ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, а также характер, общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. 

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Инвалидности у подсудимой нет. Наличие тяжелых заболеваний подсудимая отрицает.

До взятия под стражу ФИО1 работала 

<

данные изъяты>.

Участковый уполномоченный характеризует ФИО1 удовлетворительно (л.д. 247 т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, а также принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Помимо этого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему Б. так как ФИО1 пыталась оказать помощь своему мужу. 

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужило именно поведение Б. который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять подсудимую ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку влияние опьянения на действия подсудимой не определено, при этом данный факт объективно не подтвержден медицинским освидетельствованием. 

Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи суд приходит к убеждению, что за совершенное ею преступление только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, в связи с чем, оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеет. 

При этом, исходя из вида и размера назначаемого наказания, его строгости, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ будет достаточно для исправления ФИО1, поэтому не назначает ей дополнительное наказание. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимой ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеет. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17 декабря 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого она признана виновной, и осуждения ее к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособной, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на ее материальном положении, не имеется. ФИО1 согласилась, чтобы процессуальные издержки были взысканы с нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание сроком на 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 17 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Чучуй Николая Васильевича в размере 14040 (четырнадцати тысяч сорока) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова