Судья Гилёва С.М. Дело № 22-4661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 22 апреля 2024 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. полагает, что ФИО1 возможно было назначить наказание в виде минимального штрафа. ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, официально работает, имеет ежемесячный доход и готов уплатить штраф. Просит приговор изменить.

В возражениях на жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что 10 апреля 2024 года в течение вечера он распивал спиртные напитки, приобретая их на свои денежные средства, в кошельке оставалось около 1 000 рублей, после чего он снова распивал спиртное, помнит, что направлялся к дому. Утром у него сильно болела челюсть, понял, что упал, и не было денег, подумал, что потерял или потратил. В больницу сразу не обратился, и на работу не пошел. 12 апреля 2024 года с работы его отправили в больницу, но также не пошел и уехал домой, обратился только 15 апреля 2024 года. При этом сообщил врачу, что его избили, чтобы оправдаться перед работодателем за невыход на работу. После этого у него сотрудник полиции взял объяснение. Затем 22 апреля 2024 года по факту получения им 10 апреля 2024 года травмы в отделе полиции был оформлен протокол принятия устного заявления, в котором он сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, нападении троих неизвестных молодых людей, требовании денег, нанесении ему двух ударов в область лица, угрозе убийством с поднесением к горлу ножа, и передаче нападавшим после этого 800 рублей. При этом сотрудник полиции предупредил его по ст. 306 УК РФ об ответственности за ложные показания.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его виновность установлена на основании показаний:

свидетеля Г1. о том, что 10 апреля 2024 года ее сын ФИО1 вернулся с работы около 23:30 часов в сильном алкогольном опьянении, утром пожаловался на боли в челюсти, при этом не рассказывал, что его кто-то избил и похитил у него деньги. По поводу травмы она с сыном ездила в г. Пермь на обследование, где поставили диагноз - ***, сам он ничего не говорил, где получил травму. Позже со слов сына ей стало известно, что деньги он, возможно, потерял, никто его не избивал, он мог упасть по дороге;

свидетеля С1. о том, что 10 апреля 2024 года ФИО1 приходил к ней трезвый, около 22 часов ушел домой. 11 апреля 2024 года его разыскивали с работы. 13 апреля 2024 года ФИО1, находясь в пьяном виде, сказал, что его побили, но она не поверила, так как он ее часто обманывал;

свидетеля Л1., директора ООО «***», о том, что в середине апреля 2024 года грузчик ФИО1 не вышел на работу. 15 апреля 2024 года ФИО1, выйдя на работу, сообщил, что его побили, похитили телефон, он обратился в больницу. ФИО1 ушел на больничный, а затем уволился.

свидетеля К2. о том, что в производстве участкового уполномоченного ФИО2 находился материал проверки КУСП № ** от 15 апреля 2024 года по факту обращения за медицинской помощью ФИО1 с диагнозом «двусторонний перелом нижней челюсти». 15 апреля 2024 года от ФИО1 принято объяснение, в котором тот указал, что не помнит обстоятельств получения травмы из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако со слов матери ему стало известно о нанесении ему побоев на улице. 22 апреля 2024 года в ходе проверки указанного материала ФИО1 сообщил, что 10 апреля 2024 года в вечернее время около его дома трое неустановленных лиц нанесли ему побои и под угрозой применения ножа открыто похитили денежные средства в сумме 800 рублей. В ходе принятия заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, однако ФИО1 настаивал на своих показаниях;

свидетеля К1. следует, что 15 апреля 2024 года он брал объяснения с хирурга-стоматолога Л2., к которому на прием обращался ФИО1 с предварительным диагнозом «двухсторонний перелом нижней челюсти», и с ФИО1, который пояснил, что в связи с распитием спиртных напитков событий не помнит, на следующий день у него болела челюсть и пропали денежные средства, конкретных деталей пояснить не мог. Об открытом хищении денежных средств неизвестными лицами под угрозой ножа, нанесении побоев ФИО1 ему не сообщал. Со слов матери ФИО1 сын о совершении в отношении него преступления ей не сообщал;

а также протокола принятия устного заявления от ФИО1 о совершении в отношении него преступления, где имеются подписи ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 72-76).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 59-61).

С учетом указанного заключения и сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, сведений о личности суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение будет явно недостаточным для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. В этой связи назначение наказания в виде штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, также не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)