Дело № 1-123/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 октября 2017 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению адвоката Тарасенко И.Н., ордер №Н020895 от ДД.ММ.ГГГГ, и защитника по соглашению адвоката ФИО6, ордер № А 1706620 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Маркова Л.Н., ордер №Н097439 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РП 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3. и ФИО4, совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.03.2017 не позднее 13 часов 00 минут ФИО3. и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Заранее согласовав и распределив между собой роли, используя реквизиты фирмы ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> проставили оттиски печати ООО «Эксперт» на шаблоне бланка договора возмездного оказания услуг на установку изделий между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» - «Исполнителем» и гражданином - «Заказчиком», не являясь сотрудниками данной организации, и не имея полномочий заключать договоры от лица данной организации, и не имея намерений выполнять условия данного договора. 

В указанный выше период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно ФИО4 и ФИО3 с целью совершения хищения чужого имущества, приехали во двор 

<

адрес> по набережной Строителей 

<

адрес>-Петербурга. Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к потерпевшей Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>. 10 по набережной Строителей 

<

адрес>-Петербурга, с предложением установки в ее квартире балконных окон по сниженным ценам, представившись при этом представителем компании ООО «Эксперт», сотрудниками которой соучастники не являлись. Получив согласие потерпевшей, ФИО10 согласовал с ней время для замера балкона в квартире потерпевшей, и сообщил Потерпевший №1, что к ней придет сотрудник ООО «Эксперт» - замерщик, а сам ушёл из квартиры. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут к Потерпевший №1 в качестве замерщика прибыл ФИО11, и находясь в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, введя последнюю в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, действуя согласно распределенным ранее ролям между соучастниками, создавая видимость намерения выполнить полученный заказ, произвел замеры окон на балконе указанной квартиры. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом установки металлопластиковых окон от имени ООО «Эксперт», ФИО11, используя ранее изготовленные договоры от лица указанного Общества, заполнил бланк договора (А212) возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и подписал договор от имени «Исполнителя». Тем самым ФИО11 заключил договор от имени ООО «Эксперт» с потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому ООО «Эксперт» обязалось выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке, установке, монтажу металлопластиковых окон компании «Rehau» (Рехау). После подписания договора ФИО11 потребовал и получил от потерпевшей авансовый платеж в сумме 12 000 рублей, и убыл с деньгами из квартиры потерпевшей к соучастнику. После чего ФИО10 и ФИО11 полученные от потерпевшей денежные средства поделили между собой поровну, и потратили на личные нужды, не выполнив и не намереваясь выполнять обязательства по доставке и установке оконных блоков. Тем самым соучастники путём обмана похитили принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму.

При этом, лично ФИО11, вступил в преступный сговор с ФИО10 на совершение вышеуказанного преступления и, действуя согласно распределению ролей, используя реквизиты фирмы ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, на шаблоне бланка договора возмездного оказания услуг на установку изделий - стеклопластиковых окон между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» - «Исполнителем» и потерпевшей Потерпевший №1 - «Заказчиком». Не являясь сотрудником данной организации, не имея полномочий заключать договоры от лица данной организации и не имея намерений выполнять условия данного договора выступая в роли «замерщика», получив от ФИО10 сведения о том, что потерпевшая Потерпевший №1 согласна на заключение договора, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находясь в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, действуя согласно распределенным ролям между соучастниками, выступая в качестве замерщика, создавая видимость намерения выполнить полученный заказ, произвел замеры окон на балконе указанной квартиры. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом установки металлопластиковых окон от лица ООО «Эксперт», используя ранее изготовленные договоры от лица указанного Общества, заполнил бланк договора (А212) возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эксперт» обязалось выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке, монтажу металлопластиковых окон компании «Rehau» (Рехау), который подписал со стороны «Исполнителя», тем самым заключив его от имени ООО «Эксперт» с потерпевшей Потерпевший №1, и потребовал и получил от потерпевшей авансовый платеж в сумме 12 000 рублей. 

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым ФИО7, и тот загладил причинённый вред, а именно, извинился за содеянное, и полностью возместил ущерб. 

Подсудимый ФИО11, полностью признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, так же просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник, подсудимый ФИО10, его защитник адвокат ФИО8, поддержали подсудимого ФИО1 

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшим он примирился и реально загладил причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. А именно, то, что заявление подано надлежащим лицом, на него не оказывалось давление с целью примирения, виновным были предприняты конкретные меры для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. 

При этом суд принимает во внимание рекомендации п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Расходы в сумме 1100 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Тарасенко И.Н., участвовавшего 2 дня по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, на основании ст. 310 ч. 10 УПК РФ возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с потерпевшей в доход федерального бюджета в лице УФССП России по Санкт-Петербургу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 132, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследований в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Признать расходы на оплату труда адвоката Тарасенко И.Н. в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, участвовавшего 2 (два) дня (ДД.ММ.ГГГГ, 26.10..2017), по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с потерпевшей по делу Потерпевший №1 в доход федерального бюджета в лице УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий 

Судья А.А. Емельянов