УИД: 66RS0010-01-2024-003995-30

Гражданское дело №2-2235/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено

13.01.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3, помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Ашеева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2235/2024 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указано, что ФИО1 в 1992 году получил четырехкомнатную квартиру по адресу (место расположения обезличено) на семью из 5 человек. В 2013 году барк расторгли, продолжили проживать совместно, затем вынужденно съехал, т.к. бывшая супруга и сын часто скандалили, портили имущество, совместное проживание было невозможным. Дочь съехала из квартиры в 2019 году, ФИО4 была привлечена к административной ответственности за побои дочери ФИО3 ФИО5 создал конфликтную ситуацию с мужем ФИО3, в ходе драки повредил ему палец. Ответчики отказываются приватизировать квартиру и решить вопрос с разъездом, за квартиру не платят. ФИО6 приводит в негодность жилое помещение, заливает соседей, захламляет квартиру. 

С учетом уточнения иска ФИО1, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу (место расположения обезличено), выселить из занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета. 

Протокольным определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что жена всегда была непростым человеком, были ссоры, он терпел, развелись, не живет в квартире с 2013 года. В квартире оставалась жить дочь Наталья с семьей, сын Е. уехал, с сыном Александром не поддерживает общение. Истец приезжал в квартиру, когда дети были маленькие. Никто не собирается выселять ФИО4, им просто надо решить вопрос с приватизацией.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что основанием иска является невозможность совместного проживания по вине ответчиков, подтверждается постановлениями по КоАП, уголовному делу, прекращенному по примирению сторон. Основным нанимателем – ФИО1 утеряна правовая связь с бывшими членами семьи, они стали друг другу фактически соседями. ФИО4 живет одна в четырехкомнатной квартире, она не получает пенсию, у нее нет паспорта, она считает себя гражданкой СССР. Они с квартирой ничего не могут сделать, главным образом решить вопрос с приватизацией. Ключи от квартиры есть, но фактически с ФИО4 невозможно совместно проживать, в том числе как соседям, из-за создаваемых ею препятствий – скандалов, конфликтов. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что она со своей семьей выехали из спорной квартиры в 2019 году, после конфликта мужа с братом с избиением, в суде уголовное дело было прекращено за примирением. На тот момент проживала ее семья, включая мужа и сына, мать и брат Александр. Съехали, так как жить совместно было невозможно, брат угрожал, было небезопасно оставаться в квартире. В квартире остались ее вещи, она периодически приезжает, убраться в комнате, они занимали комнату ... кв. м. От знакомой узнала, что Александр съехал с квартиры в прошлом году. В ../../.... г. году родители развелись, отец посещал квартиру до 2015 года, оставался ночевать в зале, вещи отца оставались в квартире. Потом они с семьей переехали в зал. Ее брат Александр провоцировал конфликты, включал громко музыку, когда ей надо было отдыхать, скандалил с ней неоднократно, они с матерью портили их бытовую технику (холодильник), заливали грязную воду в стиральную машину. Брат угрожал ей и говорил, что доведет ее «до психушки», мать ее толкала, один раз ударила. Она подала заявление в полицию, думала, что это ее остановит, но мать продолжала провоцировать конфликты. Она пыталась договориться по квартире, но они ни на что не соглашаются, за квартирой не смотрят, не платят жилищно-коммунальные платежи, долги оплачивает только она. Она с отцом договорилась, что будет платить за коммунальные услуги за свою семью и за него – за троих, так платила до 2022 года. Лицевые счета не разделены. Мама не хочет получать пенсию, не работала, паспорт не получала. Мать на людях ведет себя хорошо, а дома агрессивно. У нее на комнате есть замок, она периодически убирается в своей комнате. Когда мама дома, она ее не пускает, только с участковым может попасть в квартиру. Брат купил квартиру в ипотеку, у них с отцом нет цели выселить маму, просто они хотят оставить квартиру за собой. Пытались с младшим братом решить вопрос о приватизации, но он согласен делить квартиру на троих: на нее, маму и на него, без учета прав ее сына и их отца, с чем она не согласна.

Прокурор Ашеев Е.П. в заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, т.к. ответчики в вышеуказанное жилое помещение вселены законно, доказательств того, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение нет. 

Третье лицо Администрация г.Нижний Тагил извещены, отзыв не представлен (расписка о вручении повестки от 28.11.2024).

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещены по адресу (место расположения обезличено) (согласно отчета об отслеживании – у каждого возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения). В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как предусмотрено п.3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу (место расположения обезличено) общей площадью ... кв.м. Квартира была предоставлена ФИО1 по ордеру №... от ../../.... г. на семью из 5 человек: жена ФИО4, сын Ч.Е.В., дочь ФИО7, сын ФИО5 

Жилое помещение значится в реестре жилых помещений муниципальной собственности г.Нижний Тагил, отнесено к фонду социального использования. 

Брак между ФИО1 и ФИО4, заключенный ../../.... г., расторгнут ../../.... г. (согласно сведений ЗАГС).

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» в квартире зарегистрированы: ФИО1, ../../.... г. г.р., с ../../.... г., ФИО4, ../../.... г. г.р., с ../../.... г., ФИО3. ../../.... г. г.р., с ../../.... г., ФИО5, ../../.... г. г.р., с ../../.... г., Р.М.А., ../../.... г. г.р., с ../../.... г. (сын ФИО3). 

Согласно сведений из ЕГРН, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу (место расположения обезличено) с ../../.... г.. ФИО4 собственником жилых помещений в РФ не является. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района, по делу №5-203/2018 ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). ../../.... г. в ... в квартире по адресу (место расположения обезличено) ФИО4 нанесла своей дочери ФИО3 один удар правой ладонью по лицу, причинив ей физическую боль. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района от 18.06.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 тс. 112 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, в том что ../../.... г. в период с ... до ... ФИО5 в квартире по адресу (место расположения обезличено) умышленно нанес Р.А.С. не менее 5 ударов по голове, а также не менее двух ударов правой ногой по левой ноге, причинив Р.А.С. физическую боль, вывернул третий палец левой кисти, причинив вывих средней фаланги пальца, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью, кровоподтек век левого глаза и височной области с кровоизлияением глаза. 

По запросу стороны истца, судом запрашивались сведения, характеризующие ответчиков. Так, согласно ответа на запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7» ФИО5, ФИО8 психиатром, наркологом не наблюдаются. Согласно ответа ООО «Муринские пруды», в чьем управлении МКД (место расположения обезличено), находится с ../../.... г., жалоб, фактов затопления в отношении квартиры №... не было. Из ответа клиентской службы на правах отдела в г.Нижнем Тагил Социального фонда России следует, что ФИО8 ../../.... г. г.р., не состоит на учете в фонде пенсионного и социального страхования РФ, в федеральной базе пенсионеров, получателем пенсии и социальных выплат не является. ФИО4 была документирована заграничным паспортом гражданина РФ ... №... от ../../.... г. сроком на 5 лет, паспорт является недействительным, сведений о получении иных паспортов не имеется. 

Согласно рапорта-характеристики УУП ОП №20 МУ МВД России Нижнетагильское В.И.О. в спорной квартире проживают ФИО4, ФИО5, в результате опроса соседа из кв.№... получены сведения о том, что ФИО4 и ФИО5 конфликтов с соседями не имеют, претензий по поводу имущества ФИО9 и ФИО9, находящегося в общем коридоре между квартирами №... и №... не имеется. На профилактическом учете в ОП №20 МУ МВД России Нижнетагильское» не состоят. ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в 2018 году, ФИО5 к уголовной, административной ответственности не привлекался. Согласно рапорта УУП ОП №20 МУ МВД России Нижнетагильское В.И.О. в ходе выхода на адрес установлено, что в секции между квартирами №... и №... имеется захламление в виде скопления вещей (фотоотчет), мужчина из кв.№... отказался открывать дверь.

ФИО3 представила фотографии жилого помещения, видеозаписи со своего выхода по месту регистрации и общения с ФИО4 Обратила внимание на захламление комнат вещами, кресты маслом на двери, нежелание матери пускать ее в квартиру. Из объяснений третьего лица следует, что мать длительное время посещает религиозное учреждение и собирает вещи, в том числе для благотворительности в организации «Благое дело», но это приняло неконтролируемые масштабы. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель пояснила, что является знакомой ФИО3 около 10 лет, вместе работали, дружат. Наталья рассказывала, что мама часто устраивает провокационные ситуации в квартире: то мусор разбрасывает по квартире, то в стиральную машинку грязной воды нальет. В 2019 году Наталья пришла на работу вся в слезах и рассказала, что ее брат Александр избил ее мужа – сломал ему палец. Конфликты провоцировала мама, делала все, чтобы выселить Наталью из квартиры, она ей говорила, что ее обязан обеспечивать муж, а она как дочь должна обеспечивать мать. Мать ничего не хотела ремонтировать в квартире, прибираться в квартире, приносила различный мусор, хлам и не давала их выбрасывать. Она работает в церкви, там эти вещи берет. 

Суд, проанализировав представленные доказательства, по правилам ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно систематические противоправные виновные действия со стороны бывших членов семьи нанимателя ФИО1, создавшие невозможность совместного проживания. Сами по себе конфликтные отношения между бывшими членами семьи, в результате которых из квартиры выехали истец и его дочь (третье лицо), имели место в 2019, 2020 гг., не являются основанием для выселения в 2024 году оставшихся проживать в квартире бывшей супруги и сына, т.к. они приобрели самостоятельные права на спорное жилье как члены семьи нанимателя по договору социального найма. Прекращение жилищных прав по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно как крайняя мера. При этом истец и его дочь не определяли порядок пользования четырехкомнатной квартирой, не вселялись в квартиру на протяжении многих лет. ФИО4, будучи лицом, достигшим пенсионного возраста, не получает пенсию, не имеет иного жилья, при этом ставится вопрос о ее выселении без предоставления иного жилого помещения. На момент рассмотрения спора доказательств, достаточных для удовлетворения заявленного иска, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (место расположения обезличено), выселении, снятии с регистрационного учета отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.