Дело № 22-1542 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карнаухова Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> осужденному по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Карнаухова Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что в ходе судебного заседания 07 декабря 2022 года судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку участники процесса, в том числе осужденный, были лишены права выступить с заключительными репликами.

Сообщает о том, что он был лишен возможности представить сведения, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что в ходе судебного заседания он заявлял о том, что не слышит речь прокурора, однако суд, проигнорировав его замечание, удалился в совещательную комнату.

Указывает, что адвокат, осуществляющая его защиту, бездействовала, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Констатирует, что суд оставил без внимания его отношение к совершенному деянию, раскаяние, изменение его поведения и самосознания, отношение к учебе, труду, самообразованию, закону и порядку, уважительное отношение у человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возможность проживания и трудоустройства, положительная характеристика, отсутствие взысканий за последние пять лет, что в совокупности свидетельствует об его исправления и достижении целей уголовного наказания. 

По мнению автора жалобы, положительную динамику его поведения подтверждает позиция суда, приведенная ранее в постановлениях от 07 октября 2019 года, 19 октября 2019 года, 21 октября 2020 года. 

Обращает внимание на наличие в постановлении опечаток и противоречий в выводах суда.

Утверждает, что совокупность изложенных в его апелляционной жалобе данных является основанием для отмены постановления суд. 

Просит устранить допущенные нарушения и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 7 декабря 2022 года, осужденный ФИО1 указывает, что данное решение является незаконным, так как выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим материалам дела и аудиозаписи судебного заседания. Его замечания рассмотрены с нарушением уставленного срока о незамедлительном их рассмотрении. 

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности процесса. Все представленные доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств неэффективности осуществления защиты осужденного ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23 мая 2023 года, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания поступили в Центральный районный суд г.Тулы 26 апреля 2023 года. В период с 24 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года судья Митяева О.В. находилась в совещательной комнате по уголовному делу №1-1-2023 г. Замечания ФИО1 были рассмотрены судьей 23 мая 2023 года и в этот же день копия данного постановления направлена для сведения осужденному ФИО1 

Оснований для вывода о необъективности судьи при их рассмотрении не имеется, решение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований закона, а именно выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении данные в отношении ФИО1 за период отбывания наказания, указал, что совокупность представленных в отношении осужденного данных не позволяют суду сделать вывод о достижении целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного. Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 с 2015 года отбывает наказание в виде лишения свободы, с 12 сентября 2022 года в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях, в период отбывания наказания не трудоустроен по состоянию здоровья, за нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного наложено 9 взысканий, профилактических бесед не проводилось, злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 7 раз поощрялся, на профилактическом учете не состоит, обучался, к обучению относился добросовестно, получил профессиональное образование, привлекается к воспитательным мероприятиям, поддерживает родственные связи, вину признал. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В соответствии с требованиями закона, выводы суда об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Так, суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, сославшись на отсутствие доказательств, не позволяющих прийти к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом. 

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений не является основанием для условно-досрочного освобождения, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения положений ст. 79 УК РФ в отношении ФИО1 в принципе. 

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, 7 из 9 взысканий были применены в отношении осужденного ФИО1 в период с мая 2015 года до сентября 2017 года за совершение нарушений, не являющихся злостными, все взыскания являются погашенными, последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе получение в период с ноября 2018 года до августа 2022 года 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий в течение двух последних лет, является положительным.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Центрального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2022 года по ходатайства осужденного ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более трех четвертей срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания. 

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 декабря 2022 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 29 (двадцать девять) дней. 

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий