Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 июля 2024 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., 

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Грубе М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грубе М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Грубе М.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании обвиняемый и защитник ходатайствовали об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения также ограничивает свободу передвижения и накладывает ряд ограничений, и у суда имелись все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что судом не были в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе то, что ФИО1 

<

данные изъяты>, он имеет постоянное место жительства, работает неофициально, ему установлена третья группа инвалидности с детства, он получает пенсию по инвалидности в сумме более десяти тысяч рублей, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, имеет ведомственные награды, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Отмечает, что ФИО1 не имеет намерений каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать расследованию, напротив, он готов соблюдать все ограничения, возложенные на него судом, в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что сведений, компрометирующих ФИО1, следствием не добыто и тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться решающим критерием в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности, воспрепятствования производства по делу отсутствует. Обращает внимание на нарушение судом презумпции невиновности, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Полагает, что все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, не имеется риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Грубе М.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, настаивали на изменении меры пресечения на более мягкую. ФИО1 дополнил, что за участие в специальной военной операции награжден медалью « За отвагу», а также имеет другие награды ЧВК Вагнера. 

Прокурор Малинина М.М., потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 возражали удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту разбойного нападения на продавца магазина «Орхидея», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2 №1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, допрошенный в этот же день в качестве подозреваемого с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества – денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №2, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удостоверился, что ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены мотивы и основания о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены обосновывающие его материалы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, потерпевшей ФИО2 №2, каждый из которых привел свои доводы относительно заявленного ходатайства, судом исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы уголовного дела. По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обжалуемое постановление принято в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре, нарушений УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, и фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения судом ходатайства, установлены судом верно.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, он не трудоустроен, холост, проживал с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое ранее неоднократно привлекалось к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, находящееся под административным надзором, со стороны родственников и соседей характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, проживает в 

<

адрес> в районе места работы потерпевшей, поэтому суд пришел к мотивированному выводу о том, что у органов расследования имеются опасения в том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую.

Доводы защитника о том, что при избрании меры пресечения учел лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не состоятельны, поскольку суд учитывал и данные о личности обвиняемого, которые в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, тяжестью инкриминируемого преступления подтверждают выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, в том числе разъяснениям, данным в ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым выводы суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и первоначальной стадии досудебного производства, когда идет сбор и закрепление доказательств, признаются несостоятельными.

Проверка судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, проведена в соответствии с требованиями закона. При этом, делая вывод об обоснованности осуществления уголовного преследования, суд правильно учел сведения, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого ФИО1, который частично согласился с предъявленным обвинением, оспаривая лишь сумму похищенного, в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, согласно которым обнаружен предмет, похожий на пистолет, протоколом выемок и добровольной выдачи денежных средств, протоколах допросов потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей и других письменных материалах дела. При этом суд, как того требует закона, не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, лишь проверил наличие у органов следствия подозрений в его возможной причастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, он имеет постоянное место жительства, работает и получает пенсию, ему установлена третья группа инвалидности, он принимал участие в специальной военной операции, имеет награды, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся трое детей, и ему можно избрать более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции признает неубедительными в связи с тем, что эти все данные о личности были известны суду первой инстанции, и они учитывались при решении вопроса о мере пресечения, но с учетом других, отрицательно характеризующих обвиняемого сведений, в том числе его привлечения к административной и уголовной ответственности, наличия судимости, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, суд пришел к верному выводу о том, что на первоначальном этапе расследования ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут исключить того, что обвиняемый, находясь вне строгой изоляции от общества, не продолжит преступную деятельность, не скроется, не окажет воздействие на потерпевшую либо иным путем не воспрепятствует расследованию.

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела, исследованными судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от следствия, не совершать противоправных действий, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого в стадии расследования, с учетом данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения.

Суд проверил возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не выявлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грубе М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО8