Дело № 2-2888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контакт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контакт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 08.06.2016 между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве жилья – однокомнатной квартиры №, в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>, стоимостью 1 511 300 руб. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья, ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию, завершить строительство не позднее 30.04.2017 и передать квартиру Дольщику не позднее 30.05.2017. Вместе с тем, застройщик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушив тем самым положения Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости. Полагает, что в связи с этим имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с 31.05.2017 по 31.05.2018 определена истцом в размере 348 896 руб., компенсации морального вреда, размер который оценен в 10 000 руб. Также просит взыскать с ООО «Контакт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 48,50 руб. и штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Контакт» ФИО2 не оспорила факт просрочки обязательств по передаче квартиры истцу, однако заявленные требования считает завышенными не соразмерными последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов уменьшить до разумных пределов. Предоставила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 между ФИО1 и ООО «Контакт» заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №, площадью 40,36 кв.м., на третьем этаже в многоквартирном жилом доме №в по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 511 300 руб.(л.д. 12).

Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательство завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.04.2017 и передать квартиру дольщику не позднее 30.05.2017 (п. 2.3 Договора).

Свои обязательства по договору ФИО1. исполнила полностью, оплатив стоимость объекта двумя платежами, в размере 700 000 руб. и 811 300 руб. (л.д. 19,20).

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства дольщику, что не оспорено в судебном заседании представителем ООО «Контакт».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004.

В силу ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к убеждению, что нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства имело место по вине застройщика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными, и за период с 31.05.2017 по 31.05.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 343 896 руб. (1 511 300 руб.х9,25%/150 х 369).

Ответчик просит суд о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает ответчик, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 200 000 руб., которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ООО «Контакт».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 3 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом 31.05.2018 направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.21).

В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составит 101 500 руб. ((200 000+3 000) / 2). 

При этом, суд полагает возможным по аналогии применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду договоров поручения от 30.05.2018 (л.д. 27,28) усматривается, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о возмещении истцу судебных расходов в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 48,50 руб. (л.д.25). 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья № от 08 июня 2016 года за период с 31.05.2017 по 31.05.2018 в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 48 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова