Решение

 в окончательной форме изготовлено: 11.07.2023

Дело № 2-1166/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001312-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 июля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут в районе перекрестка автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре (А-375) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля УФСИН России по Хабаровскому краю Лада Нива №, государственный номер №, под управлением внештатного водителя старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 и автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, принадлежащего гражданину ФИО4, под управлением ФИО3. В соответствии с объяснениями, данными участниками ДТП, установлено, что на 25 км автодороги А-375 в районе перекрестка сел Сергеевка – Калинка автомобиль Тойота Спринтер под управлением ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставив преимущество, выехал на трассу Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, в результате чего совершил столкновение со служебным автомобилем Лада Нива № под управлением ФИО1 в правую переднюю часть. Свою вину в ДТП ФИО3 признал. Согласно копиям актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у обоих граждан не установлено. Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном нарушении у ФИО3 при управлении автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер № в нарушении требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовал полис ОСАГО. Согласно акту осмотра транспортного средства №/У от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, подлежащие восстановлению и замене с возможным обнаружением скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению 0038(3)-22/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, регистрационный номер №, составляет 238 000 рублей: стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей – 197 600 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 40 400 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу УФСИН России по Хабаровскому краю материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 000 рублей.

Определением суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании расходов на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства принимал участие в судебном заседании, в полном объеме согласился с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, сумму причиненного ущерба и убытков на проведении оценки ущерба, причиненный ущерб намерен возместить. При этом пояснил, что автомобиль Тойота Спринтер, государственный номер №, он приобрел в собственность у знакомого, однако не зарегистрировал его в органах ГИБДД, договора-купли-продажи не сохранил, в настоящее время продал его. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумму ущерба просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с учетом его позиции по делу, данных в судебном заседании пояснений и обстоятельств дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, материалам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут в районе 25 километра автодороги А-375 Хабаровск – Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter», государственный номер № находившегося под управлением ФИО3, и служебного автомобиля «Лада Нива №», государственный номер №, находящегося под управлением внештатного водителя старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, установлено, что у ФИО3 при управлении автомобилем «Toyota Sprinter», государственный номер №, в нарушении требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовал полис ОСАГО.

Указанное подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Напротив, как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела судом ФИО3 факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, признал. 

Автомобиль «Лада Нива №», государственный номер № находится в собственности УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Согласно карточке учета транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный номер № право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО4.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Sprinter», государственный номер №, находился в его собственности на основании договора купли-продажи, при этом сведений о смене собственника автомобиля в органы ГИБДД он не предоставлял.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая тот факт, что позиция ответчика ФИО3 предполагает возникновение для него неблагоприятных последствий ввиду признания факт владения автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, что свидетельствует о добросовестности его поведения, направленного на исключение возможности возложения материально-правовых последствий на невиновное лицо – бывшего собственника источника повышенной опасности, а также об отсутствии намерений избежать ответственности за причиненный ущерб, суд находит возможным принять позицию ответчика ФИО3, признавая его надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №(3)-22/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 197 600 рублей, с учетом износа – 189 200 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет (округленно) составляет 40 400 рублей.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №(3)-22/У от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта сомнения не вызывает, заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал на согласие с выводами, изложенными в заключении специалиста №(3)-22/У от ДД.ММ.ГГГГ. 

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста №(3)-22/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 238 000 рублей (197 600 рублей + 40 400 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №(3)-22/У от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Нива 21230-80», государственный номер 

<

***> на основании которой определена цена иска. 

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования представлены: контракт (электронная версия контракта по закупке № от ДД.ММ.ГГГГ), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 500 рублей, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» и утверждении Устава федерального казенного учреждения «База материально- технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Устав ФКУ БМТиВС. 

Принимая во внимание, что истцом подтвержден размер понесенных судебных издержек на сумму 6 500 рублей, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что Управление Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины по приращении в суд с иском, с ФИО3 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 645 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения № в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 000 рублей, расходы по уплате заключения эксперта в размере 6 500 рублей, всего взыскать 244 500 (двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения №) в доход муниципального бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко