№ ***

46RS0№ ***-97

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 21.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ *** от **.**.** вынесенным ИДП ГИБДД МО МВД России «Железногорский», ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Ко АП РФ и подвергнутназначено административное наказание в виде штрафа - 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указал, что **.**.** в 15 часов 00 минут он ехал на автомобиле ГАЗ № *** гос. № № *** по ***. Автомобиль категории «В». Был остановлен инспектором ГИБДД, который составил вышеуказанное Постановление. Он приобрел этот автомобиль, на кануне, **.**.** по договору купли-продажи. В течении 10 дней он должен его зарегистрировать в органах ГИБДД. Для регистрации автомобиля ему нужна страховка ОСАГО. Для получения полиса ОСАГО он должен предъявить в страховую компанию Диагностическую карту ТО (технического осмотра). Поэтому **.**.** в 15 часов я ехал в пункт прохождения ТО. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным,. обратиласяв суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1. просил отменить постановление инспектора ДПС, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состава правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 1.1. Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

По запросу лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра, оператором технического осмотра выдается диагностическая карта на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра. Плата за предоставление такой диагностической карты не взимается. В случае противоречия сведений диагностической карты, содержащихся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, и сведений диагностической карты на бумажном носителе приоритет имеют сведения, содержащиеся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

4.1. В случае утраты или порчи указанной в части 4 настоящей статьи диагностической карты по заявлению владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра выдается дубликат диагностической карты на бумажном носителе, за выдачу которого взимается плата в размере одной десятой предельного размера платы за проведение технического осмотра.

5. Если в течение срока действия диагностической карты изменился владелец транспортного средства (приобретение в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное), данная диагностическая карта считается действующей до момента истечения указанного в ней срока.

5.1. В случае несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в диагностической карте указывается дата, соответствующая последнему дню срока проведения повторного технического осмотра (не позднее чем двадцать календарных дней со дня проведения предыдущего технического осмотра).

6. Форма диагностической карты, правила заполнения диагностической карты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

10. Диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проводился технический осмотр в установленном порядке или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, аннулируется органом государственного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились описанные в постановлении должностного лица от **.**.** обстоятельства о том, что водитель ФИО1 управлял транспорным средством ГАЗ № *** гос. № № *** по ***. на основании договора купли продажи от **.**.**, **.**.** в 15:25 час. в м/о Железногорск, *** управлял автомобилем в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта о допуске к участию в дорожном движении. Что не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии в ее действии состава административного правонарушения, по причине того, что в течении 10 дней он должен его зарегистрировать в органах ГИБДД, составления полиса ОСАГО, как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1.. не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Буланенко