Дело № 2-162/19

32RS0032-01-2019-000181-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ссылается на то, что 15 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ«АйМаниБанк» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 394060 руб. 99 коп. на срок до 15 июля 2022 года под 28,0 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 654318 руб. 27 коп., в том числе 369065 руб. 46 коп.- задолженность по основному долгу, 208516 руб. 63 коп.- задолженность по уплате процентов, 76736 руб. 18 коп.- задолженность по неустойке, расходы по оплате госпошлины в размере 15743 руб. 18 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не является, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлялся о дне и времени судебных разбирательств, повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставил. 

Суд считает причину неявок ответчика ФИО1 неуважительными, расценивает действия ответчика как злоупотребление своими правами, уклонение ответчика от явок в суд ведет к затягиванию процесса по делу.

Суд, с письменного согласия истца, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пунктов 1 и 2 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям п. 1 ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие п. 3 ст.434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, посредством направления ответчиком в банк заявления (Оферты) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», и открытием банком текущего счета №.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 394060 руб. 99 коп. на срок до 15 июля 2022 года включительно под 28,0 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полной сумме.

Все существенные условия договоракредитованияопределены в заявлении-анкете, Графике погашения платежей, и в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с которыми ФИО1 был полностью ознакомлен и согласился, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. 

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 предоставил ООО КБ «АйМаниБак» в залог транспортное средство: автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>.

Залоговая стоимость имущества по согласованию сторон составила 243000 рублей 00 коп.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с п. 4.1 Условий предоставления кредита для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан не позднее дат, указанных в Графике платежей, обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 по делу № № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес заемщика письмо с требованием о досрочном погашении кредита.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 по состоянию на 22 января 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 654318 руб. 27 коп., в том числе 369065 руб. 46 коп.- задолженность по основному долгу, 208516 руб. 63 коп.- задолженность по уплате процентов, 24789 руб. 06 коп.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 51947 руб. 12 коп.- неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Судом обсуждена возможность снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая условия кредитного договора, а также то, что ответчик надлежащим образом их не исполняет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 654318 руб. 27 коп. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 статьи348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

15 июля 2015 года ответчику ФИО1 был выдан кредит на приобретение автомобиля, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки MAZDA 3, о чем указано в кредитном договоре.

По данным УМД РФ по 

<

адрес> автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес> зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание по кредитному договору № № от 15 июля 2015 года на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85ФЗ от 02.10.2017г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15743 руб. 18 коп., оплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № № от 14 февраля 2019 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 22 января 2019 года задолженность по кредитному договору № № от 15 июля 2015 года в размере 654318 руб. 27 коп. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемнадцать рублей двадцать семь копеек ), в том числе 369065 руб. 46 коп.- задолженность по основному долгу, 208516 руб. 63 коп.- задолженность по уплате процентов, 24789 руб. 06 коп.- неустойка за несвоевременную оплату кредита,51947 руб. 12 коп.- неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ПТС 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 243000 рублей путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85ФЗ от 02 октября 2017г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 15743 руб. 18 коп. (пятнадцать тысяч семьсот сорок три рубля восемнадцать копеек ).

Ответчик вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева