Судья Такушинов А.А. материал № 22к-2755/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО8 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона объединил два разных материала по заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении разных лиц, чем нарушил права потерпевшей ФИО4 на доступ к правосудию и судебную защиту. Полагает, что не сообщение ей, как заявителю, о принятом решении по заявлению о преступлении, совершенном юристом ФИО10, нарушает ее права, поскольку затруднило доступ к правосудию. Просит истребовать материалы проверки, рассмотреть жалобу с ее участием, отменить обжалуемое постановление. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Доводы заявителя ФИО8, указанные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены должностным лицом – дознавателем ОД Отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу ФИО5, по результатам рассмотрения заявления ФИО8 (представителя ФИО4), согласно уведомления №, направленному по адресу, указанному ФИО8 JI.H. ее заявление приобщено к материалу доследственной проверки, зарегистрированном в книге сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аналогичностью доводов заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследовано в материале, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения рапорта начальника ОУУП и ДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.ч., 1, 3 ст. 327 УК РФ по факту изготовления поддельного «акта сверки», в результате чего у ФИО4 образовалась задолженность перед горэнергосетями 

<

адрес>. Согласно указанного постановления надлежащим лицом в рамках своих полномочий вынесено решение по аналогичным обстоятельствам, о которых ФИО8 ставился вопрос о возбуждении уголовного дела. В связи суд первой инстанции обоснованно указал, что материал КУСП № приобщен к материалу КУСП №. 

Суда апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что о результатах рассмотрения ФИО8 извещена, а то обстоятельство, что извещение отправлено на имя ФИО7, представителем которой выступает ФИО8, не является существенным нарушением и не затрудняет ее доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений, допущенных должностными лицами Отдела МВД по Петровскому городскому округу, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам ФИО8 (представителю ФИО4), либо затрудняющих их доступ к правосудию, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8 (представителя ФИО4) обоснованно отказал.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и Отделом МВД РФ по Петровскому городскому округу, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 (представителя ФИО4), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2021 года.

Председательствующий