Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз, г.р.з. № под управлением ФИО3, Тойота Хайлендер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчика выдал истцу направление на СТОА – ООО «ТТУ-УКР-Уфа». Истец предъявила направление на СТОА, однако, ремонтные работы не проводились. Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 319 919 руб., УТС – 59 329,80 руб. Впоследствии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142140 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 176 979 руб., УТС в размере 59 329,80 руб., неустойку в размере 614 351,02 руб., сумму финансовой санкции в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 400 руб., штраф в размере 50 %. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца восстановительный ремонт в размере 172 700 руб., УТС в размере 5 142,25 руб., сумму неустойки в размере 600 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося представителя ответчика. 

Третьи лица ФИО3, ООО «ТТС-УКР»Уфа», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз, г.р.з. № под управлением ФИО3, Тойота Хайлендер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовил Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127 800 руб., с учетом износа – 100 300 руб. Позже, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено Экспертное заключение № о величине УТС автомобиля истца, в соответствии с которым УТС составила 41 840 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «ТТС-УКР-Уфа». Однако, ремонт автомобиля истца произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с Экспертным заключением № №1, подготовленным ИП Л.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 119 руб., УТС – 59 329,80 руб. 

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142 140 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Для устранения имеющихся противоречий, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Пересекаются ли повреждения автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. №, которые возможно получены от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями заявленными в ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на вопросы 1 и 2, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

В соответствии с Заключением эксперта № по первому вопросу, заявленные повреждения автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. № соответствуют контактному взаимодействию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на 2 вопрос, повреждения автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. № полученные от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не пересекаются с повреждениями заявленными в ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на 3 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 000 руб., без учета износа – 356 100 руб., УТС – 46 982,25 руб. 

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 172 700 руб. (273 000 руб. – 100 300 руб.). 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС, и приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС. При определении размера УТС, суд основывается на результатах судебной экспертизы и учитывает, что ответчик частично осуществил истцу страховое возмещение в размере 142 140 руб., из которых 100 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, и 41 480 руб. – УТС. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 5 142,25 руб. (46 982,25 руб. – 41 840 руб.). 

Также, истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы (Экспертное заключение № № в размере 12 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). 

В данном случае, расходы на подготовку указанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Учитывая, что экспертное заключение № НЭ17/08/18-1 представленное истцом было подготовлено в августе 2018 г., то есть ранее заключения эксперта, подготовленного по заказу ответчика, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 руб., в т.ч., неустойку за просрочку исполнения обязательства выполнения ремонтных работ, неустойку за просрочку исполнения обязательства выплаты страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 9 ст. 17 Закона об «ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца представлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, тогда ответчик был обязан в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства организовать восстановительный ремонт. 

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата 142 140 руб.). 

Расчет неустойки: 

130 дней * 0,5% * 319 982,25 руб.восстановительный ремонт и УТС = 207 988,46 руб. 

Истец также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Суд считает данное требование истца необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на страховщика одновременно и обязанности организовать восстановительный ремонт, и оплатить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта и за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за один и тот же период (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не может быть взыскана. Поскольку истцом был выбран способ осуществления страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то неустойка за период с 10.08.18г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом выше, ответчик частично осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 142 140 руб., тем самым, признав невозможность ремонта автомобиля истца на СТОА. Установив факт неполной оплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 184 дня.

Расчет неустойки: (184 дня* (172 700 руб. + 5 142, 25 руб. – 142 140 руб.) * 1%) = 327 229, 74 руб. 

Таким образом, неустойка составляет в общем размере 535 218,20 руб. (207 988,46 руб. + 327 229, 74 руб.). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предоставления т/с на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата).

Расчет: 130 дней * 400 000 руб. * 0,05% = 26 000 руб. 

Таким образом, неустойка составляет 374 000 руб., финансовая санкция – 26 000 руб. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено судам в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 374 000 руб. до 170 000 руб. 

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить ее размер с 26 000 руб. до 20 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу штрафа.

Поскольку сумма страховой выплаты, взысканная в пользу истца составляет 177 842, 25 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 88 921,12 руб. (177 842,25/2). 

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его до 70 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 400 руб.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 236 308,8 руб., при этом, судом удовлетворены требования истца на сумму 177 842,25 руб., что составляет 75 %, то почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в размере 300 руб. (400*75%). 

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., из которых 22 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, 7 500 руб. – с истца. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 878, 42 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 172 700 руб., УТС в размере 5 142, 25 руб., неустойку в размере 170 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 6 878,42 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк