Дело №2-36/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-001899-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 января 2025 года

дело по иску ООО «Трансхолод» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансхолод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №*** ФИО1, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с попутно идущим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО2 принадлежащем ей на праве собственности.

С места ДТП ФИО1 скрылся, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, также ФИО1 признан виновником в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль вынесло с трассы в кювет и перевернуло на крышу.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность, для прямого возмещения ущерба. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза42». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 853673,00 руб., утрата товарной стоимости 76650,00 руб.

Согласно Решению Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Трансхолод», АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 453673,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 76650,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8953,23 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 426,15 руб. Всего на сумму 564702,38 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

С учетом уточнений искового заявления, ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ООО «Рыбпром» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда. Требования в части возмещения ущерба к ФИО1 были исключены ФИО4

В соответствии с Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> вышеуказанное решение изменено в части, в исковых требованиях ФИО2 к АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» о возмещении ущерба было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законным владельцем транспортных средств являлся ООО «Трансхолод». Истец, на дату подачи искового заявления возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Материалами административного дела подтверждается, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ является виновником в совершении ДТП.

ООО «Трансхолод» исполнило решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и возместило ущерб ФИО2 в размере 514 702,38 руб. в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения, а именно к ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец отмечает, что с целью подтверждения того факта, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям была произведена именно в пользу ФИО2 истцом был направлен запрос в ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что получателем денежных средств, оплаченных ООО «Трансхолод» по платежным поручениям №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Ранее ООО «Трансхолод» обращалось к Мировому судье судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса на сумму 50000,00 руб. (решение №*** от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для обращения послужило возмещение ущерба ФИО2 в размере 50000,00 руб. (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные требования истца отличны от вышеуказанных и не включают в себя сумму, оплаченную по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансхолод» ущерб в размере 514702,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8347,00 руб. /л.д.3-4/.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трансхолод» ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.182/, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать истцу в заявленных требованиях. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/ не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражала /л.д. 177/.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.178/, ходатайств не заявлял, пояснений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сибирское мороженое» привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144-145/ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.178/, ходатайств не заявлял, пояснений не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела №***, гражданского дела №*** письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следуя по автодороге 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №*** с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.№***, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №***, под управлением ФИО2 принадлежащем ей на праве собственности. ФИО1 не остановил транспортное средство с последующим включением аварийной сигнализации и выставлением знака аварийной остановки, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 съехал с трассы в кювет и перевернулся на крышу, получив механические повреждения, ФИО2 причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №*** с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.номер №*** являлось ООО «Трансхолод».

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Трансхолод», АО «Новокузнецкий хладокомбинат», о взыскании ущерба причиненного ДТП, в солидарном порядке взыскано 453673,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 76650,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8953,23 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 426,15 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано /л.д.6-13/.

В соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в возмещении ущерба отказано /л.д.14-20/.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №*** Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения /л.д.21-24/.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** выдан исполнительный лист серии №*** /т.4 л.д.167-168 гражданского дела №***/.

ООО «Трансхолод» исполнило решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично. ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислено 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

ООО «Трансхолод» обратилось к мировому судье судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 50000,00 руб. в порядке регресса с ФИО1 /т.1 л.д.4-6 гражданского дела №***/.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** постановлено: «Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» (ИНН 

<

***>): в счет возмещения материального ущерба 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700,00 руб., а всего 51700,00 руб.» /т.1 л.д.188-190 гражданского дела №***/.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения /т. 1 л.д.238-240 гражданского дела №***/. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения /т.2 л.д. 17-19 гражданского дела №***/. 

Решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** выдан исполнительный лист серии №*** /л.д.246 гражданского дела №***/.

По гражданскому делу №*** возбуждено исполнительное производство №***, исполнительный лист серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 564702,38 руб. /л.д.89/.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Трансхолод» перечислило взыскателю ФИО2 сумму в размере 564702,38 руб. /л.д.116-117/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №*** окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью /л.д.90/, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39941,39 руб., платежным поручением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475273,53 по исполнительному производству №*** /л.д.25-26/.

Судом установлено, что ООО «Трансхолод» исполнило решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ФИО2 возмещен ущерб в размере 564702,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №*** с ФИО1 в пользу ООО «Трансхолод» взыскана денежная сумма в размере 50000,00 руб. 

Поскольку решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №*** установлен факт повреждения имущества ФИО6, в результате виновных действий ответчика ФИО1, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным потерпевшей, возмещении ООО «Трансхолод» потерпевшей вреда, причиненного лицом, управлявшим транспортным средством - ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «Трансхолод» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения в размере 514702,38 руб. (564702,38 руб. - 50000,00 руб.).

В ходе судебного заседания ответчик заявил о том, что он был трудоустроен в ООО «Сибирское мороженое», а требование к нему предъявляет ООО «Трансхолод». Данный довод суд отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела №*** был установлен факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Сибирское мороженое», а также выяснены и установлены арендные отношения между данными организациями. 

Ответчик ФИО1 представил суду документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, копию трудовой книжки /л.д.163-164/, свидетельствующую об отсутствии постоянного места работы, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.165-166/, что указывает на наличие иждивенцев, а также справки ПАО Сбербанк /л.д.161-162/, подтверждающую наличие дополнительных финансовых обязательств. Суд принял ко вниманию представленные ответчиком документы, однако пришел к выводу, что финансовые затруднения не могут служить основанием для освобождения от гражданской ответственности за причиненный ущерб. Поскольку вина ответчика в ДТП и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и финансовыми потерями истца установлены.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу в порядке регресса ущерб в размере 514702,38 руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8347,00 руб. /л.д.42/ уплаченная истцом за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трансхолод» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО «Трансхолод» (ИНН 

<

***>) в счет возмещение ущерба в порядке регресса 514702,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8347,00 руб., а всего 523049,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева