Судья Степанова Ю.С. Дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 23 июля 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя советника юстиции А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южный город Севастополь»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южный город Севастополь» (далее – ООО «Южный город Севастополь», Общество) прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

На данное постановление судьи районного суда заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя А.А. принес протест, в котором последний просит состоявшийся судебный акт отменить, дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование незаконности выводов судьи районного суда о прекращении производства по данному делу в отношении ООО «Южный город Севастополь» прокурор ссылается на то, что в нарушение ч. ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации статистическая информация, документы, справки и иные материалы, перечисленные в требовании прокурора №в-2018 от 06.03.2018 г. в срок не были представлены юридическим лицом, уведомление о необходимости продления срока для предоставления запрашиваемой информации, не направлялось. Кроме того, требование о явке в прокуратуру района 29.03.2018 г. к 11 часам 00 минутам заместителем генерального директора ООО «Южный город Севастополь» также было проигнорировано. При этом прокурор считает неправомерными выводы судьи о том, что Общество не имело возможности исполнить вышеуказанные требования в установленные сроки, с учетом большого количества истребованных документов, удаленностью региона оказания услуг, а также получения требований в последний день его исполнения юридическим лицом, такие выводы противоречат ответам № от 14.03.2018 г. и № от 29.03.2018 г., предоставленным ООО «Южный город Севастополь» в адрес прокуратуры района на вышеуказанные требования, из которых следует об умышленном неисполнении Обществом требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Указанные обстоятельства были проигнорированы судом при рассмотрении дела, представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. В тоже время прокурор ссылается на грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенных судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения, что выразилось в неизвещении прокурора о рассмотрении настоящего дела. 

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя А.А. принесен в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя О.Р. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. 

ООО «Южный город Севастополь» своего представителя на рассмотрение протеста не направило, о времени и месте заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав пояснения помощника прокурора, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре в Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда должен был оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделать вывод о том, имело ли место умышленное неисполнение требований прокурора (по всем требованиям, направленным Обществу для исполнения), вытекающих из его полномочий, либо требования прокурора были исполнены надлежащим образом.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 г. ООО «Южный город Севастополь» вменялось два эпизода - умышленное неисполнение требования прокурора №в-2018 от 06.03.2018 г. о предоставлении в срок до 13.03.2018 г. необходимых документов и сведений относительно выполнения работ в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между ФГБУ «Центрально-жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Южный город Севастополь»; неисполнение требования прокурора исх. №в-2018 от 27.03.2018 г. о необходимости явки к 11 часам 00 минутам 29.03.2018 г. заместителя генерального директора Общества – О.В. в прокуратуру района. 

При этом, на второе требование заместитель генерального директора ООО «Южный город Севастополь» О.В. 29.03.2018 г. письменно сообщил в прокуратуру района о том, что Обществом получено требование №в-2018 от 27.03.2018 г. о необходимости явки для дачи пояснений, однако ответ на данное требование будет направлен в прокуратуру района после получения официального разъяснения из военной прокуратуры Черноморского флота. 

Прекращая производство по делу в отношении Общества за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходила из-за отсутствия вины юридического лица в неисполнении требования прокурора №в-2018 от 06.03.2018 г.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых положений КоАП РФ и Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре в Российской Федерации», судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления не проверила факт доказанности обвинения относительно неисполнения ООО «Южный город Севастополь» второго требования прокурора №в-2018 от 27.03.2018 г. о необходимости явки в прокуратуру района города Севастополя для дачи пояснений.

При таких обстоятельствах постановление судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует закон.

Кроме того, при рассмотрении настоящего суда судьей районного суда допущено грубое процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в следующем. 

Так, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; решает вопрос о необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу. 

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ в отношении Общества, вынесено заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя А.А. 

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела, возбужденного им, тем самым был лишен возможности прокурора участвовать в разбирательстве, пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом представлять соответствующие пояснения и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, названные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, не влекут отмену состоявшегося судебного акта и направление дела на новое рассмотрение. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Требования прокурора №в-2018 от 06.03.2018 г. и №в-2018 от 27.03.2018 г. подлежали исполнению 13.03.2018г. и 29.03.2018 г. соответственно.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на данный момент истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Южный город Севастополь» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в его действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица и препятствует направлению дела на новое рассмотрение для повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.05.2018 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южный город Севастополь», оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района города Севастополя советника юстиции А.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова