Мировой судья Песня М.В. № 12–160/2020

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 27 ноября 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Туркова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мировой судья вынес без учета имеющих по делу обстоятельств. Считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно согласно акту, емкость после отбора биологических проб не была опечатана и подписана. Понятые при этом не присутствовали. Учитывая данные обстоятельства, у него возникают сомнения в том, что данная биологическая среда получена именное от него. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время, что влечет недопустимость данного протокола как доказательства по делу.

Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник – адвокат Т. в судебном заседании пояснили, что поддерживают жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на перекрестке улиц Строителей и Коммунальной в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС. 

В ходе беседы с ФИО1 инспектор обнаружил у него признаки опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов, в связи с чем отстранил последнего от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у сотрудника полиции были веские основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, а освидетельствование на состоянии опьянения дало отрицательный результат, он в соответствии с п. «г» ч. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), направил его на медицинское освидетельствование в больницу. По результатам медицинского освидетельствования в моче у ФИО1 обнаружен «тетрагидроканнабинол», то есть установлено, что он управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения. 

Тетрагидроканнабинол входит в список наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на перекрестке улиц Строителей-Коммунальная в 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- справкой о заборе биологической среды для проведения исследования на употребление ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» регистрации направлений биологических объектов на химико-токсилогические исследования, справкой о доставке биологического объекта на химико-токсилогическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был отобран биологический объект (моча) 40,0 мл, направлен в БУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер» и доставлен в ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут;

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянение на основании ХТИ № (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и в жалобе отсутствуют.

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, наличие которых согласно требованиям закона, является достаточным для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления, мировой судья верно положил в его основу результаты первого медицинского освидетельствования, которое проведено через непродолжительное время после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

В суде первой инстанции допрошен врач К., который пояснили, что забор материалов (биологический объект) производится в стерильную емкость, на ней делается надпись о том, от кого получен объект. Подмена объекта исключена. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с тем, что первое медицинское освидетельствование проведено без нарушений правил, мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО1, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при отборе биологического объекта и его упаковке не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает присутствие понятых при указанных действиях. 

Остальные доводы жалобы ФИО1, в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены все доводы ФИО1 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что его вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» для сведения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев