УИД42RS0040-01-2020-000661-54

Дело № 2-611/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июля 2020 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование указывает, что 18.05.2017 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 2 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 1 3 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора : кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.1 2.201 3 г. № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 20.02.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 4571332453749). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 57 839.42 рублей, из которых: сумма основного долга 54 299.42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0.00 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.10.2018 года по 20.02.2019 года включительно в сумме 57 839.42 рублей, из которых: 54 2 99.42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 0.00 рублей - просроченные проценты; 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; а также государственную пошлину в размере 1 935.1 8 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ранее банк по смс-сообщениям направлял ему сумму, которую нужно оплатить, он ее и оплачивал. Иногда платил даже больше. Когда он узнал сумму, которую нужно оплатить для полного погашения долга, он бросил платить так как сумма была очень большой. 

Он действительно картой оплачивал покупки. Кроме него никто пользоваться картой не мог. 

Согласно письменных возражений на иск ответчика следует, что статьей 36 ГК РФ признается Гражданская процессуальная правоспособность в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Лица, участвующие в деле в порядке ст. 35 ГПК РФ, имеют право...давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т. д. Им после ознакомления с исковым заявлением и односторонними документами истца банка Тинькофф, возникла необходимость направить в суд свои объяснения и контррасчет по требованиям банка, в письменной форме связанные с данным иском. Так, 11.05.2017 г между ним и банком Тинькофф был заключен договор потребительского кредита(займа), данный бланк соглашения был им подписан также как и заявление - анкета (на 2 листах). В указанных документах были согласованы существенные условия кредита (в виде процентной ставки равной 29.770% годовых). При этом, более никакие им документы правила, тарифы, условия обслуживания(кредитования, выпуска, обслуживания и погашения задолженности) не подписывал, с ними не знакомился т.е. данные документы являются односторонними. Что свидетельствует о недействительности приложения кредитного договора как несоблюдении требования о его согласованности участниками (ФИО3) в письменной форме, поскольку правила, тарифы, условия обслуживания ответчиком ФИО3 подписаны не были, поскольку, его волеизъявление на заключение приложений к договору отсутствовало. Однако, истец ссылается на односторонние доказательства в нарушение требований законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст. 820 1 К РФ, Статьей 820 1К РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор заключается в письменной форме.. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, «относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 I K РФ. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, Указанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут свидетельствовать как нарушение прав потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера, с обязанностью доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора. ПИСЬМОМ от 1 апреля 2008 г. N 01/2973-8-32. О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ в СФЕРЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ, МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ П0 НАДЗОРУ в СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА, С учетом соответствующего обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.02.2008 N 73/1-634-2007, к банкам и кредитным организациям о соблюдении требований, установленных п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-Ф3), дополнивший перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах) сведениями, являющимися обязательными при предоставлении гражданам кредитов и связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. В этой связи следует иметь в виду, что с учетом индивидуально-определенною характера правоотношений такого рода, а также буквального содержания положений п. 1 ст. 428 ГК РФ наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено только как таковым документом в форме договора присоединения (т.е. только в виде формуляров или иных стандартных форм договора), не иначе как путем присоединения к предложенному договору (его некой типовой форме) в целом. Однако, принимая во внимание причинно- следственные связи между соответствующими требованиями ст. 4 и ст. 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" к содержанию (целеположениям) договора о предоставлении кредита, в частности ввиду необходимости уточнения наличия в нем графика платежей по кредиту, обоснованность окончательных выводов о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей по результатам оценки договоров присоединения безотносительно к установлению факта его подписания сторонами именно в представленном виде может быть в дальнейшем опровергнута. Поскольку, договор потребительского кредита (займа) от 11.05.2017г. имеет ссылки на тарифный план, (не подписанный и не ознакомленной мною), являющейся приложением к данным индивидуальным условиям, условиям банковскою обслуживания размещенном па сайте тинькофф (на 59листах), согласованную конкретную ставку 29.770% годовых, а не подписанный ФИО3 тарифный план на 29.9% годовых, несогласованные виды штрафов, оплаты за каждое смс сообщение, а также плата за включение в программу страховой защиты. Кроме того, заявление-анкета имеет ссылку, что ФИО3 согласен быть застрахованным по программе страховой защиты банка и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. При этом, его волеизъявление на присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013г. отсутствовало, с данным договором на 2 листах я ознакомлен не был и указанное приложение мною не было подписано. Также банк Тинкофф в качестве обоснования своего иска приложил односторонние документы, мною также не подписанные, с которыми я также не был ознакомлен: общие условия кредитования в 2016г в редакции № 3 приложение №5, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в 2016г в редакции № 8 приложение №3, условия погашения задолженности по договору и кредитной карты в 2016г в редакции № 5 приложение №4 и условия комплексного банковского обслуживания в редакции № 7 от 02.12.2016 г. Следовательно, действия банка по удержанию штрафов на сумму 7670 рублей, оплаты за смс оповещение па сумму 767рублей и плата за программу страховой защиты на сумму 7954,32рублей, также как и оплата сверх лимиты па сумму 1ЗбОрублей, являются необоснованными, а всего на сумму 28232,32рублей. Кроме того, проценты банком были исчислены по 29.9% годовых на сумму 39470 рублей, вместо согласованных сторонами 29.770% годовых на сумму 39298.80 рублей, разница которых составляет 171,61 рублей. Учитывая, что им было оплачено банку 76862,ЗЗ рублей. Следовательно, в настоящее время его задолженность перед банком Тинькофф отсутствует. В случае непринятия его позиции по настоящему иску просит суд применить положения ст. ЗЗЗГК РФ о несоразмерности удержанных процентов, штрафа оплаты смс и плата за программу страховой защиты, оплаты сверхлимита: последствиям нарушенного обязательства, либо освободить полностью от ответственности по п.2 ст.330 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, хочу обратить внимание суда на Постановление пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июня 2020 г. N 6 О HEKOTOPBIX ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛВСТВ, в соответствии с п.п. 10-15 которых предусмотрено: соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается. Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами но отношению друг к другу. Поскольку позиция ВС РФ, ВАС РФ: заключается в том, что Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Следовательно, просит обязательства считать прекращенными зачетом в размере представленного им расчета... в иске банку отказать...

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кукченко И.Г. поддержал мнение ответчика, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 428, ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Банк», Условий комплексного банковского обслуживания, тарифов по кредитным картам Банка –тарифный план ТП 7.27. (лимит задолженности 300 000 рублей) (л.д.25-35), заявления-анкеты на заключение универсального договора (л.д. 23-24) между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» выдало ответчику кредитную карту № с лимитом задолженности 300 000 рублей; с процентной ставкой 29.7 % годовых; беспроцентный период до 55 дней; плата за обслуживание основной карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 рублей; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимальный 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590 рублей, за второй раз подряд 590 рублей + 1 % от задолженности, за третий и более раз подряд 590 рублей + 2 % от задолженности; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. 

Сведения о том, что ФИО1 известны Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка, а также его волеизъявление на присоединение к договору коллективного страхования, содержатся в заявлении- анкете и индивидуальных условиях, о чем стоит подпись ФИО1.

В связи с чем, доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО3 не подписывал данные документы, они являются односторонними, суд находит несостоятельными. 

ФИО1 воспользовался кредитной картой и снимал с нее денежные средства, оплачивал товары и услуги (л.д. 20). 

Из выписки по счету (л.д. 18-20) следует, что ФИО1 обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполнял, исполнял не надлежащим образом, чем нарушал условия п.5.6. Общих условий ( п.7.2.1. Общих условий УКБО), и в связи с чем с него удерживались штрафы, предусмотренные договором. 

Платежи, внесенные ФИО1 на суммы 7361,22 рубля - 23.08.2019 года и 25.09.2019 года ( л.д.44,45) учтены банком при расчете задолженности.

Учитывая систематическое неисполнением ФИО1 обязательств по договору, истец в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.02.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (почтовый идентификатор 4571332453749), которым зафиксировал размер задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял (л.д.38,38а).

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Сведений о погашении долга ответчиком суду не представлено. 

По состоянию на 20.02.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 57 839.42 рублей, из которых: 54 2 99.42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 118-19. Расчет указанных сумм судом проверен, суд находит его верным.

Сведения о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 500 рублей (л.д.46) не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Истцом исчислена неустойка за просрочку задолженности по кредитной карте в размере 3540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает исчисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, период задолженности и сумму неустойки подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При указанных обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в общем размере 57 839,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 18.05.2017 года, образовавшуюся за период с 18.10.2018 г. по 20.02.2019 г. включительно в размере 57 839,42 рублей, из которых сумма основного долга 54 299,42 рублей, сумма штрафов 3 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935,18 рублей, а всего 59 774 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.08.2020 года. 

Председательствующий: