Мировой судья Знатнова Г.М., дело №5-656/1/2024

16MS0036-01-2024-005189-80

дело № 12-186/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя ФИО1 - Шакурова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении автомобилем ФИО1; в материалах дела имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сзади черного автомобиля стоит человек, и к нему подходит сотрудник ДПС, инспектор ДПС ФИО2 в ходе заседания у мирового судьи пояснил, что на видеозаписи сзади автомобиля стоит ФИО1 и к нему подходит сотрудник ДПС. Второй сотрудник ДПС ФИО3 указал, что на светофоре по 

<

адрес> был замечен автомобиль ХАВАЛ, который двигался то вперед, то назад, подойдя к автомобилю, водитель оказался ФИО1 Таким образом, представленная видеозапись не подтверждает доводы сотрудников ДПС, как и не опровергает доводы ФИО1, н а видеозаписи видно, что автомобиль стоит, не двигается; понятые не были опрошены в судебном заседании.

Защитник Шакуров Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что автомобиль заявителя стоял неподвижно, заявитель не управлял транспортным средством, произошла конфликтная ситуация, причинены телесные повреждения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут по у 

<

адрес>-2 

<

адрес>, управлял автомашиной марки HAVAL с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ ФИО4, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>911, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> с указанием заявителя на «не согласие» о прохождении освидетельствования с помощью технического средства прибора Алкотектор (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>01с указанием на согласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата и точное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ – 06:15 (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>7 (л.д.9);

карточкой операции с ВУ (л.д.11); сведениями о штрафах (л.д.12-13);

пояснениями мировому судье инспектора ДПС 2/2/2 ПДПС ГАИ УМВД по г.Казани ФИО2, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа 4-614 совместно с инспектором ФИО3, от дежурной части получили сообщение о том, что по 

<

адрес>-2 передвигается автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв по адресу, на светофоре увидели автомобиль Haval, который пытался тронуться, поехать. Подошли к водителю, им оказался ФИО5, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем водитель в присутсвии понятых отказался от освидетельствования прибором Алкотектор, выразил желание проехать в мед. учреждение. (л.д.52).

пояснениями мировому судье врача психиатра-нарколога ФИО4, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, который до начала процедуры мед. освидетельствования, отказался от ее прохождения, о чем указал в бланке «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.52 на обороте).

пояснениями мировому судье инспектора ДПС 2/2/2 ПДПС ГАИ УМВД по г.Казани ФИО3 который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>-2 на автомобиле Haval передвигается пьяный водитель, на светофоре по 

<

адрес> был замечен данный автомобиль, водитель пытался уехать на автомашине, двигаясь то вперед, то задним ходом. С напарником подошли к автомашине, водитель которого и мел явными признаками алкогольного опьянения. Данным водителем оказался ФИО1, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что он отказался, выразив желание проехать на медицинское освидетельствование. В мед. учреждении водитель отказался от прохождения меж. Освидетельствования, в последующему в отношении ФИО1 был составлен административный материал, автомашина перемещена на спец. стоянку (л.д.52 на обороте).

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке (л.д.4,5,6). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными показаниями инспекторов ГИБДД (л.д.52), которые последовательны и согласуются между собой и даны после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в судебном заседании у мирового судьи и в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО6