РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 18 июня 2018 года

Касимовский районный суд в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Мараховской И.В., 

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование иска, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,7 кв.метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 1/3 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит ответчице ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. На долю ответчицы приходится 14,9 кв.метра общей площади дома. Разделить дом в натуре не представляется возможным, так как невозможно образование двух изолированных частей дома с отдельными входами в соответствии с долями в праве, соответствующих требованиями, предъявляемым к квартирам и их элементам - раздел 5 СП54-13330-2011 «Здания жилые многоквартирные». ФИО3 (до брака ФИО4) Ю.М. получила эту долю в наследство в 1947 году после смерти отца ФИО5. Также наследниками после смерти ФИО5 являлась его жена - ФИО6 и дочь ФИО7. Ответчица уехала из города в Свердловскую область еще до 1970 года и больше не возвращалась, связь с ней утрачена. После своего отъезда жилым домом и земельным участком не пользовалась, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт жилья не осуществляла, денежные средства на содержание жилья не выделяла, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Все попытки найти ее саму или ее родственников остались без результата. Последнее известное место жительства - это адрес, указанный в иске, на который при своей жизни направляла ей корреспонденцию мать истицы ФИО8 (до брака ФИО4) Г.М., которая приходилась ей родной сестрой. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома - 628 755,56 руб.. Следовательно, одна третья доля, принадлежащая ФИО3, оценивается в сумму 209 585,19 руб.. Указанную сумму она согласна выплатить ответчице. Просит признать 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома по вышеуказанному адресу; признать право собственности на указанную долю за истицей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) принадлежал ее деду и бабушке. После смерти деда наследство на дом в равных долях оформили ее бабушка ФИО6, ее мать ФИО7 (после брака ФИО8) и ответчица по делу ее тетя - ФИО4 (ФИО3). ФИО3 уехала из данного дома в конце 60-х начале 70-х годов в Свердловскую область. Там вышла замуж и лишь изредка приезжала навещать родных. После смерти ФИО8 в 2003 году, ответчица ни разу в дом не приезжала, связь с ней была утрачена. В доме постоянно проживали она истица и ее мать ФИО8. Они же содержали дом, уплачивали коммунальные платежи и налоги. В настоящее время дом требует большого ремонта, поскольку он 1939 года застройки в связи, с чем она обратилась в суд с указанным иском.

В судебных заседаниях представитель истицы ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил заявленные исковые требования, указав что истица согласна выплатить ответчице стоимость 1/3 доли исходя из рыночной стоимости дома, которая составляет 232667 рублей. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно адресной справки УФМС России по Свердловской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Представитель третьего лица администрации МО-ГО г.Касимов в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчицы, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пунктам 1-5 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №Н-236, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта, ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома, 1939 года застройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>; собственником 1/3 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9; общая площадь дома 44,7 кв.метров; кадастровая стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 755,56 руб.. 

Как следует из справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации по г.Касимову и Касимовскому району не имеет. По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 2007 год усматривается, что общая площадь спорного жилого дома 44,7 кв.метров, в том числе жилая 37,9 кв.метров. Жилой дом состоит из кухни площадью 6,8 кв.метров, изолированной жилой комнаты 5,1 кв.метра и трех, не изолированных между собой комнат, площадью 19,2 кв.метра, 7,7 кв.метра, 5,4 кв.метра. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем случае такая совокупность исключительных обстоятельств присутствует, поскольку выделить в пользование ФИО3 соответствующую площади принадлежащей ей доли в праве собственности (1/3 доля в праве равна 14,9 кв.метров общей площади) невозможно, поскольку разделить жилой дом в натуре в соответствии с долями, принадлежащими сособственникам не представляется возможным. Данный вывод подтверждается заключением ООО «Вектор», в котором указано, что выделяемая часть жилого дома, соответствующая 1/3 доле в праве (общая площадь 14,9 кв.метров) не будет соответствовать требованиями, предъявляемым к квартирам и их элементам в многоквартирном доме. В выделяемой части дома невозможно выделение помещения санузла и невозможно размещение газового оборудования для отопления и приготовления пищи.

Судом также установлено и подтверждается показаниями свидетелей СТС и ШОС., что ФИО3 выехала из спорного дома в конце 60х – начале 70х годов прошлого века, с указанного времени в доме не проживала, ремонт, и уход за домом не осуществляла, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли дома.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО3, незначительной, являются законными и обоснованными, поскольку указанная доля не может быть использована ФИО3 без нарушения прав сособственника – ФИО1; возможность предоставления во владение ФИО3 жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности отсутствует; наличие у ФИО3 интереса в использовании данной доли суд не установил.

Судом также установлено, что рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 698000 рублей, соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 232 667 рублей, которые истица согласна выплатить ответчице.

Учитывая наличие по данному делу всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд признает 1/3 долю жилого дома, принадлежащую ФИО3 - незначительной, прекращает право собственности ФИО3 на указанную долю, признает за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в размере 232666 руб. 70 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли жилого дома незначительной, прекращении права на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 44,7 кв.метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> размере 232667 (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский райсуд.

Судья