РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/18 по иску Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора залога прекращенным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд к ФИО1 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по с стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530224 руб. 78 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., был предоставлен кредит на сумму 869286 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения кредита, в залог банку был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, №. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов. Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 взыскана, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку) в сумме 700000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, №. Данное решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный договор сторонами не расторгался, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору производилось начисление процентов за пользование заемными средствами, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита, и неустойка за несвоевременный возврат процентов. Решением кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был уменьшен с 4688898 руб. 22 коп. до 50000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 39651 руб. 59 коп.. сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 440573 руб. 19 коп.

Определением суда производство по делу в части требований об обращении взыскания на автомобиль было прекращено.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в котором просит признать кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; и обязать ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, возвратить ФИО1 по акту приёма-передачи паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, №

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставления заемщику кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор. Направив указанное требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», тем самым, в одностороннем порядке расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 869286 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в залог банку был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, №, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 взыскана, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку в сумме 700000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, №. Данное решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору производилось начисление процентов за пользование заемными средствами, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита, и неустойка за несвоевременный возврат процентов. Решением кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был уменьшен с 4688898 руб. 22 коп. до 50000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 39651 руб. 59 коп.. сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 440573 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Представленный расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, и ответчиками не оспорен.

Доводы возражений ответчиков и встречного иска ФИО1 заключаются в том, что Банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, и обеспечивающие его договоры, направив должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, договор продолжал действие и Банк вправе был начислять проценты до полного возврата основного долга, и неустойку до полного погашения задолженность, в том числе по процентам.

С учетом изложенного, требования Банка являются обоснованными, а встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров расторгнутыми подлежат отклонению. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 440573 руб. 19 коп. При этом исковые требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, на наличие обоснований считать данный срок не пропущенным не указано, судом таких оснований не установлено. 

Таким образом, исковые требования о процентах за пользование кредитом, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ что составит сумму 302053 руб. 26 коп. подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138519 руб. 93 коп. 

Как было указано, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с несвоевременным возвратом кредита, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4688898 руб. 22 коп., и уменьшенную решением кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39651 руб. 59 коп. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом сумм неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39651 руб. 59 коп. до 1000 руб., так как требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обязательство по возврату кредита было исполнено. Что касается неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4688898 руб. 22 коп., то она уже была снижена самим истцом в значительном размере, до 50000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в сумме 51000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6023 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 349,350,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а именно проценты за пользование кредитом в размере 138519 руб. 93 коп., и неустойку в размере 51000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 6023 руб. 53 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Открытому акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора залога прекращенным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2018 г.