Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Карасева Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Саютиной М.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф062057 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ИП «ФИО5» - ФИО16,

при секретаре Тимошенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (возрастом 11 лет), не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (ст. 73 УК РФ), по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (на момент совершения преступлений испытательный срок не истек),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

по уголовному делу представителем потерпевшего ИП «ФИО5» - ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного совершением преступления, на сумму 7218 руб. 13 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное дату и время, в середине июля 2017 года, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от 

<

адрес>, путем сбора частей дикорастущих растений конопля, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 16,90 грамма в высушенном состоянии.

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил в подвальном помещении нежилого кирпичного строения, расположенного на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 12 часов 03 минут проследовал в подвальное помещение по указанному адресу, забрал вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,90 грамма и стал хранить при себе в полимерном пакете до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на 

<

адрес>. он был задержан сотрудниками ЛО МВД России на транспорте и доставлен в административное здание ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, где в ходе производства его личного досмотра данное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 16,90 грамма в высушенном состоянии.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 16,90 грамма относится к значительному размеру.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, в котором располагается гостиница «Гранд», ФИО1 зашел в помещение вышеуказанной гостиницы через запасной вход, расположенный со стороны 

<

адрес>, где, поднявшись по лестнице, подошел к металлической решетке, ограничивающей вход и выход с 4 и 5 этажей гостиницы, расположенной между 3 и 4 этажами указанного здания, и через имеющийся проем между вышеуказанной решеткой и перилами, проник на лестницу, ведущую к 4 и 5 этажам здания. Затем, ФИО1, прошел на 5 этаж здания гостиницы «Гранд», где увидел помещение гостиничного номера 41, который использовался персоналом гостиницы и не сдавался клиентам, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный гостиничный номер, откуда тайно похитил стоявший на столе принадлежащий ИП ФИО5 телевизор марки «Mystery» модели MTV - 3226LT2, стоимостью 7218,13 рублей, завернув в покрывало, материальной ценности для потерпевшей не представляющее. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно: телевизор продал неустановленному следствием лицу за 3000 рублей, а покрывало выкинул в неустановленном следствием месте, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб на сумму 7218,13 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, с квалификацией согласился, пояснил, что в содеянном раскаивается и дал показания, из существа которых следует, что изъяли у него марихуану при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Марихуану он нарвал для личного потребления, хранил в подвале. Когда его задержали, то все изъяли при понятых. В протоколе личного досмотра все изложено правильно. Явку с повинной он написал добровольно.

К гостинице «Гранд» пришел с ранее незнакомой девушкой, с которой употреблял алкоголь. Поднялся по лестнице с черного входа. Была ли на лестнице установлена решетка, ограничивающая доступ на 4-й и 5-й этажи – уже не помнит. Прошел в открытый номер и украл телевизор. Спустился по той же лестнице и без девушки, с которой приходил, уехал в 

<

адрес>, где продал телевизор за 3000 рублей цыгану. Явку с повинной давал добровольно, после разъяснения ему права на защиту и права отказаться свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, просил учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в качестве доказательства.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, из существа которых следует, что с 1996 года он употребляет наркотическое средство - марихуана путем курения. В середине июля 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время суток, когда он находился на 

<

адрес>, рядом с нежилым кирпичным строением, среди произрастающих насаждений, он увидел один куст дикорастущего растения конопля. В этот момент он решил сорвать листья и верхние части растения с данного куста конопли для дальнейшего личного употребления. Сорвав с куста конопли его верхние части и листья, он руками их измельчил и поместил в имеющийся у него при себе прозрачный полиэтиленовый пакет, после чего проследовал на расстояние примерно 10 метров к разрушенному нежилому зданию из кирпича красного цвета, где спрятал внутри, в подвале, полиэтиленовый пакет с частями растения конопля, для того чтобы растение там высохло и в дальнейшем было пригодно для употребления в качестве наркотического средства. После этого он покинул данное место и до ДД.ММ.ГГГГ туда не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он прибыл к указанному месту, достал из подвала здания спрятанный им полиэтиленовый пакет с высушенными частями растения конопля, после чего поместил его в левый наружный карман надетой на нем куртки. После того как он забрал вышеуказанный пакет с наркотическим средством и проследовал в сторону 

<

адрес>, к нему подошли трое молодых людей в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его представиться и он озвучил им свои анкетные данные. Затем сотрудники полиции попросили его проследовать вместе с ними в здание дежурной части Тамбовского линейного отдела, так как он подозревается в приобретении и хранении наркотических средств. Он ответил согласием и вместе с сотрудниками полиции они проследовали в здание дежурной части Тамбовского линейного отдела. По прибытии в здание дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых ему было объявлено, что будет проводиться его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции ему был разъяснен порядок его проведения и задан вопрос о том, имеются ли у него при себе оружие, боеприпасы, наркотики и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Испугавшись уголовной ответственности за совершенное преступление, а также предположив, что у него могут не найти наркотическое средство, он заявил, что у него ничего запрещенного при себе нет. Затем в ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции в левом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружил полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. После чего он пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел путем сбора дикорастущей конопли летом 2017 года на 

<

адрес>. Затем пакет с частями растения конопля был у него изъят, помещен в другой прозрачный полимерный пакет, верхние края которого были перевязаны нитью белого цвета, на концы которой была наклеена бумажная бирка с оттиском печати, на которой он и все присутствующие поставили свои подписи. Далее составленный протокол личного досмотра был прочитан им лично, замечаний к содержанию протокола не было, он и все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. После сотрудником полиции от него было принято объяснение, в котором он изложил все обстоятельства произошедшего. Далее он совместно с сотрудниками полиции проследовал на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых он указал место, где незаконно приобрел наркотическое средство, место, где незаконно его хранил, а также место, где его задержали сотрудники полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут направился гулять по 

<

адрес> и встретился с ранее ему не знакомой девушкой. После знакомства они с указанной девушкой совместно распили спиртные напитки, после чего направились дальше гулять по 

<

адрес>. Когда около 18 часов 10 минут они проходили около гостиницы «Гранд», которая расположен по 

<

адрес>, у него возникла мысль совершить хищение какого – либо ценного имущества оттуда. Девушке, которая была с ним, он о своих намерениях ничего не сказал, а просто предложил пройти с ним. Она согласилась, после чего он прошел внутрь гостиницы со стороны 

<

адрес>. Там он прошел вверх по лестницы несколько этажей. Далее между третьим и четвертым этажами была металлическая калитки, которая была пристегнута к перилам на навесной замок. Между данной калиткой и перилами имелся проем, в который можно было пролезть. Заранее он не знал о данном входе, просто думал, что гостиница имеет несколько входов. Он перелез через данный проем на следующий этаж. Девушка осталась ждать его внизу, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и о его намерениях ничего не знала. Далее он поднялся по лестнице, прошел в коридор. Там он увидел, что входная дверь в один из гостиничный номеров просто прикрыта. Время было около 18 часов 20 минут. Он осмотрелся, убедился, что рядом никого из посторонних нет и за ним никто не наблюдает, после чего приоткрыл дверь и, убедившись, что там также никого из посторонних нет, прошел внутрь. В указанном номере он увидел телевизор, который стоял на столе. Далее он похитил указанный телевизор, а также покрывало, которое находилось на кровати. Телевизор он завернул в указанное покрывало, после чего с похищенным из гостиничного номера ушел. Далее он таким же путем пролез через вышеуказанный проем в перилах вместе с похищенным телевизором и покрывалом. После этого на улице он сказал девушке, что ему нужно идти, да и она была уже достаточно пьяна. Каких – либо вопросов девушка ему не задавала, а он сам ей ничего не рассказывал. После этого он направился в 

<

адрес>, так как не хотел продавать похищенный телевизор в городе. Там он продал похищенный из гостиницы «Гранд» телевизор ранее неизвестному ему мужчине цыганской внешности, данных которого не знает за 3 000 рублей. Похищенное покрывало он выкинул, так как оно ему было не нужно. Денежные средства, полученные от продажи похищенного телевизора, он потратил на собственные нужды, а именно: на покупку продуктов питания и спиртные напитки. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написана им собственноручно, без какого – либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Если бы он находился не в состоянии алкогольного опьянения, он все равно бы совершил указанное преступление, так как состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на это; преступление он совершил, так как ему нужны были денежные средства (т.1 л.д. 38 – 41, т.2 л.д. 19 – 21, т.1 л.д. 161 – 164, т.1 л.д. 218 – 220, т.2 л.д. 19 – 21).

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 -старшего оперуполномоченного НБППГ ЛПП на ж.д. 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, из существа которых следует, что в рамках осуществления оперативно–розыскной деятельности поступила информация, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранит в укромном месте в районе 

<

адрес> наркотическое средство для личного употребления, часто посещает 

<

адрес>-1 и прилегающую территорию. На основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» им, совместно с оперуполномоченным ГУР ЛПП на ж.д. 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4 и оперуполномоченным ГУР ЛПП на ж.д. 

<

адрес> Свидетель №3, проводилось указанное ОРМ в районе 

<

адрес> с целью изобличения преступной деятельности ФИО1 по вышеуказанной информации. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, Свидетель №4 и Свидетель №3 прибыли на 

<

адрес> и находились недалеко от 

<

адрес>. В 12 часов 03 минуты они увидели, как со стороны пересечения улиц 

<

адрес> вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном на голове, синие джинсы, обутый в кроссовки черного цвета, который подходил под описание по информации о ФИО1. ФИО1 быстрым шагом прошел в сторону разрушенного дома, расположенного напротив 

<

адрес>. Внешне ФИО1 вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам и, подойдя к указанному разрушенному дому, спустился в подвал. В 12 часов 15 минут фигурант вышел из подвала разрушенного дома и направился в сторону площади Мастерских 

<

адрес>. Было принято решение задержать указанного мужчину и проверить оперативную информацию о наличии у него наркотического средства. Они направились к указанному мужчине и подошли к нему, когда он находился на расстоянии нескольких метров от 

<

адрес>. Время было 12 часов 20 минут. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 проследовать в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте. В дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте им в присутствии оперуполномоченного ГУР ЛПП на ж.д. 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №4 и двух понятых мужского пола произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра он разъяснил участвующим лицам права, ФИО1 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов у него при себе нет. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки была обнаружена зажигалка и полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос ФИО1 о том, что за вещество находится в данном пакете, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится марихуана, которую ФИО1 нарвал летом 2017 года на 

<

адрес> для личного употребления и впоследствии хранил в подвальном помещении на 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят вышеуказанный полимерный пакет с веществом, который был упакован и опечатан. Составленный протокол был прочитан всеми участвующими лицами, замечаний к протоколу ни у кого не было, расписались в нем все участвующие лица. Какого-либо психологического, физического давления на досматриваемого не оказывалось (т.1 л.д. 50 – 52);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 -оперуполномоченного ГУР ЛПП на ж.д. 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, существо которых аналогично оглашенным в судебном заседании показаниям, данным свидетелем Свидетель №2, (т.1 л.д. 53 – 55);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 -оперуполномоченного ГУР ЛПП на ж.д. 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте), существо которых аналогично оглашенным в судебном заседании показаниям, данным свидетелем Свидетель №2, (т.1 л.д. 56 – 58);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из существа которых следует, что в один из дней после работы он находился на привокзальной площади. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого в Тамбовском ЛО МВД России на транспорте. Пройдя с сотрудниками в здание, он увидел подсудимого, который ранее ему знаком не был. Подсудимый был одет в куртку черного цвета с капюшоном, джинсы синего цвета, обут в кроссовки темного цвета. Мужчина представился, назвал свои анкетные данные, но он (Свидетель №6) их не помнит, так как прошло много времени. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, а также досматриваемому права. Подсудимому было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Что ответил подсудимый – он не помнит. В ходе личного досмотра в кармане куртки подсудимого был обнаружен прозрачный пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. Если ему не изменяет память, по поводу обнаруженного вещества подсудимый пояснил, что это чай. Пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан в присутствии участвующих лиц, которые расписались на опечатывающей бирке. Составленный протокол личного досмотра был прочитан всеми лично, замечаний к протоколу ни от кого не поступило, расписались в протоколе все участвующие лица. Какого – либо психологического, физического давления со стороны сотрудников полиции на досматриваемого не оказывалось;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №6;

-иным документом: рапортом старшего оперуполномоченного НБППГ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у 

<

адрес> был выявлен и доставлен в Тамбовский ЛО МВД России на транспорте гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра которого был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 5);

-протоколом личного досмотра гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в левом наружном кармане куртки обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде. Согласно отметке в протоколе, со слов ФИО1, данное вещество является марихуаной, которую он нарвал летом 2017 года на 

<

адрес> для собственного употребления (т.1 л.д. 8);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал участок местности, расположенный в 40 метрах от 

<

адрес>, где он обнаружил куст дикорастущего растения - конопля, с которого сорвал листья и сложил в пакет; ФИО1 также показал нежилое кирпичное строение, расположенное у 

<

адрес>, проследовав в подвальное помещение которого, показал место, где хранил пакет с дикорастущим растением конопля (т.1 л.д. 12 – 19);

-справкой об исследовании № И – 118 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакете, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса канабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила – 16,90 г. В ходе исследования израсходовано 0,10г. вещества (0,09 г вещества в высушенном состоянии) (т.1 л.д. 28 – 29);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, находящаяся в полиэтиленовом пакете, массой в высушенном состоянии 16,81 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества (т.1 л.д. 46 – 48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится измельченная растительная масса зеленого цвета (т.1 л.д. 63 – 64).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО16, из существа которых следует, что ФИО5 -владелица гостиницы «Гранд» является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор гостиницы Свидетель №1 и сообщила, что из одного из номеров гостиницы пропал телевизор, а также покрывало. Они посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице. По камерам видеонаблюдения было видно, что вверх по лестнице, расположенной со стороны запасного входа, поднимался мужчина, который заходил в номер и затем вышел из номера 41 с предметом, похожим на телевизор, завернутым в покрывало. По видеозаписи было видно, что указанный мужчина поднимался по лестнице с незнакомой женщиной, которая осталась ждать его на втором этаже у входа в магазин сэконд-хэнд «Вова». После просмотра видеозаписей они вызвали полицию. Приехавшие сотрудники просматривали видеозаписи, имевшиеся в их гостинице, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на соседних магазинах. Копировали ли сотрудники видеозаписи – ему неизвестно. На одной из записей с камеры, установленной в их гостинице, было четко видно лицо мужчины, который поднимался по лестнице, заходил в номер и выходил оттуда с предметом, завернутым в покрывало. Он ранее никогда не видел присутствующего в зале судебного заседания подсудимого ФИО1, то есть не знает его, но лицо, которое он ранее видел на видеозаписи, очень похоже на подсудимого. Ресепшн попадает в поле зрение видеонаблюдения, установленного в их гостинице. На ресепшене постоянно находятся двое работников и даже, если кто-то отлучается на короткое время по необходимости, на ресепшене обязательно кто-то остается. За этим они (руководство гостиницы) строго следят и конролируют это. Мимо ресепшена человек, не являющийся клиентом гостиницы, не мог пройти. Через запасной вход через решетку можно пролезть. Там имеется треугольное отверстие размером, приблизительно, 90 на 80 см. Записи видеонаблюдения в гостинице «гранд» хранятся 3 недели. В настоящее время указанные записи уже отсутствуют. Гражданский иск поддерживает полностью; 

-показаниями свидетеля Свидетель №10 -оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, из существа которых следует, что в конце января 2018 года поступил вызов из гостиницы «Гранд» по факту кражи телевизора. Данная гостиница расположена на территории обслуживания, за которой закреплен он. Он выехала на место происшествия. Там уже находились сотрудники полиции, которые просматривали записи с камер видеонаблюдения. Он спросил у них, есть ли лицо, то есть видно ли, кто совершил хищение. Ему ответили, что есть и показали несколько фрагментов видеозаписи. По камерам видеонаблюдения в гостинице «Гранд» он увидел, что телевизор, завернутый в плед, вынес мужчина, в котором он узнал ФИО1. Как заходил ФИО1 – он на видеозаписи не видел. Он видел как тот поднимается по лестнице и как спускается с пледом, в который был завернут предмет прямоугольной формы. Он сфотографировал для себя фрагмент видеозаписи, на которой было видно указанное лицо, на свой телефон. Изымалось ли видео –он не знает. Сам он видеозаписи не изымал. Фотография на его телефоне у него не сохранилась. С ФИО1 он знаком не был, но ФИО1 ранее уже привлекался либо за кражи, либо за мелкое хищение и он, в силу своей профессии, должен знать такую категорию лиц. Они передали в дежурную часть ориентировку на ФИО1 и поехали в 

<

адрес>, где проживал последний. Однако, по пути в 

<

адрес> им из дежурной части сообщили, что ФИО1 уже нашли и доставили для разбирательства в УМВД. Он прибыл в отдел полиции и поднялся с ФИО1 в кабинет, где последний признался в совершении хищения телевизора и добровольно изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал. Давление на него не оказывалось. От услуг адвоката ФИО1 отказался. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены все процессуальные права. Похищенный телевизор, со слов ФИО1, последний продал лицу иной национальности в 

<

адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №11 - следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, из существа которых следует, что в 20-х числах января он выезжал в гостиницу «Гранд», по сообщению о совершенной кражи из гостиничного номера. В гостинице «Гранд» был произведен осмотр места происшествия, изъяты следы, опрошены лица. Потом было возбужденно уголовное дело, которое поступило к нему в производство. В рамках расследования уголовного дела им были допрошены свидетели (сотрудники гостиницы), потерпевший и подозреваемый ФИО1. Работники гостиницы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в одном из номеров гостиницы пропал телевизор и покрывало. В гостинице была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая при осмотре места происшествия не изымалась, так как не было специалиста, то есть не было процессуальной возможности. Сам он на записи видел только момент, как происходило проникновение на этаж гостиницы со стороны запасного входа.

Между лестничным пролетом 3 и 4 этажей здания гостиницы была установлена сетчатая металлическая калитка, которая препятствовала проходу в гостиницу. Мужчина встал на перила лестницы и перелез на другой лестничный пролет. Таким же образом мужчина покинул этажи, на которых расположена гостиница. Мужчина, был не один, а с девушкой, но она просто стояла внизу, никаких действий не совершала. Личность данной девушки установить не удалось. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника после разъяснения прав. Давление на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно. Со слов самого ФИО1, телевизор он продал в 

<

адрес>, а покрывало выбросил. Личность человека, которому он продал телевизор, установить не удалось, хотя мероприятия для этого проводились;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, из существа которых следует, что она работает в гостинице «Гранд» в должности администратора. В один из дней зимой (точную дату она не помнит), около 20 часов, ей позвонила горничная гостиницы, и пояснила, что в гостиничном номере 41 на 5 этаже отсутствует телевизор. Она позвонила Свидетель №1, также работающей горничной, чтобы уточнить, не передавался ли телевизор в ремонт. Та тоже не знала, куда мог пропасть телевизор. В день, когда пропал телевизор из номера, она находилась на ресепшене. Чтобы зайти в гостиницу через центральный вход, нужно пройти мимо нее и охранника. Они все время находились на месте. Отходила она, если только поужинать, но это было поздно, после того как ей позвонила горничная по поводу пропавшего телевизора. Отлучалась ли она в туалет – не помнит, но на ресепшене обязательно всегда кто-то из работников остается. Через черный вход в гостиницу проникнуть было возможно. На тот момент там стояла решетка, и пролезть можно было через решетку. Ключи от всех номеров находятся на ресепшене либо у горничной, если она убирает номера. Номер, из которого пропал телевизор, для проживания не использовался, его убирала горничная. Гостиница работает круглосуточно и к ним вполне мог кто-то заходить. Подсудимого она не помнит. Если номер забронирован заранее, то когда заезжают клиенты они их оформляют и отдают ключи, после чего клиенты к номеру идут сами. Видеозапись она не просматривала;

-показаниями свидетеля ФИО12, из существа которых следует, что она работает старшим администратором в гостинице «Гранд». Какого числа она не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда она находилась дома, ей позвонила Свидетель №9, которая сообщила, что из гостиничного номера 41 (на 5 этаже) пропал телевизор. Она пояснила, что уже поздно и разбираться по данному факту они будут завтра. Утром приехала в гостиницу. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ранее неизвестный ей мужчина поднимается по лестнице, после чего прошел в гостиничный №, дверь в который не была заперта на ключ, а после, не включая свет, завернув в покрывало бежевого цвета, которое находилось на кровати, телевизор, вынес его из номера. Телевизор на видеозаписи из – под покрывала был виден. Мужчина покинул гостиницу тем же путем, которым пришел – через запасной вход. Гостиница имеет два входа: основной и запасной. Ключи от запасного входа находятся на ресепшене. На четвертый и пятый этаж гостиницы можно попасть со стороны запасного входа, при этом, между третьем и четвертым этажами имеется металлическая «калитка», которую можно перелезть. На эту лестницу можно попасть, также пройдя через ресепшен на 1 этаже, но там все время находиться администратор. После просмотра видеозаписи она позвонила в полицию и сообщила о хищении. На видео хорошо было видно лицо человека, совершающего хищение;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из существа которых следует, что с декабря 2013 года она работает в гостинице «Гранд» ИП «ФИО5» в должности администратора. Гостиница «Гранд» расположена по адресу: 

<

адрес> «А». Гостиница имеет два входа/выхода. Один, который является основным, расположен со стороны 

<

адрес>, а второй, который является запасным и никогда не используется, расположен со стороны 

<

адрес>. Гостиница расположена на нескольких этажах, а конкретно на 1, 2, 4 и 5. Со стороны запасного входа, на третьем этаже, находится магазин секендхэнд «Вова». Вход в данный магазин осуществляется со стороны 

<

адрес>, то есть основной вход, расположенный со стороны 

<

адрес> только гостиничный, более какими – либо иными организациями не используется. Со стороны запасного входа гостиницы «Гранд» попасть на первый и второй этаж гостиницы невозможно, так как там прохода нет, а вот на четвертый и пятый этаж -попасть можно. Однако, между третьем и четвертым этажами имеется металлическая «калитка», которая постоянно заперта на замок. Ключ от данной «калитки» находится в сейфе у администратора. В числе прочих в их гостинице находится гостиничный №. Данный номер на ДД.ММ.ГГГГ для проживания не использовался, а использовался исключительно рабочим персоналом (горничными) для рабочих целей. Вход в данный номер осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована замком. В указанном номере на столе находился принадлежащий гостинице «Гранд», конкретно ИП «ФИО5», телевизор торговой марки «Mystery» в корпусе черного цвета. От номера № один комплект ключей находился у администратора в сейфе, а второй комплект ключей находился у дежурной горничной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во второй их гостинице «Гранд – Тамбов» ИП «ФИО5» на 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №1, которая является ее помощницей и администратором гостиницы «Гранд». В разговоре та ей пояснила, что из номера № пропал телевизор. После этого она сразу направилась в гостиницу «Гранд» по адресу: 

<

адрес> «А». Когда она приехала, то на месте уже находились сотрудники полиции. В ходе более детального осмотра гостиничного номера 41 она обнаружила, что помимо телевизора отсутствует покрывало бежевого цвета, которое было на кровати. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, неизвестный мужчина перелез через калитку, расположенную между 3 и 4 этажами запасного входа гостиницы, после чего прошел в гостиничный №, дверь в который не была заперта на ключ, и похитил оттуда телевизор, завернув его в покрывала бежевого цвета. Телевизор на видео из – под покрывала был виден (т.1 л.д.113 – 115);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из существа которых следует, что она работает в гостинице «Гранд» ИП «ФИО5» в должности горничной. Гостиница «Гранд» расположена по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности в числе прочих входит уборка гостиничных номеров. Ее рабочий график составляет сутки через трое. Рабочие сутки начинаются с 08 часов 00 минут одного дня и заканчиваются в 08 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Находясь на рабочем месте, она выполняла свои служебные обязанности, связанные с уборкой гостиничных номеров и поддержание порядка в гостинице. Около 20 часов 20 минут она зашла в гостиничный №. Данный гостиничный номер на ДД.ММ.ГГГГ для проживания не использовался, а использовался исключительно рабочим персоналом (горничными). В указанном номере на ДД.ММ.ГГГГ находился телевизор торговой марки «Mystery» в корпусе черного цвета. Ключи от данного номера и вообще от всех номеров гостиницы имеются в двух комплектах и один комплект ключей всегда находится у администратора в сейфе, а второй комплект ключей находится, в зависимости от той или иной ситуации, например у того, кто проживает в номере. Конкретно от номера 41 один комплект ключей находился в сейфе у администратора, а второй комплект ключей находился в двери гостиничного номера 41 с ее внутренней стороны. Находились ключи там, потому что данный гостиничный номер для проживания не использовался и, чтобы не носить постоянно комплект ключей с собой, она вставила его в дверь, так как ранее фактов кражи имущества у них не было. Сама дверь в гостиничный № закрыта на ключ не была. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гостиничный №. Сразу ничего подозрительного она не заметила. Однако, через несколько минут, решив посмотреть телевизор и отдохнуть, она обнаружила, что вышеуказанный телевизор отсутствует. Также она обнаружила, что отсутствует покрывало, которое находилось на кровати. Остальное имущество находилось на своих местах. Она изначально подумала, что данный телевизор мог сломаться и его мог забрать персонал гостиницы на ремонт, однако она все равно решила проверить данный факт и сразу позвонила администратору гостиницы Свидетель №9. В разговоре Свидетель №9 пояснила ей, что телевизор никто забирать не должен был и сказала, что свяжется с руководством и все узнает. Через некоторое время от Свидетель №9 ей стало известно, что она связалась с ФИО27 и все ей рассказала, а последняя сказала, что так как уже достаточно поздно, то разбираться по данному факту будут завтра. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она с дежурных суток сменилась. Однако через некоторое время ей позвонили сотрудники гостиницы и попросили приехать в гостиницу. Когда она через некоторое время приехала в гостиницу, то там уже находились сотрудники полиции. Камеры видеонаблюдения она не просматривала (т.1 л.д. 118 – 120);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 поступило сообщение от ФИО27, которая сообщила, что из гостиницы «Гранд» неизвестные похитили телевизор и покрывало (т.1 л.д. 80);

- заявлением администратора гостиницы «Гранд» ФИО13, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 совершило хищение телевизора марки «Mystery» черного цвета из номера 41 гостиницы «Гранд», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», причинив ИП ФИО5 материальный ущерб (т.1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена гостиница «Гранд», расположенная по адресу: 

<

адрес> «А», и было установлено, что вход в гостиницу осуществляется с двух сторон, один - основной, а второй -запасной. Запасной выход располагается со стороны 

<

адрес>. При входе в здание через запасной выход между 3 и 4 этажом имеется «калитка» из сетки металлической, которая на момент осмотра находилась в закрытом положении. На фототаблице, прилагающейся к протоколу осмотра места происшествия, видно, что слева и справа от металлической калитки имеется пространство, через которое можно пролезть на 4 этаж. В гостиничном номере 41, расположенном на 5 этаже здания, отсутствует телевизор и покрывало(т.1 л.д. 83 – 89);

- заключением эксперта № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа с момента покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, телевизора торговой марки «Mystery» модель MTV – 3226 LT2 в корпусе черного цвета составляла 7218 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 134 – 137);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дверь гостиницы «Гранд» со стороны 

<

адрес> и пояснил, что через нее он ДД.ММ.ГГГГ зашел в гостиницу и похитил телевизор марки «Mystery» и покрывало. После этого ФИО1 поднялся по лестнице и показал на дверь в виде металлической решетки, пояснив, что ее на этом этаже ДД.ММ.ГГГГ не было, а была друга решетка, ниже между 3 и 4 этажами здания, а также пояснил, что у решетки, которая была ранее, имелся промежуток между перилами и самой решеткой, через которое он проник на территорию гостиницы «Гранд» и после похитил телевизор марки «Mystery» и покрывало и выходил также через него обратно. После этого ФИО1 поднялся на 5 этаж здании и прошел к номеру с табличкой 41, указав на дверь которого пояснил, что именно из него он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «Mystery» и покрывало, а также пояснил, что в момент хищения дверь была открыта. После этого, зайдя в №, ФИО1 указал на стол, на котором стоял телевизор и пояснил, что ранее: ДД.ММ.ГГГГ тут также стоял телевизор марки «Mystery», который он ДД.ММ.ГГГГ похитил и вышел через запасной выход. После этого ФИО1 показал на кровать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с этой кровати похитил покрывало, в которое завернул похищенный телевизор марки «Mystery» (т.1 л.д.212-217).

В судебном заседании также исследованы:

-заключение судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (отпечатана ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии длительной ремиссии, неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо психического расстройства. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять процессуальные права. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленным ст.72 УК РФ не нуждается с учетом ремиссии синдрома зависимости от опиоидов (т.1 л.д.192-194);

Квалификация инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, сторонами, включая подсудимого ФИО1 и его защитника, не оспаривалась. ФИО1 полностью признал вину в совершении указанных преступлений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> (т.1 л.д.12-19); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена гостиница «Гранд», расположенная в 

<

адрес> (т.1 л.д.83-89), суд отмечает, что данные протоколы составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 177 УПК РФ, при этом, ход осмотров и их результаты зафиксированы прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, подтверждающими очевидность указанных в них сведений, в связи с чем суд признает данные протоколы следственных действий в качестве допустимых и достоверных доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №5, поскольку указанные свидетели ни с подсудимыми, ни с потерпевшим ранее знакомы не были; основания для оговора с их стороны подсудимого отсутствуют, а сами показания согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Рапорт старшего оперуполномоченного НБППГ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5) о доставлении ФИО1 и обнаружении у последнего при личном досмотре полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанный документ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а отраженные в нем сведения являются простой технической фиксацией установленного иными уполномоченными лицами факта.

Протокол личного досмотра гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) также является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку протокол составлен в строгом соответствии с положениями п.37 ч.1 ст.12, п.16 ч.1 ст.13, п.п. 1 и 6 ч.2 ст.14 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а отраженные в протоколе сведения, касающиеся обнаружения у ФИО1 вещества растительного происхождения, удостоверены самим ФИО1, лицом, производившим личный досмотр, а также понятыми. Данное доказательство согласуется с показаниями всех, участвующих в личном досмотре лиц, включая самого ФИО1

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63 – 64) произведен должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, его результаты удостоверены понятыми и следователем в связи с чем у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Оценивая заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46 – 48), № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134 – 137), а также справку об исследовании № И – 118 от 04.02.2018(т.1 л.д. 28 – 29), суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, ввиду чего суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сомнений в достоверности заключения психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (отпечатана ДД.ММ.ГГГГ) у суда также не возникает, поскольку экспертиза проведены комиссиями врачей, выводы экспертиз понятны и достаточно аргументированы.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО16 суд отмечает, что он с подсудимым ФИО1 не знаком и основания для оговора им последнего отсутствуют. Показания представителя потерпевшего ФИО16 согласуются с другими доказательствами, включая показания самого ФИО1, ввиду чего суд признает данное доказательство допустимым и достоверным.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №11, являющимися сотрудниками правоохранительных органов. Перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Таким образом, показания указанных свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, которые не были знакомы с подсудимым ФИО1, не заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеют причин для оговора последнего, у суда не имеется и суд признает указанные показания допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Сообщение о совершении преступления, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80) и заявление администратора гостиницы «Гранд» ФИО13 о хищении ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Mystery» из номера 41 гостиницы «Гранд» (т.1 л.д. 82), суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные доказательства согласуется с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также с иными доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-217), суд отмечает, что данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, а его ход и результаты удостоверены подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и понятых, а также зафиксированы при помощи фотосъемки, ввиду наглядности которой отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного доказательства. Проверка показаний на месте производилась в отсутствие защитника, однако, в материалах уголовного дела имеется подтверждение того, что право на защиту при производстве данного следственного действия нарушено не было, поскольку ФИО1 был реально предоставлен защитник от которого он письменно отказался. Несмотря на то, что проверка показаний на месте, относимая судом к показаниям подозреваемого, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу, была произведена в отсутствие защитника (при отказе от защитника), суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, та как данное доказательство было подтверждено подсудимым ФИО1 в суде.

Показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, 

Анализ показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения, а также незаконных приобретении и хранении наркотического средства показывает, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 последовательно, в присутствии своего защитника полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; он последовательно указывал обстоятельства преступлений, описывая обстановку, а также свои действия при совершении преступлений. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность сведений, сообщенных им в протоколе явки с повинной, а также в ходе его допросов на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте, а также дал аналогичные показания. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым при даче показаний в ходе предварительного следствия и в суде. Показания подсудимым ФИО1 даны в судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Сами показания ФИО1, данные им на следствии и в судебном заседании, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, ввиду чего суд признает его показания допустимыми и достоверными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения в судебном заседании также представлены:

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недопустимым доказательством (т.1 л.д. 97);

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в середине июля 2017 года он находился на 

<

адрес>, рядом с нежилым кирпичным строением, где он приобрел путем сбора дикорастущие растение конопля наркотическое средство марихуана для личного употребления после чего поместил в пакет, который спрятал в подвальном помещении в разрушенном здании на 

<

адрес> (т.1 л.д.23);

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 12 часов 03 минут осуществлялось оперативное наблюдение по 

<

адрес> и было установлено, что в 12 часов 03 минуты со стороны пересечений 

<

адрес> и 

<

адрес> вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном на голове, синие джинсы, кроссовки черного цвета, который подпадает под описание гр – на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пошел быстрым шагом в сторону разваленного дома, расположенного напротив 

<

адрес>. Фигурант вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам, затем спустился в подвал разваленного дома. В 12 часов 15 минут вышел из подвала и пошел в сторону 

<

адрес>. В 12 часов 20 минут данный мужчина был задержан около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте. Доставленным оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 7).

Анализируя указанные материалы уголовного дела, суд отмечает, что согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось в соответствии с п.6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ на основании постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в установленном законном порядке заместителем начальника полиции по ОР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 (т.1 л.д.6).

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ мог в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об ОРД» использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, но не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем признает данное доказательство недопустимым.

В соответствии с ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что перед получением явок с повинной и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись процессуальные права в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, о чем свидетельствуют пояснения самого ФИО1 в судебном заседании, а также подписи, выполненные ФИО1 в соответствующей части протоколов явки с повинной с перечнем процессуальных прав (т.1 л.д.23, т.1 л.д.97).

Однако, ордеры адвокатов, датированные теми же или более ранними датами, которыми получены явки с повинной, в материалах уголовного дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах уголовного дела ордеры адвокатов датированы более поздними числами. Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на разъяснение ФИО1 перед получением от него явок с повинной его процессуальных прав, реальная возможность воспользоваться правом на защиту предоставлена не была.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 просил суд признать в качестве доказательств протоколы его явок с повинной, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного доказательства как недопустимого.

В то же время, оба протокола явок с повинной относятся судом к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд отмечает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше допустимыми доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его деяния:

- по факту хищения имущества из гостиницы «Гранд» - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- по факту незаконного оборота марихуаны - по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с хищением имущества из гостиницы «Гранд», с применением квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

О незаконности проникновения в хранилище свидетельствует отсутствие каких-либо законных оснований у подсудимого для доступа в гостиничный номер. ФИО1 проник на лестницу, ведущую к этажам, где располагается гостиница «Гранд», через имеющийся проем между решеткой и перилами. На 5 этаже здания гостиницы «Гранд», проник в гостиничный №, используемый персоналом гостиницы и не сдававшийся клиентам (то есть не подпадающий под признаки жилища). Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д.23, т.1 л.д.97), а в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д.13), по месту содержания под стражей характеризуется положительно; на иждивении имеет мать -инвалида третьей группы (т.2 л.д.15), помимо своего ребенка оказывает помощь в содержании и воспитании ребенка бывшей жены от первого брака возрастом 9 лет. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО1, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия ФИО1 при совершении преступлений образуют рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по каждому совершенному им преступлению.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, суд не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее наказание, поскольку, по убеждению суда, а также по утверждению самого ФИО1, его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никак не повлияла на совершение указанного преступления. Не высказался о необходимости учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и государственный обвинитель. Каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким – либо образом повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ диагноз опиоидная зависимость (т.2, л.д.7); результаты судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии длительной ремиссии, неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо психического расстройства. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять процессуальные права. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленным ст.72 УК РФ не нуждается с учетом ремиссии синдрома зависимости от опиоидов (т.1 л.д.192-194). 

В соответствии с п.2.4. Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела. 

По указанному основанию, суд, при назначении наказания виновному по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, учитывает: вид наркотического средства – каннабис (марихуана), который относится к категории наркотиков растительного происхождения; его количество, путём сопоставления предмета преступления- 16,90 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана), с пределами значительного размера данного вида наркотического средства, установленными списком I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»: от 6 до 100 грамм.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 228 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений; его личности; совершения уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиямст.ст.6и60УК РФ и соразмерным содеянному. По указанным основаниям, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие возможность применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и ч.1 ст.62 УК РФ (по обоим инкриминируемым преступлениям) не имеется, поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенных им преступлений суд оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит. 

По мнению суда, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести и суд, учитывая положения ч.2 ст.69 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления, инкриминируемые ФИО1, совершены им в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся, как отмечалось, к категории небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить неотбытую часть наказания по данному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего, подтвержденный материалами уголовного дела, который подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и признания самим подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 16,71 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, 

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «ФИО5» денежные средства в сумме 7218 (семь тысяч двести восемнадцать) рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,71 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Фролов