№ 12-217/2020 

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

11 марта 2020 года в 13 часов 28 минут в районе дома № 142 по пр. Победы г. Оренбурга ФИО1, управляя автомобилем Kia - Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Lada - Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Lada – Vesta ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Лица, участвующие в деле: ФИО4 (собственник автомобиля), инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последних.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Жексимбаева М.К., поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения).

Данные Правила дорожного движения водителем ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах выполнены не были.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10; заключением эксперта от 11 июня 2020 года № в отношении ФИО7; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 11 июня 2020 года №, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеков век обоих глаз, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11 марта 2020 года, вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО7 легкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование своего довода указывает, что двигался на автомобиле Kia - Rio, государственный регистрационный знак № по пр. Победы со стороны ул. Монтажников в сторону ул. ФИО2 в г. Оренбурге по крайней левой полосе. Приближаясь к перекрестку улиц Победы и ФИО2, убедившись, что во встречном направлении движения отсутствуют транспортные средства, стал совершать разворот. Когда находился на встречной полосе, неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Lada - Vesta. Утверждает, что в момент маневра разворота водитель автомобиля Lada - Vesta, пытаясь его обогнать, выехал на встречную полосу движения. 

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Анализ письменных объяснений и показаний свидетеля ФИО10, данных в суде обеих инстанций, позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль Lada – Vesta под его управлением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не осуществлял.

Так, из письменных объяснений и показаний ФИО10, данных в районном суде, следует, что 11 марта 2020 года он двигался по пр. Победы в сторону ул. ФИО2 г. Оренбурга со стороны ул. Монтажников по крайней левой полосе. В автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье находилась ФИО7 Впереди него, в непосредственной близости транспортных средств не было, справа находились автомобили, двигающиеся в попутном направлении. Приближаясь к перекрестку улиц ФИО2 и Победы, неожиданно для него со средней полосы движения начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения автомобиль Kia – Rio. С целью избежать дорожно-транспортное происшествие, он предпринял попытки к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, после чего автомобиль ударился в забор. Пассажир его автомобиля получила телесные повреждения, у нее текла кровь из носа. Каких – либо свидетелей дорожно – транспортного происшествия на месте не видел.

Из письменных объяснений и показаний потерпевшей ФИО7, данных в районном суде, а также при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что 11 марта 2020 года в обеденное время она двигалась в качестве пассажира в автомобиле Lada - Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 воспользовавшись услугами такси. Пояснила, что находилась на заднем пассажирском сиденье. Двигались по пр. Победы в сторону ул. ФИО2 г. Оренбурга со стороны ул. Монтажников по крайней левой полосе. При движении с целью безопасности контролировала дорожную обстановку. Впереди транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку улиц ФИО2 и Победы, неожиданно почувствовала удар в правую часть их автомобиля от автомобиля Kia - Rio, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения получила телесные повреждения в виде перелома костей носа. 

Показания и объяснения ФИО10, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 18 июня 2020 года дополнила свои объяснения от 11 марта 2020 года в этом же бланке, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. При этом в суде второй инстанции ФИО7 пояснила, что 18 июня 2020 года решила дополнить свои пояснения по существу, поскольку ФИО1 тянул время, вину не признавал, не смотря на то, что на месте дорожно – транспортного происшествия уже было понятно, что именно ФИО1 нарушил правила дорожного движения.

Кроме того показания и объяснения потерпевших подтверждаются видеозаписью дорожно – транспортного происшествия. 

Объяснениям и показаниям ФИО1, объяснениям свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как недалеко от пересечений улиц ФИО2 и Победы автомобиль Kia - Rio, темно-серого цвета, движущийся по крайней левой полосе, стал разворачиваться, в этот момент автомобиль Lada - Vesta, белого цвета, движущийся в том же направлении, в той же полосе на большой скорости, выехал на встречную полосу движения, с целью обогнать автомобиль Kia – Rio, в результате чего произошло столкновения данных автомобилей, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Свидетель ФИО8 был заявлен стороной защиты только в ходе рассмотрения дела в суде, ранее о его присутствии на месте дорожно-транспортного происшествия заявлено не было. ФИО1 письменные объяснения писал собственноручно, о наличии у него свидетеля дорожно-транспортного происшествия, не указывал. О наличии данного свидетеля на месте дорожно – транспортного происшествия не указывает и второй участник происшествия.

В суде второй инстанции по ходатайству ФИО1 и его защитника, в целях оценки автотехнической экспертизы № от 1 сентября 2020 года, был допрошен в качестве эксперт ФИО9, который показал, что по обращению ФИО1 произвел автотехническую экспертизу, для чего в его распоряжение заявителем была представлена копия материалов дела об административном правонарушении, фотоматериал, видеозапись. В ходе исследования пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Lada – Vesta, двигаясь по крайней левой полосе в прямом направлении, не убедился в безопасности своего движения и выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением, в момент возникновения опасности не смог принять меры для предотвращения столкновения, произвел смещение влево с частичным выездном на полосу встречного движения, создав тем самым помеху водителю автомобиля Kia – Rio, который уже двигался по крайней левой полосе, совершая маневр левого разворота.

Кроме того ФИО9 показал, что при исследовании версия заявителя ФИО1 о том, что водитель Lada – Vesta осуществлял движение по встречной полосе, им не рассматривалась, поскольку наиболее вероятно место столкновения было указано на схеме водителем Lada – Vesta, не рассматривался вопрос о расположении транспортных средств до их столкновения. 

Между тем представленное заключение автотехнической экспертизы № от 1 сентября 2020 года, а также показания эксперта ФИО9 выводы судьи первой инстанции о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения не опровергают. Более того, выводы эксперта о том, что водитель автомобиля Lada – Vesta, двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, подтверждают показания водителя ФИО10, потерпевшей ФИО7 и опровергают показания свидетеля ФИО8, данные им в суде обеих инстанций. 

При этом из объяснений и показаний водителя ФИО10, потерпевшей ФИО7 следует, что впереди автомобиля Lada – Vesta других транспортных средств, в том числе и под управлением водителя ФИО1, не имелось. 

К выводу о движении автомобиля под управлением водителя ФИО1 по крайней левой полосе не позволяет прийти видеозапись. Из данной видеозаписи следует, что по крайней левой полосе осуществлял движение белый автомобиль под управлением водителя ФИО10 Других- транспортных средств на данной полосе впереди, в непосредственной близости не имелось (00:40/01:02). 

О том, что автомобиль под управлением водителя ФИО10 осуществлял движение по крайне левой полосе, указывает в том числе расположение осыпи осколков поврежденных транспортных средств, расположенных на крайней левой полосе движения в сторону ул. ФИО2, зафиксированных на фотоматериале.

Является несостоятельным и не влечет отмену принятого судьей районного суда постановления довод жалобы о нарушении водителем ФИО10 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Оснований для назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы не усматривается. Вопреки доводам жалобы специальных познаний для установления расположения транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия, места столкновения не требуется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательства для установления указанных обстоятельств. 

Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22 июня 2020 года в 17 часов 00 минут ФИО1 был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается распиской ФИО1 в получении извещения, содержащей подпись последнего, а также рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 о том, что составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 22 июня 2020 года на 10 часов 00 минут было отложено на 22 июня 2020 года на 17 часов 00 минут по ходатайству ФИО1 Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласуется с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, его копия, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, была направлена последнему почтовым отправлением.

Копию протокола ФИО1 получил в суде перед рассмотрением дела по существу, что подтверждается его показаниями.

При таких обстоятельствах судить о нарушении права на защиту ФИО1 оснований не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО10 (который не является собственников автомобиля) при рассмотрении дела по существу был допрошен в статусе потерпевшего, не может поставить под сомнение его показания, поскольку порядок допроса свидетеля и потерпевшего идентичен. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Необходимость использования транспортного средства для работы, а также в личных целях, не может являться безусловным основанием для изменения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не является максимальным.

Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина