УИД 31RS0022-01-2023-001465-83 № 1-136/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А., помощником судьи Вашинской С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Вирютина В.П., Григоровой С.В., Ставинской М.В., Кайдаловой Т.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Губарева А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Немцевой Н.И.,

потерпевших М.И.Н,, Р.А.В., Б.К.В., С.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство с применением насилия, разбой и самоуправство, а ФИО2 мошенничество, 3 кражи, грабеж и покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

15.03.2022 ФИО1, в ночное время, после 22 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, вместе со своими знакомыми А.Р.Г. (

<

данные изъяты>) и ФИО2 находился на законных основаниях в коридоре 

<

адрес>, по месту жительства ранее ему незнакомого М.Д.А., к которому А.Р.Г. пришел за возвратом имеющегося у М.Д.А. перед А.Р.Г. долга в размере 1500 рублей. На требование А.Р.Г. к М.Д.А. вернуть имеющийся долг, М.Д.А. ответил отказом, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих М.Д.А., в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью подавления воли потерпевшего М.Д.А. к возможному сопротивлению, нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лица, отчего потерпевший М.Д.А. испытал физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего выдвинул требование потерпевшему М.Д.А. о передаче ему денежных средств в сумме 15000 рублей, чем мог причинить М.Д.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 15.03.2022, в ночное время, после 22 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, после совершенного при вышеуказанных обстоятельствах вымогательства в отношении М.Д.А., продолжил находиться в коридоре 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении М.Д.А., в целях хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего М.Д.А. к возможному сопротивлению, и беспрепятственному завладению чужим имуществом, ФИО1 достал из кармана надетой на нем одежды раскладной нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил нож в сторону потерпевшего М.Д.А. и высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Ты сейчас все отдашь, а то я нож тебе в ногу всажу», которые потерпевший М.Д.А. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

После этого, ФИО1, осознавая, что своими действиями сломил волю потерпевшего М.Д.А. к возможному сопротивлению, проследовал в комнату квартиры, где ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего М.Д.А., а также для А.Р.Г., умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.Д.А., находившееся на полке шкафа в комнате указанной квартиры, а именно: ладанку в виде иконы ФИО3 из золота 585 пробы, весом 7,5 грамм, стоимостью 21768 рублей, мобильный телефон для сотовой связи марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 5S» объемом памяти 32 Gb (Гб), в корпусе серого цвета, стоимостью 5596 рублей, банковскую карту АО «Тинькофф банк», не представляющую для потерпевшего материальной ценности. 

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 15.03.2022 в ночное время, после 22 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в 

<

адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбой в отношении М.Д.А., в результате которого открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.Д.А., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 29711 рублей.

Он же (ФИО1), 15.03.2022, в ночное время, после 22 часов 00 минут, после совершенного при вышеуказанных обстоятельствах вымогательства и разбоя в отношении М.Д.А., продолжил находиться в коридоре 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которого оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда - завладением имуществом С.И.П., в счет возврата долга М.Д.А.

Реализуя возникший преступный умысел, желая самовольно распорядиться принадлежащим С.И.П. имуществом, ФИО1 действуя в интересах А.Р.Г. (

<

данные изъяты>), потребовал от С.И.П. возвратить денежные средства в сумме 15 000 рублей. В свою очередь, потерпевший С.И.П. отказался выполнить требование ФИО1 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 удостоверившись в том, что у С.И.П. отсутствуют денежные средства, потребовал от С.И.П., чтобы он продал в ломбард, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32» объемом памяти 64 Gb (Гб), а вырученные с продажи денежные средства передал ему в счет долговых обязательств М.Д.А. перед А.Р.Г. В свою очередь С.И.П., опасаясь за жизнь и здоровье М.Д.А., согласился с требованиями ФИО1 и на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, совместно с А.Р.Г. и ФИО2, проследовал в ломбард ООО «Аврора 31», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 16.03.2022, в ночное время, после 00 часов 00 минут, продал вышеуказанный мобильный телефон за 7000 рублей, а вырученные денежные средства передал ФИО1 с ФИО2, чем причинил С.И.П. материальный ущерб на указанную сумму, который для него является существенным.

22.02.2022 около 02 часов 00 минут ФИО2 находилась вблизи 

<

адрес>, когда увидела в пользовании у Б.К.В. мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксаоми) модели «Redmi 9 Carbon Grey 4Gb RAM 64Gb ROM», в результате чего у нее возник преступный умысел на хищение путем обмана указанного мобильного телефона, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, попросила Б.К.В. передать ей вышеуказанный мобильный телефон под предлогом его использования для осуществления звонка, хотя на самом деле ФИО2 не намеревалась звонить и возвращать принадлежащий Б.К.В. мобильный телефон, тем самым ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь Б.К.В., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, передал последней находящий в его пользовании мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксаоми). После этого ФИО2, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, покинула компанию Б.К.В., тем самым похитив принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксаоми), стоимостью 8 597 рублей, находящийся в силиконовом чехле с сим-картой оператора «Теле2», не представляющими для Б.К.В. материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Она же 15.03.2022, в ночное время, после 22 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находилась в коридоре 

<

адрес>, когда у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что её действия носят очевидный, открытый характер для М.Д.А. и А.Р.Г. 

<

данные изъяты>), проследовала в комнату квартиры, откуда с полки шкафа открыто похитила повербанк модели «Borоfone» (Борофоне) модели «BT32 Precious» (БТ 32 Прекиоус), стоимостью 2347 рублей, принадлежащий М.Д.А., а также женские кроссовки розового цвета, стоимостью 4735 рублей, принадлежащие М.И.Н,, находившиеся на полу в коридоре указанной квартиры.

После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 15.03.2022, в ночное время, после 22 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что её действия носят очевидный и открытый характер для М.Д.А. и А.Р.Г., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила с полки шкафа имущество, принадлежащее М.Д.А., стоимостью 2347 рублей, а именно: повербанк модели «Borоfone» (Борофоне) модели «BT32 Precious» (БТ 32 Прекиоус), и женские кроссовки розового цвета, стоимостью 4735 рублей, принадлежащие М.И.Н,, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же в период времени с 23 часов 00 минут 20.04.2022 до 03 часов 00 минут 21.04.2022 находилась на кухне 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Б.Т.В. и П.В.А., когда у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 21.04.2022 около 03 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что Б.Т.В. и П.В.А. спят и за ее действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Б.Т.В., а именно: мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Б.Т.В., не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, денежные средства в сумме 3 000 рублей, лазерную рулетку фирмы «ADA COSMO Мini 30» (АДА КОСМО Мини 30) стоимостью 2 960 рублей, повербанк «Qumo PowerAid 10 000V2» (Кьюмо ПоверЭйд 10 000 В2) стоимостью 1 259 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксаоми) модели «Redmi 9 C NFC 64Gb» (Редми 9 C НФС 64 Гб), стоимостью 12 024 рубля, находящийся в силиконовом чехле с сим-картой оператора «Теле2», не представляющими для Б.Т.В. материальной ценности, а всего похитив имущества на общую сумму 19 243 рубля, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.Т.В., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 19 243 рубля.

Она же, 30.06.2022 около 18 часов 00 минут находилась в магазине «New Yorker» (Нью Йоркер), расположенного в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, из помещения вышеуказанного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, взяла со стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «New Yorker РУС» (Нью Йоркер РУС), а именно: джинсовый комбинезон женский торговой фирмы «AMISY» (АМИСИ), артикул 03.01.212.0067, стоимостью 749 рублей 19 копеек, комбинезон женский торговой фирмы «AMISY» (АМИСИ), артикул 03.01.212.0072, стоимостью 381 рубль 46 копеек, женские трусы торговой фирмы «CENSORED» (СЕНСОРИД), артикул 01.05.254.1390, стоимостью 197 рублей 90 копеек, бюстгалтер от купальника торговой фирмы «CENSORED» (СЕНСОРИД), артикул 01.05.302.2452, стоимостью 167 рублей 80 копеек, трусы от купальника торговой фирмы «CENSORED» (СЕНСОРИД), артикул 01.05.301.1445, стоимостью 315 рублей 80 копеек, а всего взяв товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 812 рублей 15 копеек, с которыми проследовала в примерочную кабину. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, 30.06.2022 около 18 часов 10 минут. находясь в примерочной кабине магазина «New Yorker» (Нью Йоркер), расположенного в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что рядом с ней никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, что ее действия носят тайный характер, перекусив зубами защитное магнитное устройство на вышеуказанных товарно-материальных ценностях, сложила их в имеющейся при ней рюкзак, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «New Yorker РУС» (Нью Йоркер РУС), общей стоимостью 1 812 рублей 15 копеек, и, удерживая их при себе, не оплачивая на кассе, покинула помещение торгового зала магазина «New Yorker» (Нью Йоркер), направившись к выходу из 

<

адрес>». В это время охранник магазина Ш.Г.В. обнаружил хищение принадлежащих ООО «New Yorker РУС» (Нью Йоркер РУС) товарно-материальных ценностей, и, желая пресечь действия ФИО2, сказал последней остановиться. Таким образом, действия ФИО2 были обнаружены Ш.Г.В. и стали носить открытый характер. Однако, ФИО2, с целью удержания при себе похищенных товарно-материальных ценностей, и беспрепятственного покидания места совершения преступления, пояснила Ш.Г.В. что при ней ничего нет, и продолжила выходить из 

<

адрес>». В свою очередь Ш.Г.В. с целью пресечения преступных действий ФИО2, настиг ее, схватил за рюкзак, и, остановив, сопроводил обратно в помещение магазина.

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ООО «New Yorker РУС» (Нью Йоркер РУС) мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 812 рублей 15 копеек.

Таким образом, ФИО2 30.06.2022 около 18 часов 10 минут находясь в магазине «New Yorker» (Нью Йоркер), расположенном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто пыталась похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «New Yorker РУС» (Нью Йоркер РУС) на общую сумму 1 812 рублей 15 копеек, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, 24.10.2022 около 12 часов 00 минут находилась в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что в комнате никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с кровати, стоящей в комнате, похитила мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксаоми) модели «Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6GB RAM 128 GB ROM» (Редми Ноут 10 Про Градиент Бронз 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ), стоимостью 16 785 рублей, принадлежащий Ш. А.Р.А., находящийся в силиконовом чехле и с сим-картой оператора «Теле2», не представляющими для последней материальной ценности, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш. А.Р.А., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 16 785 рублей.

Она же, 26.10.2022 в вечернее время, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находилась на 4 этаже в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, когда у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что рядом с ней никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, что ее действия носят тайный характер, подошла к стоящему на лестничной площадке 4 этажа вышеуказанного подъезда велосипеду марки «Forward fusion 861» (Форвард фушион 861), принадлежащему ранее незнакомой ей Р.А.В., и, взяв его в руки, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 26.10.2022 в вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, находясь на 4 этаже в подъезде № 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила велосипед марки «Forward fusion 861» (Форвард фушион 861), принадлежащий Р.А.В., стоимостью 6 500 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Р.А.В. с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что 15.03.2022 ему позвонил его знакомый А.Р.Г. который сказал, что ФИО4 должен ему около 15 000 рублей за такси и попросил съездить с ним за возвратом долга, на что он согласился. В тот же день, А.Р.Г. забрал его с дома, и они направились к М.Д.А., при этом по пути они забрали ФИО2, которую он увидел в первый раз. ФИО2 являлась знакомой А.Р.Г. После этого, они прибыли на 

<

адрес>, где проживал М.Д.А. Когда они приехали, ФИО2 первая вышла из машины и направилась к М.Д.А., а он с А.Р.Г. парковали автомобиль. Когда они припарковали автомобиль, они направлялись в сторону дома. В подъезде, на лестничной площадке они встретили С.И.П., не зная о том, что он является другом М.Д.А., спросили, где живет М.Д.А. С.И.П. сам назвал 

<

адрес>. Поднявшись на этаж к квартире, А.Р.Г. позвонил в дверь, дверь открыл М.Д.А. и они зашли. Зайдя в квартиру, он увидал там ФИО2 и они начали разговаривать с М.Д.А. за долг. Через некоторое время, он обнаружил, что в машине забыл телефон, в связи с чем, пошел за ним. Возвращаясь с машины, по пути он встретил С.И.П., с которым он разговорился и в последующем они вместе поднялись в квартиру. Когда они зашли в квартиру, А.Р.Г. разговаривал с М.Д.А. по поводу долга, а С.И.П. с ФИО2 пошли на кухню пить чай. Затем М.Д.А. позвонил знакомому А., чтобы занять денежные средства и вернуть долг, но ему отказали. В последующем М.Д.А. позвал С.И.П. и попросил его заложить мобильный телефон в ломбард, для возврата долга. На предложение М.Д.А., С.И.П. согласился. После этого, он С.И.П., ФИО2 и А.Р.Г. поехали в ломбард, где С.И.П. заложил свой мобильный телефон за 7 000 рублей, а деньги положил на бардачок автомобиля, кто их потом взял, и куда они делись, он не знает. После того, как С.И.П. вернулся с ломбарда, они отвезли его домой и разъехались. Каких-либо угроз в адрес М.Д.А. и С.И.П. он не высказывал, денежные средства от них не требовал и ножом не угрожал, имущество М.Д.А. он не трогал и не видел. Также не видел, что кто-то брал из квартиры какие-то вещи. Кроме этого пояснил, что между ФИО2 и М.Д.А. в квартире был конфликт, в ходе которого ФИО2 избила М.Д.А. обувной ложкой. Считает, что потерпевшие, ФИО2 и А.Р.Г. оговаривают его. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в мошенничестве, 3 кражах и покушении на грабеж признала в полном объеме, а в части разбоя пояснила, что в марте 2022 года ей позвонил знакомый А.Р.Г., который попросил организовать встречу с М.Д.А., на что она согласилась. Для чего необходима была встреча, А.Р.Г. ей не говорил. Через день А.Р.Г. забрал её с другом Артемом (ФИО1), и они поехали к М.Д.А. на 

<

адрес>. Первая в квартиру М.Д.А. зашла она, а потом А.Р.Г. с ФИО1 В ходе разговора с М.Д.А. она узнала, что он должен денежные средства А.Р.Г. Затем ФИО1 с А.Р.Г. начали требовать деньги у М.Д.А., при этом ФИО1 ударил М.Д.А. по щеке, а в этот момент А.Р.Г. что-то искал в квартире. После этого, она захотела выйти, но М.Д.А. толкнул её в живот, и поскольку в тот момент она была беременна, в ответ на действия М.Д.А. она начала бить его обувной ложкой. Видела, как А.Р.Г. из квартиры взял солнцезащитные очки, а она павербанк, а также на улице А.Р.Г. отдал еще ей на время попользоваться мобильный телефон, который нашел в квартире М.Д.А. Затем в квартиру зашел друг М.Д.А. – С.И.П. А.Р.С. с ФИО1 объяснили С.И.П., что М.Д.А. должен деньги. После разговора с ним, он согласился заложить свой мобильный телефон в ломбард, в счет возмещения долга М.Д.А. Далее они поехали в ломбард, где С.И.П. продал телефон за 7000 рублей и отдал их ФИО1 с А.Р.Г. Какой-либо договоренности с А.Р.Г. и ФИО1 по хищению имущества у неё не было. Также пояснила, что когда они выходили из квартиры, то она перепутала обувь и одела чужие кроссовки. Ножа у ФИО1 она не видела. С квалификацией разбоя она не согласна, поскольку предварительного сговора с ФИО1 по хищению имущества не было, а обувной ложкой била М.Д.А., так как он толкнул её в живот, когда она была беременна. 

В связи с противоречиями показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в ходе очных ставок с М.Д.А. и А.Р.Г., из которых следует, что 14 марта 2022 года, в дневное время, А.Р.Г. попросил ее организовать ему встречу с М.Д.А., так как он должен был ему деньги. Она договорилась с М.Д.А. о встрече у него дома в 22 часа 00 минут 15.03.2022. В 15.03.2022, в вечернее время, А.Р.Г. приехал за ней на автомобиле с ФИО1 Затем они поехали втроем к М.Д.А. домой, по адресу: 

<

адрес>. По приезду к М.Д.А. она пошла в квартиру, а А.Р.Г. и ФИО1 остались в автомобиле, сказав, что подойдут к квартире позже. Далее она зашла в квартиру и начала разговаривать с М.Д.А. В тот момент, когда они с М.Д.А. разговаривали, в дверь постучали. М.Д.А. открыл дверь, и в нее зашли А.Р.Г. и ФИО1 Находясь в коридоре квартиры, А.Р.Г. сказал М.Д.А., что он ему должен денежные средства в сумме 1500 рублей, на что М.Д.А. ему ответил, что у него сейчас денег нет. Тогда А.Р.Г. сказал М.Д.А., что если он не отдаст денежные средства, которые должен, то он его побьет. Далее ФИО1 нанес М.Д.А. удар ладонью в область лица, по щеке, и начал требовать с М.Д.А. 15000 рублей, на что М.Д.А. также ответил, что у него нет денежных средств. Почему ФИО1 требовал у М.Д.А. именно 15000 рублей, она не знает, сама требований к М.Д.А. она не выдвигала. Далее ФИО1 достал из кармана штанов раскладной нож и, угрожая данным ножом, продолжил выдвигать требования о передаче денежных средств в сумме 15000 рублей. В тот момент, когда ФИО1 ударил М.Д.А., М.Д.А. от нанесенного удара случайно толкнул ее, она разозлилась из-за этого взяла железную обувную ложку, длиной около 45 сантиметров, стоявшую в коридоре квартиры, и начала ею наносить удары М.Д.А., куда конкретно била, она не помнит. Затем А.Р.Г. зашел в комнату и взял с полки шкафа очки в футляре черного цвета, так же в коридоре он взял с тумбочки сотовый телефон марки «ZTE», который потом передал ей для того, чтобы она им пользовалась, пока М.Д.А. не вернет ему долг. Данный сотовый телефон она планировала хранить у себя, чтобы в дальнейшем отдать А.Р.Г., себе данный сотовый телефон она оставлять не собиралась. Далее она решила тоже похитить из комнаты М.Д.А. какое-либо ценное имущество. Она прошла в комнату квартиры и с полки шкафа, который стоял в комнате, похитила «повербанк». Затем ФИО1 также зашел в комнату и с полки того же шкафа взял сотовый телефон «Айфон 5 Эс» и ладанку, а также банковскую карту «Тинькофф». Затем ФИО1 вышел из квартиры и вернулся через некоторое время с С.И.П. Приведя С.И.П. в квартиру, ФИО1 обратился к нему и сказал, что М.Д.А. должен ему денежные средства в сумме 15000 рублей, но сам он отдать их не может, так как у него нет денег, поэтому их ему должен отдать С.И.П., иначе он продолжит бить М.Д.А., а также побьет его самого. С.И.П. ответил ФИО1, что у него нет денег, на что ФИО1 сказал, чтобы С.И.П. заложил в ломбард свой телефон, а полученные денежные средства отдел ему. С.И.П. под угрозами ФИО1 согласился поехать в ломбард. После его согласия она с ФИО1, А.Р.Г. и С.И.П. вышли на улицу, при выходе из квартиры она обула женские кроссовки розового цвета, которые стояли в коридоре, так как они ей понравились, и она решила оставить их себе. Выйдя на улицу, они сели в автомобиль А.Р.Г. для того, чтобы поехать в ломбард и продать телефон С.И.П., М.Д.А. остался дома. В момент следования к ломбарду они высадили А.Р.Г. на остановке, так как он пояснил, что у него появились срочные дела. Она с ФИО1 и С.И.П. проследовали к ломбарду «Аврора», расположенному на 

<

адрес>, где она с С.И.П. пошла в ломбард, где он продал свой телефон за 7000 рублей, ФИО1 остался ждать их в автомобиле. С С.И.П. она пошла в ломбард просто за компанию, так как не хотела оставаться в автомобиле одна вместе с ФИО1 По возвращению в автомобиль ФИО1 потребовал от С.И.П. передать ему все денежные средства, полученные от продажи телефона, что С.И.П. и сделал. Затем ФИО1 передал ей 2000 рублей. Она не отказалась и взяла данные денежные средства. Спустя некоторое время к ломбарду подъехал А.Р.Г., после чего они отвезли С.И.П. и её домой (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО2, подсудимая подтвердила их и при повторном допросе пояснила, что действительно видела у ФИО1 раскладной нож, темного цвета, около 10 см., а также золотую ладанку. Подтвердила, что ФИО1 требовал у М.Д.А. 15 000 рублей, угрожая ножом. 

Пояснила, что первоначальные показания давала из-за того, что боялась ФИО1, так как с его стороны были угрозы. С того момента как она находится под стражей, давления со стороны ФИО1 не было, в связи с чем, в судебном заседании она и изобличила ФИО1 Данные доводы ФИО2 суд находит убедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимая неоднократно высказывалась об угрозах со стороны подсудимого ФИО1 В связи с этим, суд берет за основу приговора оглашенные и подтвержденные эти показания ФИО2, которые согласуются и с другими материалами уголовного дела. 

В части совершения мошенничества в отношении Б.К.В. подсудимая показала, что в феврале 2022 года в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми, в том числе с Б.К.В., около подъезда 

<

адрес>, который являлся сквозным, она попросила у Б.К.В. телефон (Ксяоми Редми), чтобы позвонить. После того, как Б.К.В. дал ей телефон, она зашла в подъезд под видом того, что она разговаривает, и вышла с другой стороны, похитив телефон. Затем телефон Б.К.В. она продала неизвестному мужчине за 3000 рублей, а полученные денежные средства потратила на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Ущерб, причиненный Б.К.В., возместила в полном объеме. 

В части хищения имущества у Б.Т.В. подсудимая вину признала в полном объеме и пояснила, что действительно 21.04.2022 в ходе распития спиртных напитков с П.В.Д. и Б.Т.В. на съемной квартире, она похитила сумку Б.Т.В., в которой был телефон, паспорт, деньги, рулетка и павербанк, при этом часть имущества она продала, а деньги потратила на свои нужды. 

В части хищения имущества с магазина «Нью Йоркер», подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме и пояснила, что 30.06.2022 она находилась в ТЦ «Сити Молл Белгородский», где в магазине «Нью Йоркер» в рюкзак сложила вещи (купальник, комбинезон, бюстгальтер) и хотела выйти из магазина не оплатив товар, но на выходе её остановил охранник магазина. После чего она отдела вещи и призналась в хищении имущества. 

Также ФИО2 признала вину и в совершении кражи мобильного телефона у Шеир А.Р.А., при этом пояснила, что в октябре 2022 года она проживала в хостеле «ЦентрХостел». В одной комнате с ней проживала Ш.А.Р.А. В один из дней, когда она находилась в хостоле, а Ш.А.Р.А. была в ванной, она похитила мобильный телефон Ш.А.Р.А. «РедмиНоут 10», который в последующем продала, а полученные деньги потратила на свои нужды. 

В части хищения велосипеда у Р.А.В. подсудимая пояснила, что в одном из подъездов 

<

адрес> в октябре 2022 года на лестничной площадке она обнаружила велосипед, который забрала себе и в последующем через Г.И.Е. продала его Ч.М.С. за 1500 рублей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается следующими доказательствами. 

В связи со смертью потерпевшего М.Д.А. в ходе СВО, в судебном заседании оглашены его показания данные им на предварительном следствии и в ходе очных ставок, из которых следует, что он проживал с С.И.П. и матерью М.И.Н, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» с ним о встречи договорилась ФИО2 о продаже наркотического вещества «соль», на что он согласился, при этом хотел помочь сотрудникам полиции. 15.03.2022 около 21 часа 30 минут ФИО2 приехала к нему домой. Когда она зашла в квартиру, то достала из кармана бумажные свертки, но когда он их открыл, они оказались пустыми. Сразу же после этого он понял, что ФИО2 его обманывает и решил выгнать ее из квартиры. В тот момент, когда он открыл двери квартиры, то с площадки в квартиру забежали двое молодых парней, с одним из них он был знаком, так как видел его в спортзале. Как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, их зовут ФИО1 и А.Р.Г. После того, как ФИО1 и А.Р.Г. вбежали в квартиру, ФИО1 ударил его ладонью своей руки в область его лица, а именно левой щеки, после чего сказал ему: «Давай деньги», на что он ответил, что у него нет денег, на что ФИО1 достал нож (раскладной, длина лезвия около 10 сантиметров) и сказал: «Ты сейчас мне все отдашь, а то я ножом тебе в ляжку всажу». Он испугался за свою жизнь, так как угроза была реальной, после чего ФИО2 взяла обувную ложку из металла, длинной около 40 сантиметров, которая стояла в коридоре квартиры, и начала бить его, сначала в левую руку, всего нанесла не менее 3 ударов и не более 5 ударов, отчего он испытывал острую физическую боль, после чего А.Р.Г. сказал, чтобы та била его по костям, и ФИО2 попыталась нанести удар в область его головы, но он подставил левую руку, и та нанесла еще не менее 2-х и не более 3-х ударов в его левую руку, отчего он снова испытывал острую физическую боль. Это все происходило в коридоре его квартиры. Поле этого, его завели в комнату и при нем ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 начали открывать все шкафы и тумбы в квартире, чтобы найти ценные вещи. Он сидел в это время на диване. Спустя некоторое время, они нашли имущество принадлежащие ему: ладанку из золота в виде иконы ФИО3, 585 пробы весом около 7,5 грамм, мобильный телефон марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 5S» на 32 гигабайта памяти, в корпусе серого цвета, очки в чехле «Dolce & Gabbana» (Долче и Габбана) черного цвета, повербанк на 10 000 ампер, паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, карточка банка «Тинькофф», а также принадлежащий его матери мобильный телефон «ZTE» (ЗТЕ). Все указанное имущество ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 положили себе в карманы. Далее ФИО1 привел из подъезда С.И.П. и начал пояснять ему, что он им должен какие-то деньги, а именно 15000 рублей, также ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 просили его звонить и искать деньги. В результате этого, ФИО1 принудил С.И.П. к тому, чтобы он поехал с ними и сдал в ломбард, принадлежащий ему телефон. Затем ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 вместе с С.И.П. вышли из квартиры. Около 23 часов 30 минут 15.03.2022 вернулся С.И.П. и пояснил, что ФИО1 принудил его сдать в ломбард принадлежащий тому телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32», а деньги от залога в сумме 7000 рублей отдать ему (

<

данные изъяты>).

Потерпевший С.И.П. в судебном заседании показал, что в 2022 году он проживал на квартире у своего знакомого М.Д.А. и работал в 

<

адрес>. 15.03.2022, когда он курил около подъезда дома к нему подошёл ФИО1 и сказал, что его зовет М.Д.А. Когда они поднялись в квартиру, там он увидел ФИО2 и А.Р.Г. Они начали разговаривали между собой. Также, когда он зашел в квартиру, то увидел сильный беспорядок, при этом такого никогда не было. ФИО1 объяснил ему, что М.Д.А. должен им деньги в сумме 15 000 рублей. Телесные повреждения у М.Д.А. он не видел и М.Д.А. на них не жаловался. Потом разговор зашел о том, что М.Д.А. уезжает вместе с ними либо отдает долг. При этом, М.Д.А. сам попросил продать его телефон. На данное предложение он согласился, так как он опасался за М.Д.А. В основном он разговаривал с ФИО1, ножа у него не видел. Также не видел, чтобы кто-то, что-то брал из квартиры. Далее они в 3 поехали в ломбард, где он продал телефон за 7000 рублей, а денежные средства он отдал в машине ФИО2 У М.Д.А. какие-либо украшения и павербанк не видел. Употреблял ли М.Д.А. наркотические средства, ему не известно. В последующем он в ломбарде сам выкупил свой телефон. Заявленный гражданский иск поддерживает. 

В связи с противоречиями показаний, в судебном заседании оглашены показания С.И.П., данные на предварительном следствии и входе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что 15.03.2022 около 21 часа 30 минут, он находился по месту жительства вместе с М.Д.А., где М.Д.А. ждал в гости неизвестную ему девушку. В это время он вышел из квартиры на улицу покурить, на улице он пробыл около 5 минут, кто входил в подъезд, он внимания не обращал. После этого, он по лестнице поднялся на 8 этаж к 

<

адрес>. Он постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Он услышал, что на 7 этаже кто-то поднялся на лифте. Его это заинтересовало, он решил спуститься на 7 этаж, но на лестничной клетке между 7 и 8 этажом встретил двух раннее неизвестных ему людей, кавказской внешности, они ему никак не представились, но сразу начали спрашивать, знает ли он М.Д.А. Он ответил, что не знает, после чего двое неизвестных начали спрашивать, где он живет, на что он ответил, что живет в 

<

адрес>. После этого, он по лестнице спустился на 1 этаж и начал звонить М.Д.А. на сотовый телефон. М.Д.А. ему сразу не ответил, спустя около 5 минут ему удалось дозвониться М.Д.А., и ему ответила незнакомая девушка, которая сказала, что поговорить с М.Д.А. нельзя, после чего сбросила трубку. Затем он начал звонить по домофону в квартиру, но ему просто открыли дверь подъезда и ничего говорить не стали, после чего к нему к двери подъезда указанного дома спустился один из неизвестных ему людей кавказской внешности, который схватил его за левую руку и силой повел за собой в подъезд. Он не сопротивлялся, когда тот тянул его за руку, острой физической боли не почувствовал. Они на лифте поднялись на 8 этаж и зашли в квартиру. Внутри квартиры порядок был нарушен, вещи были разбросаны, в квартире находились М.Д.А., неизвестная девушка, и двое неизвестных мужчин кавказской внешности, никто из неизвестных ему не представился. Как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, их зовут ФИО1, А.Р.Г. ФИО2 М.Д.А. сидел на диване и держался за левую руку, ФИО2 стояла в комнате вместе с ФИО1, напротив дивана, и держала в руках железную ложку для обуви, длинной около 40 сантиметров, А.Р.Г., стал рядом с ним. М.Д.А. ничего ему не говорил и молчал, а ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 втроем требовали от М.Д.А. какие-то денежные средства, а именно 15 000 рублей, просили его звонить своим знакомым и искать денежные средства, чтобы передать им. Никто из них не говорил, за что М.Д.А. должен деньги. М.Д.А. сказал, что не может найти денежные средства, на что ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 сказали, что увезут его с собой, куда именно, не пояснили. В итоге ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 предложили ему продать свой телефон в уплату долга М.Д.А., и тогда они его не тронут. Он не хотел продавать свой телефон, но был принужден к этому ФИО1, так как опасался за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье М.Д.А., в результате чего согласился. Он вместе с ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 вышли из квартиры и проследовали к их автомобилю марки «Рено Логан». Затем, они приехали к ломбарду «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, где он заложил в ломбард, принадлежащий ему мобильный телефон за 7 000 рублей, в присутствии ФИО2 Далее он вместе с ФИО2 вернулся в автомобиль к ФИО1 и А.Р.Г., где передал им денежные средства в сумме 7 000 рублей. Потом они довезли его до его места проживания и уехали (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, потерпевший С.И.П. пояснил, что данные показания подтверждает в части, а именно в том, что ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 требовали у М.Д.А. деньги. В его адрес, угрозы не высказывались, физическая сила не применялась, а мобильный телефон он согласился продать в связи с предложением М.Д.А. в счет его долга. В части высказывания в его адрес угроз и применения физической силы пояснил, что данные показания давал, поскольку сотрудники полиции сказали, что это необходимо для того, чтобы вернуть телефон. Следователь при допросе давление не оказывал, показания давал добровольно. 

В связи с изложенным, суд принимает показания С.И.П. данные им на предварительном следствии в части того, что в его адрес ФИО1 высказывал требования о передаче денежных средств в сумме 15 000 рублей, а мобильный телефон он продал в связи с просьбой М.Д.А., поскольку они в данной части согласуются с показаниями М.Д.А., А.Р.Г., ФИО2 и в части ФИО1 Показания С.И.П. о том, что от него не требовали денежные средства в сумме 15 000 рублей, суд отвергает, как противоречащие материалам уголовного дела. Иные показания С.И.П., суд принимает в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела. 

Свидетель А.Р.Г. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1, ФИО2 и М.Д.А. он знаком давно. С ФИО2 и М.Д.А. он познакомился в такси, так как часто их возил, при этом у М.Д.А. не всегда были деньги, и он просил в долг. Через некоторое время, М.Д.А. перестал выходить на связь и деньги не возвращал, в связи с чем, возник долг 3 000 рублей. В последующем М.Д.А. вернул ему 1500 рублей, и он остался должен 1500 рублей. Так как М.Д.А. не отдавал долг, он попросил ФИО2 организовать ему встречу с М.Д.А., чтобы поговорить на счет долга, на что она согласилась. 15.03.2022 он встретил ФИО1 и сказал ему, что поедет забирать долг, после чего они вместе поехали к М.Д.А., при этом взяв с собой ФИО2 Когда они приехали к М.Д.А., ФИО2 первая зашла в дом, а потом они. Когда они зашли в квартиру, он спросил у М.Д.А., когда он вернет долг, на что он ответил, что денег нет и отдаст потом. В связи с этим, на полке он забрал солнцезащитные очки М.Д.А. и сказал, что они будут у него пока он не отдаст долг. Затем он взял мобильный телефон, который отдал ФИО2 Также показал, что ФИО1 требовал от М.Д.А. 15 000 рублей и ударил его по лицу, а ФИО2 била его обувной ложкой. Затем ФИО1 вышел из квартиры и пришел через некоторое время с С.И.П. Видел у ФИО1 раскладной нож с лезвием около 15 см., какой точно сказать не может, а также то, что он забрал мобильный телефон «Айфон 5S» и золотую ладанку. Денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО1 также требовал и у С.И.П. ФИО1 вместе с ФИО2 искали имущество в квартире. В свою очередь ФИО2 забрала павербанк, а про кроссовки ему ничего не известно. Какой-либо договоренности между ним и ФИО1, ФИО2 не было. В последующем они заложили мобильный телефон С.И.П. в ломбард за 7 000 рублей. Так как он уезжал по своим делам, то его не было, когда С.И.П. закладывал свой мобильный телефон в ломбард, в последующем в машине он нашел 1000 рублей. В настоящее время он возместил потерпевшему М.Д.А. 50 000 рублей в качестве морального вреда. 

В связи с противоречиями показаний, в судебном заседании оглашены показания А.Р.Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 14.03.2022 он сообщил ФИО2, что ему должен деньги М.Д.А., и он попросил ФИО2 помочь организовать ему встречу, на что она согласилась и связалась с М.Д.А. в социальной сети «Вконтакте», и договорилась о встречи 15.03.2022. 15.03.2022 он встретился с ФИО1, при этом он был на автомобиле «Рено Логан». В ходе общения с ФИО1 он сообщил ему, что планирует вечером поехать вместе с ФИО2 к своему знакомому М.Д.А., чтобы забрать у него долг. ФИО1 предложил взять его с собой за компанию, он согласился. Примерно в 21:00 15.03.2022 они забрали ФИО2 и направились к М.Д.А. Примерно в 21 час 20 минут 15.03.2022 они втроем подъехали к дому № по 

<

адрес>. ФИО2 первой вышла из автомобиля и зашла в подъезд. Он и ФИО1 решили пойти за ней через некоторое время. Спустя несколько минут он и ФИО1 вышли из автомобиля, зашли в этот же подъезд и поднялись на 8 этаж. Он постучал в дверь, дверь открыл М.Д.А. и разрешил им пройти в его квартиру. Находясь в коридоре квартиры, он спросил у М.Д.А., собирается ли тот возвращать ему долг в размере 1500 рублей, на что М.Д.А. ответил, что в настоящее время денег у него нет. Он разозлился на М.Д.А. и сказал тому, что если он не вернет ему долг, то он побьет его. Затем ФИО1 ладонью руки внезапно нанес удар М.Д.А. по щеке и сказал, что М.Д.А. должен ему 15000 рублей и потребовал у М.Д.А. передать деньги, иначе он продолжит его избивать. Он не просил ФИО1 бить М.Д.А. и требовать у него деньги, тем более в размере 15000 рублей, так как долг М.Д.А. перед ним составлял всего 1500 рублей. Далее ФИО1 продолжил требовать от М.Д.А. передачи денежных средств, при этом достал у себя из кармана штанов раскладной нож и сказал, что если М.Д.А. не отдаст деньги в размере 15000 рублей, то он воткнет указанный нож М.Д.А. в ногу. Примерно в это же время, ФИО2 взяла в руки металлическую ложку для обуви и начала наносить удары М.Д.А., куда именно, он не видел, так как прошел в комнату квартиры. Поняв, что М.Д.А. возвращать ему долг не собирается, он решил забрать у него ценное имущество, которое сможет компенсировать ему понесенные материальные убытки. Он подошел к шкафу, находившемуся в комнате квартиры, и забрал с полки очки «Дольче Габбана», находившиеся в футляре. Затем он вышел в коридор квартиры и забрал лежавший на тумбочке сотовый телефон «ZTE», так как полагал, что он тоже принадлежит М.Д.А. Через некоторое время, продолжая находиться в квартире, указанный сотовый телефон он передал ФИО2, сказав, что он может находиться у нее, пока М.Д.А. не вернет долг. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 и ФИО1 прошли в комнату квартиры, и ФИО2 забрала с полки того же шкафа повербанк, а ФИО1 забрал с полки того же шкафа сотовый телефон «Айфон 5 Эс» и ладанку, полагает, что из золота, а также банковскую карту «Тинькофф». Когда он забирал с полки шкафа очки в чехле, на имущество, которое забрали ФИО2 и ФИО1, он не обратил внимания, так как оно лежало на полке глубже, чем очки. Далее он увидел, что ФИО1 куда-то вышел из квартиры, и через несколько минут он вернулся с С.И.П. Далее ФИО1 обратился к С.И.П. и сказал, что М.Д.А. должен ему денежные средства в сумме 15000 рублей, но сам отдать их не может, поэтому вместо М.Д.А. деньги должен отдать С.И.П. ФИО1 потребовал от С.И.П. передать 15000 рублей, пригрозив С.И.П., что если он не передаст деньги, то он продолжит избивать М.Д.А., а также побьет его, как и М.Д.А. С.И.П. сказал, что денег у него с собой нет. Тогда ФИО1 потребовал у С.И.П., чтобы он заложил в ломбард свой сотовый телефон, а полученные денежные средства отдал. С.И.П. под угрозами ФИО1 согласился поехать в ломбард, после чего он, ФИО1, ФИО2 и С.И.П. вышли из квартиры. Когда они выходили из квартиры, то ФИО2 обула розовые кроссовки, при этом перед тем, как зайти в квартиру на ней были черные кроссовки. Впоследствии он узнал, что указанные кроссовки принадлежали матери М.Д.А. – М.И.Н, Спустившись на улицу, они поехали в сторону ломбарда 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. Он попросил ФИО1 остановить автомобиль на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, так как ему нужно было пойти домой. Когда он вышел из автомобиля, то остальные поехали в ломбард «Аврора». Предварительно они договорились, что он подъедет туда через некоторое время, чтобы забрать свой автомобиль. Спустя примерно 1 час он приехал на такси к указанному ломбарду, где стоял его автомобиль, внутри сидели ФИО1, ФИО2 и С.И.П. Когда он приехал, то ФИО2 сказала, что С.И.П. уже продал телефон, и нужно ехать по домам. Они довезли С.И.П. обратно домой, а когда он вышел, они поехали дальше. После этого, он обнаружил в своем автомобиле денежные средства в сумме 1000 рублей. Откуда появились в автомобиле указанные денежные средства, он не знает, он просто забрал их себе 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний, свидетель А.Р.Г. подтвердил их в судебном заседании и пояснил, что из-за давности событий, мог что-то не вспомнить. В связи с этим, суд берет за основу приговора оглашенные показания свидетеля.

Потерпевшая М.И.Н, в судебном заседании пояснила, что М.Д.А. являлся её сыном, который 

<

данные изъяты>. Проживали они в 

<

адрес>. 15.03.2022 в вечернее время она пришла домой с работы и увидела беспорядок, а её сын был избитый. Со слов М.Д.А. ей известно, что к нему домой пришли 2 парней и 1 девушка, которые требовали долг. Из квартиры забрали её телефон, кроссовки, телефон сына, ладанку, которую подарили бабушка с дедушкой. Кто его бил, М.Д.А. ей не говорил. 

При повторном допросе М.И.Н, пояснила, что её сын при написании заявления в полицию оказывал на нее давление. Просил в заявлении указать про ладанку и телефон. Ладанку в виде иконы ФИО3 из золота 585 пробы, она у сына никогда не видела. При этом пояснила, что в судебное заседание для повторной дачи показаний явилась по просьбе адвоката ФИО1 

В связи с противоречиями показаний, в судебном заседании оглашены показания М.И.Н,, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 15.03.2022 до 23:00 часов она находилась на работе, после чего отправилась домой. В квартире в этот момент находился её сын М.Д.А. Пройдя в комнату, она обнаружила, что порядок в квартире нарушен, вещи вытащены из шкафов и лежат на полу, часть вещей лежали на диване. Со слов её сына ей стало известно, что незадолго до её прихода в их квартиру зашли двое мужчин и одна девушка, которые избили его и вымогали у него денежные средства. После того, как они услышали, что у её сына нет денежных средств, они стали искать ценные вещи, доставая вещи из шкафов. Она спросила у сына, что данные лица забрали из их имущества. М.Д.А. ей пояснил, что двое мужчин из квартиры забрали принадлежащие ему ладанку из металла желтого цвета, сотовый телефон «Iphone 5 S», а также принадлежащий ей сотовый телефона марки «ZTE» (ЗТЕ). Также М.Д.А. ей пояснил, что девушка, которая была с парнями, прошла в коридор, разулась, оставила свои кроссовки в коридоре, а кроссовки, принадлежащие ей розового цвета, надела, после чего данные граждане со всем похищенным покинули квартиру (т

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания потерпевшей М.И.Н, при повторном допросе, суд отвергает их как противоречащие материалам уголовного дела, поскольку считает, что они продиктованы позицией стороны защиты при неформальном общении, что подтвердила сама М.И.Н, в судебном заседании. В связи с чем, за основу приговора, суд берет оглашенные показания потерпевшей. 

Родной брат потерпевшего М.Д.А. – Б.Э.А. в судебном заседании показал, что М.Д.А. был проблемным человеком, общался в плохой компании и употреблял наркотические средства, золотые украшения он у М.Д.А. не видел. По обстоятельствам произошедшего он ничего не знает, но после случившегося ему звонил М.Д.А. и говорил, что он задолжал деньги и с него требуют 1 500 рублей. Через 2 недели они встречались, при этом М.Д.А. ему ничего не рассказывал. Со слов матери считает, что ФИО1 предъявлено необоснованное обвинение. 

Бабушка М.Д.А. – В.О.Н. в судебном заседании показала, что с М.Д.А. она общалась периодически, домой к нему не приезжала. М.Д.А. звонил ей и говорил, что что-то натворил, что именно не говорил. Золотую ладанку она М.Д.А. не дарила и у него не видела. Считает, что ФИО1 не виновен. 

Свидетель П.М.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как уважительного человека. Вредных привычек, он не имеет. Знаком с ним более 7 лет, поскольку ФИО1 сдавал дом. 

Свидетель Г.Р.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в такси и 18 апреля 2022 года ему поступила заявка на вызов. Когда он приехал на адрес, в автомобиль сели 2 молодых парней. Потом как стало известно, это был М.Д.А. и его друг Б.К.В.. Заявка была на 

<

адрес>. По дороге зашел разговор, что у него не было денег, и он сказал, что сейчас подымится домой и возьмет. Он стал его ждать в машине. В итоге он спустился и сказал, что денег нет, завтра переведет, а в залог паспорт хотел оставить. Он отказался. В последующем М.Д.А. в бардачок его машины положил белый павербанк и сказал, что завтра вернет деньги. Далее они обменялись телефонами. На следующий день, М.Д.А. на связь не вышел. После этого, он общался с ФИО1, поскольку он является его другом, и узнал, что у него по уголовному делу М.Д.А. является потерпевшим. Также может охарактеризовать ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Сестра подсудимого ФИО1 – Д.Т.Т. в судебном заседании показала, что брата может охарактеризовать с положительной стороны. Всегда оказывал помощь, работал. Знает, что у ФИО1 был друг А.Р.Г. Его она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он всегда попадал в неприятные ситуации. Про обстоятельства дела ей ничего не известно. 

Свидетель А.А.И.О. в судебном заседании пояснил, что М.Д.А. знал около 5-6 лет, поскольку вместе с ним работал. Отношения с ним были дружеские. 15.03.2022 ему звонил М.Д.А. и просил занять 15 000 рублей, он отказал ему, так как до этого занимал еще 6 000 рублей. ФИО5 украшений у М.Д.А. он не видел. М.Д.А. говорил ему, что должен был за услуги такси 15 000 рублей.

Мать подсудимого ФИО6 охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека. А.Р.Г. знает, говорила, чтобы он с ним не общался. Со слов сына знает, что в тот день он поехал с другом, так как ему должны были деньги. Ножа у сына никогда не видела.

Свидетель Р.Л.А. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 около 4 лет, так как он являлся соседом. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что ранее знала М.Д.А., поскольку общалась с ним около 8 лет. Потом перестала общаться, так как он начал употреблять наркотические средства. С его слов знает, что у него были проблемы, должен был деньги, из-за чего к нему приходили 2 парней и девушка. Говорил, что скоро заработает, заявление на них напишет. ФИО5 украшений у М.Д.А. она никогда не видела, М.Д.А. пользовался телефоном «Айфон».

Сожитель потерпевшей М.И.Н, – Б.В.С., в судебном заседании показал, что с 2017 года проживает совместно с М.И.Н, Её сына М.Д.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, считает, что у него было неправильное воспитание. Также вместе с ними проживал еще друг М.Д.А. – С.И.П. Со слов М.И.Н, ему известно, что 15.03.2022 ей звонил сын и просил деньги, чтобы отдать долг. Вечером уже М.Д.А. сам рассказал, что приходили 2 парней и девушка и устроили драку. В квартире был беспорядок, вещи были раскиданы. Отношения между ними были плохие. Золотую ладанку у М.Д.А. он никогда не видел. О том, что необходимо дать показания в суде, его попросил ФИО1 

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показала, что в судебное заседание её попросил прийти брат потерпевшего Б.Э.А. При этом пояснила, что М.Д.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он употреблял наркотические средства. 

Свидетель З.Д.Ю. в судебном заседании показал, что 15.03.2022 он проживал совместно с ФИО1 и в этот день ему позвонил А.Р.Г., и попросил его съездить с ним к человеку, который должен был деньги. После звонка он уехал и приехал около 2 часов ночи. Когда ФИО1 приехал домой, он ничего не рассказывал, каких-либо чужих вещей он у него не видел, ножа у ФИО1 он также не видел. 

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> П.Ю.М., зарегистрированного в 

<

данные изъяты> 14.10.2022 за № следует, что в ходе расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ в действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (

<

данные изъяты>).

16.03.2022 в ходе осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место, где ФИО1 выдвинул требование М.Д.А. о передаче ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также зафиксирована обстановка в квартире, при этом изъяты 2 липкие ленты со следами рук, 2 темные дактопленки со следами рук, лопатка для обуви, пачка сигарет «Winston» и пара кроссовок черного цвета (

<

данные изъяты>).

По факту хищения имущества, в том числе под угрозой ножа, потерпевшие М.Д.А., М.И.Н, и С.И.П. обратились в правоохранительные органы 16.03.2022 (т.1 л.д. 4, 6, 7). 

01.10.2022 осмотрены изъятые 16.03.2022 в ходе осмотра места происшествия лопатка для обуви, пачка сигарет «Winston», 2 темные дактопленки со следами рук и 1 липкая лента со следами рук, зафиксированы их индивидуальные признаки (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 29.03.2022, стоимость похищенного ФИО1 имущества на 15.03.2022 составила: мобильный телефон марки «Apple iPhone 5s» – 5596 рублей, ладанка в виде иконы ФИО3 из золота 585 пробы, весом 7,5 грамма – 21768 рублей (т. 2 л.д. 68-74).

В соответствии с рапортами 

<

данные изъяты>, зарегистрированных в КУСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 15.03.2022 требовал у С.И.П. денежные средства, путем продажи в ломбард мобильного телефона марки «Samsung» «Galaxy A32», а в последующем получил денежные средства от продажи мобильного телефона С.И.П. (

<

данные изъяты>).

Договором комиссии от 16.03.2022 подтверждается, что С.И.П. 16.03.2022 сдал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «Samsung Galaxy A 32 64 Gb» за 7000 рублей (т. 1 л.д. 75). 

Изъятые и осмотренные: женские кроссовки розового цвета, лопатка для обуви, пачка сигарет «Winston», 2 темные дактопленки со следами рук и 2 липкие ленты со следами рук, пара кроссовок черного цвета, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

По факту мошеннических действий в отношении Б.К.В., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.К.В. в судебном заседании подтвердил, что 21.02.2022 он находился в компании друзей около подъезда 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, в том числе и с ФИО2 В один из моментов, ФИО2 попросила у него телефон, чтобы позвонить. Он дал ей свой мобильный телефон «Редми 9», после чего ФИО2 через сквозной подъезд, скрылась с его телефоном, чем причинила ущерб на сумму 8597 рублей. В настоящее время, причиненный ему ущерб возмещён, претензий к ФИО2 он не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.К.С. следует, что она проживает совместно с К.Д.С. 22.02.2022 после 00 часов 00 минут, она находилась в гостях у Б.Н.С. по адресу: 

<

адрес>, к ним в гости также приехали Б.К.В. и Б.В.С., с которыми она употребляла спиртное. 22.02.2022 примерно 02 часа 00 минут она, Б.В.С. и Б.К.В. поехали в магазин по адресу: 

<

адрес>. Около этого дома они встретили В.А.И. и его знакомую ФИО2, они остановились около 1 подъезда и поздоровались с ними, так как ранее с ними они были знакомы. ФИО2 сразу попросила у Б.К.В. его сотовый телефон, чтобы позвонить. Б.К.В. достал свой сотовый телефон «Ксяоми редми 9» серого цвета и передал его ФИО2, после чего она стала что-то набирать на телефоне и зашла в 1-й подъезд. Они пошли в подъезд втроем, прошли по всем этажам, но там ФИО2 не обнаружили, после вышли на улицу и стали звонить на телефон Б.К.В., телефон был активен, но на звонки никто не отвечал. Простояв на улице, примерно через час она ушла домой (

<

данные изъяты>).

22.02.2022 в 

<

данные изъяты> зарегистрированы сообщение и заявление Б.К.В. по факту хищения его мобильного телефона ФИО2 (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра 22.02.2022 места происшествия, осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где ФИО2 совершила хищение мобильного телефона Б.К.В. (

<

данные изъяты>).

03.03.2022 при осмотре места происшествия, участка местности вблизи 

<

адрес>, ФИО2 указала место, где 22.02.2022 около 03 часов 00 минут она продала сотовый телефон марки «Xaiomi Redmi 9 64 Gb», принадлежащий Б.К.В., неизвестному мужчине за 3000 рублей (

<

данные изъяты>).

Документы на мобильный телефон: короб и гарантийный талон, изъяты у Б.К.В. 07.03.2022 в ходе выемки (

<

данные изъяты>).

Стоимость сотового телефона «Xaiomi Redmi 9», согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 22.02.2022, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

О том, что Б.К.В. причинен значительный материальный ущерб, свидетельствуют в том числе и свидетельство о государственной регистрации права, справки 2-НДФЛ, сведения из ОКУ «Белгородский центр занятости населения» (

<

данные изъяты>).

Изъятые и осмотренные: упаковочный короб от мобильного телефона, гарантийный талон на покупку мобильного телефон, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

По факту открытого хищения имущества М.Д.А., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 15.03.2022 она вместе с А.Р.Г. и ФИО1 находилась дома у М.Д.А., где ФИО1 с А.Р.Г. требовали деньги с М.Д.А. в счет долга. Затем ФИО1 ударил М.Д.А. по щеке, а в этот момент А.Р.Г. что-то искал в квартире. После этого, она захотела выйти, но М.Д.А. толкнул её в живот, и поскольку в тот момент она была беременна, в ответ на действия М.Д.А. она начала бить его обувной ложкой. Видела, как А.Р.Г. из квартиры взял солнцезащитные очки, а она павербанк, а также на улице А.Р.Г. отдал еще ей на время попользоваться мобильный телефон, который нашел в квартире М.Д.А. Затем в квартиру зашел друг М.Д.А. – С.И.П. А.Р.С. с ФИО1 объяснили С.И.П., что М.Д.А. должен деньги. После разговора с ним, он согласился заложить свой мобильный телефон в ломбард, в счет возмещения долга М.Д.А. Далее они поехали в ломбард, где С.И.П. продал телефон за 7000 рублей и отдал их. Какой-либо договоренности с А.Р.Г. и ФИО1 по хищению имущества у неё не было. Также, когда она выходила на улицу с ФИО1, А.Р.Г. и С.И.П., то при выходе из квартиры она обула женские кроссовки розового цвета, которые стояли в коридоре, так как они ей понравились, и она решила оставить их себе. С квалификацией разбоя она не согласна, поскольку предварительного сговора с ФИО1 по хищению имущества не было, а обувной ложкой била М.Д.А., так как он толкнул её в живот, когда она была беременна. 

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Д.А. следует, что 15.03.2022 к нему домой пришли ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2, которые требовали от него долг в размере 15 000 рублей. Поскольку у него не было денежных средств, ФИО1 достал нож и сказал: «Ты сейчас мне все отдашь, а то я ножом тебе в ляжку всажу». Он испугался за свою жизнь, так как угроза была реальной, после чего ФИО2 взяла обувную ложку из металла, и начала его бить. Поле этого, его завели в комнату и при нем ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 начали открывать все шкафы и тумбы в квартире, чтобы найти ценные вещи. Спустя некоторое время, они нашли имущество принадлежащие ему: ладанку из золота в виде иконы ФИО3, 585 пробы весом около 7,5 грамм, мобильный телефон марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 5S» на 32 гигабайта памяти, в корпусе серого цвета, очки в чехле «Dolce & Gabbana» черного цвета, повербанк на 10 000 ампер, паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, карточка банка «Тинькофф», а также принадлежащий его матери мобильный телефон «ZTE» (ЗТЕ). Все указанное имущество ФИО1, А.Р.Г. и ФИО2 положили себе в карманы, после чего ушли 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая М.И.Н, в судебном заседании пояснила, что М.Д.А. являлся её сыном, который 

<

данные изъяты>. Проживали они в 

<

адрес>. 15.03.2022 в вечернее время она пришла домой с работы и увидела беспорядок, а её сын был избитый. Со слов М.Д.А. ей известно, что к нему домой пришли 2 парней и 1 девушка, которые требовали долг. Из квартиры забрали её телефон, кроссовки, телефон сына, ладанку, которую подарили бабушка с дедушкой. Кто его бил, М.Д.А. ей не говорил. 

Свидетель А.Р.Г. в судебном заседании подтвердил, что 15.03.2022 он находился с ФИО1 и ФИО2 дома у М.Д.Ю,, чтобы забрать у него долг. Поскольку у М.Д.А. не было денежных средств, он на полке забрал солнцезащитные очки и мобильный телефон, который отдал ФИО2 В свою очередь ФИО2 забрала павербанк. 

По факту хищения имущества ФИО2 потерпевшие М.Д.А., М.И.Н, обратились в правоохранительные органы 16.03.2022 (т.1 л.д. 4, 6). 

16.03.2022 в ходе осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место, где ФИО2 открыто похитила имущество М.Д.А. и М.И.Н,, зафиксирована обстановка в квартире, при этом изъяты 2 липкие ленты со следами рук, 2 темные дактопленки со следами рук, лопатка для обуви, пачка сигарет «Winston» и пара кроссовок черного цвета (

<

данные изъяты>).

В тот же день, 16.03.2022 в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъяты женские кроссовки, принадлежащие потерпевшей М.И.Н,, которые сразу же были осмотрены и зафиксированы их индивидуальные признаки 

<

данные изъяты>). 

01.10.2022 осмотрены изъятые 16.03.2022 в ходе осмотра места происшествия лопатка для обуви, пачка сигарет «Winston», 2 темные дактопленки со следами рук и 1 липкая лента со следами рук, зафиксированы их индивидуальные признаки (

<

данные изъяты>).

Пара кроссовок черного цвета, принадлежащие ФИО2, изъятые 16.03.2022 в ходе осмотра места происшествия, осмотрены 14.11.2022 и зафиксированы их индивидуальные признаки (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ФИО2 имущества на 15.03.2022 составила: 

женские кроссовки розового цвета – 

<

данные изъяты> рублей, повербанк модели «Borofone BT 32 Precious» (ФИО7 32 Прекиоус) – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Изъятые и осмотренные: 

<

данные изъяты>

По факту тайного хищения имущества Б.Т.В., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.Т.В. следует, что 20.04.2022 года около 23 часов 50 минут в районе рынка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он встретил, как в последствие стало известно, ФИО2 и П.В.А. После чего, они направились домой к ФИО2, где начали распивать алкоголь. Около 03 часов 30 минут 21.04.2022 года он покинул квартиру ФИО2 и находясь около здания пиццерии «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, пропажу своей сумки, в которой находились паспорт, банковская карта «Сбербанка», «Power Bank Qumo RoverAid 10 000 V2» в корпусе черного цвета на 10000 ампер часов, лазерная рулетка «ADA Cosmo Mini 30» в корпусе черно-красного цвета, сотовый телефон «Xaiomi Redmi 9 C NFC 64 Gb» в корпусе темно-синего цвета и денежные средства в сумме 3000 рублей. Вышеуказанная сумка для него материальной ценности не представляет. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы от 28.04.2022 по оценке стоимости похищенного у него имущества и согласен с ней. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 19243 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 25000 рублей. Им заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В.А., 20.04.2022 около 23 часов 50 минут он вместе с ФИО2 проходил мимо рынка «Солнечный» 

<

адрес>, где по пути они встретили ранее знакомого Б.Т.В. От кого-то из них поступило предложение выпить, после чего в магазине они приобрели спиртное, продукты, а после чего он с Б.Т.В. и ФИО2 направились к ним на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он видел, что у Б.Т.В. была сумка черного цвета. Что находилось внутри сумки, он не знал. 21.04.2022 около 03 часов 00 минут, он обратил внимание, что Б.Т.В., находясь на кухне на диване, уснул. Через некоторое время он пошел в зал, где лег на диван и уснул, что происходило далее он не знает. 21.04.2022 около 10 часов 00 минут он проснулся, собрался и направился по своим делам, а ФИО2 осталась дома. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что 21.04.2022, когда все спали, то, находясь на кухне, она украла у Б.Т.В. сумку, в которой находился мобильный телефон, паспорт, денежные средства в сумме 3000 рублей, лазерная рулетка, и впоследствии мобильный телефон она продала мужчине на рынке «Солнечный» за 1500 рублей, а деньги она потратила на собственные нужды (

<

данные изъяты>).

О том, что у Б.Т.В. пропала черная сумка с вещами, 21.04.2022 в 

<

данные изъяты> в КУСП зарегистрировано сообщение за № (

<

данные изъяты>).

По факту хищения сумки с имуществом, Б.Т.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы 21.04.2022, которое зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> за № (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра 28.04.2022 места происшествия, установлена 

<

адрес>, из которой ФИО2 совершила хищение имущества Б.Т.В. (

<

данные изъяты>).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного ФИО2 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «Xaiomi Redmi 9 C NFC 64 Gb» – 12024 рубля, «Power Bank Qumo RoverAid 10 000 V2» – 1259 рублей, лазерной рулетки «ADA Cosmo Mini 30» – 2960 рублей (

<

данные изъяты>

По факту покушения на открытое хищение имущества ООО «Нью Йоркер РУС» (Магазин New Yorker), вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.В.В. следует, что она работает в должности 2 заместителя магазина «Нью Йоркер» ООО «Нью Йоркер РУС» в МТРК «Сити Молл Белгородский» по адресу: 

<

адрес>. 30.06.2022 она находилась на своем рабочем месте и около 18 часов 10 минут к ней подошел охранник магазина и сообщил, что в магазине было совершено хищение одежды. Также ей стало известно, что задержана девушка, которая совершила хищение. Она попросила сотрудников магазина провести выборочную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что в магазине выявлена недостача: 1 джинсового комбинезона и 1 женского комбинезона, женских трусов, 2 купальников. Общая сумма похищенного составила 1812 рублей 15 копеек. В последующем были вызваны сотрудники полиции и изъяты похищенные вещи. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ТМЦ совершила ФИО2 Гражданский иск не заявляла, так как похищенное имущество изъято и возвращено 

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Г.В., он работает в должности охранника в магазине «Нью Йоркер» и 30.06.2022 находился на рабочем месте. Около 18 часов 40 минут к выходу из магазина направилась ранее неизвестная ему девушка с черным рюкзаком. Как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, ее зовут ФИО2 Он попросил ФИО2 остановиться и показать содержимое ее рюкзака, так как увидел, что она сложила в него вещи в магазине, но к кассе не прошла и не оплатила товар. После этого, ФИО2 ему ответила, что в её рюкзаке ничего нет и начала размахивать рюкзаком мимо защитных рамок, после этого сработала защитная рамка, которая начала издавать звуковой сигнал. После этого, ФИО2 сразу начала выбегать из магазина. Он побежал за ней и попытался ее остановить. ФИО2 вырывалась и побежала в сторону выхода из торгового центра, свой рюкзак она бросила на пол. Догнав ФИО2, он вместе с ней отправился обратно в магазин. После этого, в течение 30 минут на место происшествия приехали сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Д.В.И., 30.06.2022 года, около 17 часов 30 минут она договорилась встретиться со своей знакомой ФИО2 в ТРЦ «Сити Молл Белгородский», при этом они хотели совершить покупки. Около 18:00 часов она зашла в ТРЦ «Сити Молл Белгородский» и прошла в магазин «Нью Йоркер», там она смотрела различные вещи. В какой-то момент, она услышала голос ФИО2, которая ее окликнула. Она повернулась, и они вместе продолжили выбирать вещи. Она помогла ФИО2 выбрать некоторую одежду, после чего она направилась в примерочную, а она пошла выбирать вещи. Поскольку она думала, что когда выберет вещи себе, то пойдет их мерить, заодно поможет ФИО2 определиться с выбором. Она ходила по павильону и брала вещи, которые хотела примерить. В какой-то момент, она зашла в примерочную, а где была в этот момент ФИО2, она не знает. Выйдя из примерочной, она пошла по магазину и услышала голос ФИО2 и какого-то парня. Сотрудник магазина попросил ФИО2 показать содержимое рюкзака, который был у неё, а ФИО2 отказывалась и говорила, что ничего не брала. В какой-то момент ФИО2 пошла к выходу, где её пытался остановить охранник. ФИО2 от него отмахнулась и направилась в сторону выхода, а охранник крикнул, что он вызовет полицию. Что было дальше, она не видела, но в дальнейшем узнала от ФИО2, что она украла вещи и пыталась с ними сбежать 

<

данные изъяты>

30.06.2022 по факту покушения на открытое хищение имущества в магазине «Нью Йоркер» в 

<

адрес> зарегистрировано в КУСП сообщение Ч.А.В. за № (

<

данные изъяты>).

В последующем, 01.07.2022 в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано в КУСП отношение 2 заместителя управляющего магазина 

<

адрес> ООО «Нью Йоркер РУС», с просьбой провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей молодой девушки из магазина (

<

данные изъяты>).

22.02.2022 в ходе осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Нью Йоркер», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого ФИО2 покушалась на открытое хищение имущества, а также изъяты 2 комбинезона, женские трусы, купальник, рюкзак и стеклянная бутылка 

<

данные изъяты>

Касаемо протокола явки подсудимой с повинной, представленного обвинением в качестве одного из доказательств вины ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2, не имеется, как не содержится и данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах протокол явки подсудимой с повинной (

<

данные изъяты>) является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных представленных доказательств, которые суд счел достоверными и допустимыми.

Актом частичной инвентаризации, справкой о стоимости похищенных товаров, копией счет-фактуры установлено имущество, выявленное в результате инвентаризации, а также его стоимость (

<

данные изъяты>).

Изъятые и осмотренные: 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (

<

данные изъяты>). 

По факту хищения имущества у Шеир А.Р.А., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.А.Р.А. следует, что она проживает в хостеле «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> Она не трудоустроена, из доходов материальную поддержку она получает от родителей. 22.10.2022 около 18 часов 00 минут к ней в комнату подселили девушку, имени которой она не знает, она была беременная. Девушка находилась с ней в комнате до 12 часов 00 минут 24.10.2022. Около 12 часов 00 минут 24.10.2022 она вышла из комнаты и оставила свой телефон «Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6 GB RAM 128 GB ROM, на зарядке. Этот телефон она купила в Египте 23.11.2021 за 20 000 рублей, если считать в рублях. В телефоне находилась сим-карта «Теле2» с номером №. Сим карта для нее материальной ценности не представляет. Также на телефоне был силиконовый чехол, который для нее материальной ценности не имеет. Она вышла в ванную комнату и вернулась через 5 минут. После ее возвращения указанной девушки уже не было. Также пропал ее сотовый телефон. После обнаружения факта пропажи телефона она думала, что девушка ее телефон взяла случайно и вернет его и поэтому не стала обращаться в полицию, но по истечению нескольких дней, не дождавшись возвращения телефона, она уже решила обратиться в полицию. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна в части выводов эксперта о стоимости ее похищенного телефона в размере 16785 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, находится на материальном обеспечении своих родителей, проживающих в Египте. Заявила гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.В., 22.10.2022 около 18 часов 00 минут он пошел за сигаретами в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возле магазина «Красное Белое» он встретил девушку, которая плакала. Он подошел к ней и спросил, не нужна ли ей помощь. Девушка представилась ему как Д. и сказала, что ей негде остаться на ночлег, а она беременна. Тогда ему стало ее жалко, и он ей предложил переночевать в хостеле «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором он живет. Девушка ему пояснила, что у нее сгорели документы, и она приехала из 

<

адрес>. Он привел ее в хостел и договорился поселить ее в комнату №, на свое имя. Также он заплатил за проживание за ДД.ММ.ГГГГ рублей. После этого, он данную девушку не видел, так как 23.10.2022 уехал в 

<

адрес>, вернулся 24.10.2022. По приезду от администратора хостела он узнал, что девушка, которую он привел ночевать в хостел, похитила телефон у жильца хостела (

<

данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля О.Д.М., у него есть знакомая ФИО2, с которой он знаком давно и периодически продолжает общение. 24.10.2022 в дневное время суток к нему пришла ФИО2 и рассказала о том, что у нее материальные трудности и попросила продать ее телефон. Она пояснила, что это ее телефон, но она установила на него пароль, и так как он был новый, она его забыла. Так как, ФИО2 была беременна, он решил ей помочь, и она направилась с ним в район остановки «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где она предложила неизвестному мужчине купить у нее свой сотовый телефон «Редми Ноут 10», тот, его осмотрев, приобрел. О том, что телефон был ранее похищен, он не знал. За покупку данного телефона мужчина отдал ФИО2 1500 рублей. Далее он пошел домой, а ФИО2 ушла в неизвестном ему направлении, денежных средств ему с продажи телефона не давала (

<

данные изъяты>).

По факту хищения мобильного телефона, Ш.А.Р.А. обратилась в правоохранительные органы 29.10.2022 (т. 5 л.д. 187).

29.10.2022 в ходе осмотра места происшествия, осмотрено комната №, расположенная в хостеле «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из которой ФИО2 совершила хищение мобильного телефона Ш.А.Р.А. (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства хищения мобильного телефона из комнаты хостела, а также место продажи похищенного сотового телефона, ФИО2 подробно рассказала 04.11.2022, при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>).

По факту хищения имущества принадлежащего Р.А.В., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р.А.В. в судебном заседании показала, что у неё имеется велосипед «Forward Fusion 861». Данный велосипед она хранит в подъезде у себя дома по адресу: 

<

адрес>. 26.10.2022 она обнаружила пропажу своего велосипеда, в связи с чем, обратилась в полицию. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, живет на заработную плату своего мужа. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.М.С. следует, что у нее есть знакомая ФИО2 27.10.2022 в вечернее время, к ней по месту жительства пришла ФИО2 и предложила купить велосипед синего цвета «Форвард», который находился при ней. Осмотрев велосипед, он ей понравился, и она предложила за него 1500 рублей, ФИО2 согласилась. Она передала ФИО2 1500 рублей и поставила велосипед в сарай дома по адресу: 

<

адрес>. При продаже велосипеда присутствовала их общая знакомая Г.И.Е. 07.11.2022 к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что она приобрела у ФИО2 похищенный велосипед, после чего она добровольно отдала им данный велосипед. О том, что данный велосипед был похищен, ФИО2 ей не сообщила (т. 6 л.д. 104-105).

Согласно показания свидетеля Г.И.Е., оглашенных в судебном заседании, у нее есть знакомая ФИО2 27.10.2022 в вечернее время она находилась у своей знакомой Ч.М.С. по адресу: 

<

адрес>, и к ней пришла ФИО2 и предложила Ч.М.С. купить велосипед синего цвета «Форвард», который находился при ней. Ч.М.С. осмотрела данный велосипед и предложила ФИО2 за него 1500 рублей, на что ФИО2 согласилась. Далее Ч.М.С. передала ФИО2, денежные средства и поставила данный велосипед в сарай дома. Получив денежные средства, ФИО2 ушла в неизвестном направлении. О том, что велосипед был похищен, ФИО2 не сообщила. 07.11.2022 около 20 часов 00 минут к Ч.М.С. приехали сотрудники полиции и сообщили, что Ч.М.С. приобрела у ФИО2 похищенный велосипед. После этого, Ч.М.С. добровольно отдала им данный велосипед (

<

данные изъяты>).

С заявлением о хищении велосипеда Р.А.В. обратилась в правоохранительные органы 08.11.2022 (т. 6 л.д. 46).

07.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, осмотрен подъезд № этаж 4 

<

адрес>, откуда ФИО2 похитила велосипед Р.А.В. (

<

данные изъяты>).

В тот же день, 07.11.2022 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Ч.М.С. хранила купленный у ФИО2 велосипед, а также изъят сам велосипед марки «Forward Fusion 861» (

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «Forward Fusion 861» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.

Оценивая имеющиеся заключения экспертов, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы в них мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал свою виновность в инкриминируемых преступлениях суд отвергает, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы позицией его защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием избежать уголовной ответственности. 

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они являются достоверными лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. В остальной части суд признает показания подсудимого недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в части того, что он какие-либо действия в отношении М.Д.А. и С.И.П. не совершал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М.Д.А., в которых он указал на ФИО1, как лицо, которое требовало от него денежные средства с угрозой применения насилия, а также под угрозой ножа похитило принадлежащее ему имущество. Показания М.Д.В. в данной части подтверждаются показаниями А.Р.Г., ФИО2, С.И.П. и М.И.Н, При этом, факт предъявления требований ФИО1 к С.И.П. о возврате долга и требовании заложить мобильный телефон в ломбарб, также подтверждаются показаниями С.И.П., М.Д.А., А.Р.Г. и ФИО2

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО1, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщить недостоверные сведения. 

Доводы адвоката Г.А.Ю, о том, что показания потерпевшего М.Д.Ю, не могут быть приняты как достоверные, поскольку он употреблял наркотические средства и в 2014 году находился под наблюдением врача психиатра, не свидетельствуют о том, что потерпевший М.Д.А. не осознавал фактический характер и опасность со стороны ФИО1 При этом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.12.2014 в отношении М.Д.А., на которое ссылается сама сторона защиты, М.Д.А. в применении принудительных мер не нуждался и самостоятельно мог осуществлять свои права. 

Кроме того, показания ФИО1 в части того, что у него отсутствовал нож, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями М.Д.А., А.Р.Г. и ФИО2, которые подтвердили наличие раскладного ножа у ФИО1, при этом ФИО2 в судебном заседании уверенно охарактеризовала нож, который был у ФИО1 

Что касается утверждений ФИО1 о том, что у М.Д.А. отсутствовала золотая ладанка в виде иконы ФИО3, то суд исходит из того, что факт наличия ладанки подтвержден потерпевшим М.Д.А., его матерью М.И.Н,, ФИО2 и А.Р.Г. Показания свидетелей стороны защиты о том, что М.Д.А. употреблял наркотические средства, и они не видели у него золотых украшений, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у М.Д.А. ладанки. Помимо этого, все свидетели стороны защиты являются родственниками и знакомыми потерпевшего М.Д.А., а приглашены были в судебное заседание по просьбе ФИО1 и его защитника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания данных свидетелей, в данной части, были согласованы со стороной защиты в пользу ФИО1 В связи с этим, показания свидетелей Б.Э.А., В.О.Н., А.А.И.О., К.А.А. и Б.В.С. в части отсутствия у М.Д.А. золотой ладанки, суд считает недостоверными и отвергает их, а берет за основу приговора показания потерпевшего М.Д.А., М.И.Н,, ФИО2 и А.Р.Г., которые согласуются с иными материалами уголовного дела.

В части доводов стороны защиты о том, что повербанк из квартиры М.Д.А. не забирали и он находился у М.Д.А., что подтверждается показаниями свидетеля Г.Р.В., то суд считает их необоснованными, поскольку показания данного свидетеля в части наличия у М.Д.А. 18.04.2022 белого повербанка, опровергаются показаниями самого М.Д.А. и ФИО2, которая подтвердила в судебном заседании, что именно она похитила поверданк 15.03.2022. При этом, пояснения свидетеля Г.Р.В. о том, что повербанк находился у М.Д.А., не может однозначно свидетельствовать о том, что именно этот повербанк находился в пользовании потерпевшего М.Д.А. 15.03.2022. В связи с этим, суд отвергает показания Г.Р.В. в данной части, как противоречащие материалам уголовного дела и берет за основу приговора показания М.Д.А. и ФИО2 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, в той части, которой признаны судом, суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия», поскольку по делу установлено, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего М.Д.А. имели агрессивный характер, требования о передаче денежных средств, а затем нанесением удара ладонью правой руки в область лица потерпевшему М.Д.А.; причинение данного насилия было явно направлено на подавление воли потерпевшего с целью облегчения изъятия у М.Д.А. денежных средств.

Что касается действий ФИО1 в части совершения разбоя в отношении М.Д.Ю,, то суд отмечает, что квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый вел себя дерзко и агрессивно, и исходя из характера предмета, которым он угрожал, потерпевший М.Д.А. воспринял данную угрозу как реально осуществимую, свидетельствующую о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Совершение подсудимым ФИО1 разбоя, подтвержден показаниями потерпевшего М.Д.А. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля А.Р.Г.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1 также нашел достаточное и объективное подтверждение, поскольку предмет, используемый в качестве оружия нож, использовался ФИО1 для воздействия на потерпевшего М.Д.А. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый ФИО1 направил нож в сторону потерпевшего М.Д.А. и высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Ты сейчас все отдашь, а то я нож тебе в ногу всажу».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего М.Д.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной в его адрес подсудимым ФИО1 с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку угроза была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку своего подтверждения, в судебном заседании, он не нашел.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выявить, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Из исследованных доказательств не усматривается и судом не установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения объективной стороны рассматриваемого преступного посягательства договорились совершить нападение в отношении потерпевшего М.Д.А. Напротив, из доказательств дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 до прибытия в квартиру М.Д.А. встретились впервые и договоренности по нападению на потерпевшего М.Д.А., с целью хищения имущества, у них не имелось. Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 

Помимо этого, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшего С.И.П. одним составом преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С данной позицией прокурора, суд соглашается в части, по следующим основаниям. 

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления с учетом предъявленного подсудимому обвинения следует, что у ФИО1 в ходе всего конфликта отсутствовал корыстный мотив и умысел на получение материальной выгоды.

Так, подсудимый изначально для возвращения долга М.Д.А. сообщил об этом С.И.П., предъявив ему требование о передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей. Поняв, что потерпевший С.И.П. не отдаст денежные средства, выдвинул ему требование о том, что он должен продать свой мобильный телефон в ломбард, а вырученные деньги отдать в счет долга М.Д.А. На данное требование ФИО1, потерпевший С.И.П. согласился, поскольку опасался за жизнь и здоровье М.Д.А. Затем они вместе отправились к ломбарду, где С.И.П. продал свой мобильный телефон за 7 000 рублей, а денежные средства отдал в счет долга М.Д.А.

Исходя из показаний допрошенных лиц и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая хронологию событий, характер конфликта и поведение его участников, суд приходит к выводу, что ФИО1 решил самовольно и вопреки закону, вернуть «долг» в пользу своего друга А.Р.Г. и требования о передаче денежных средств он выдвигал не для получения материальной выгоды для себя или своего товарища, а с целью возмещения тому ущерба. При этом мобильный телефон не являлся предметом хищения, а был самостоятельно продан С.И.П. в счет долговых обязательств М.Д.А.

При таких обстоятельствах суд частично соглашается с мнением государственного обвинителя, отказавшегося от предложенной органом следствия уголовно-правовой оценки содеянного подсудимым как вымогательство, и квалифицирует действия ФИО1 в отношении С.И.П. одним составом преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив из её обвинения, как не нашедшие своего объективного подтверждения, квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а действия подсудимой ФИО2, в части изъятия вещей у потерпевшего, государственный обвинитель просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинила потерпевшему М.Д.А. телесные повреждения металлической ложкой для обуви в ходе внезапного конфликта с М.Д.А. из-за личной неприязни, что следует из показаний самой ФИО2, а именно: когда она захотела выйти из квартиры, М.Д.А. толкнул её в живот, и поскольку в тот момент она была беременна, в ответ на действия М.Д.А. она начала бить его обувной ложкой. Данные показания в судебном заседании не опровергнуты. Доказательств о том, что ФИО2 напала на М.Д.А. в целях хищения его имущества совместно с ФИО1, в судебном заседании не представлено. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о реальном намерении нападения ФИО2 на М.Д.А. в целях хищения его имущества, не установлено.

Наличие предварительного сговора на совершение хищения между подсудимыми также не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что подсудимые заранее договорились между собой о том, что будут похищать из квартиры потерпевшего имущество. ФИО1 и ФИО2 показали, что заранее о чем-либо не договаривались, доказательств опровергающих эти доводы стороной обвинения не предоставлено.

Кроме того, сам факт избиения ФИО2 потерпевшего М.Д.А., после требований ФИО1 о передаче ему имущества, еще не свидетельствует о том, что ФИО2 имела умысел на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих, что умыслом подсудимой ФИО2 охватывались действия М.Д.А. по нападению на потерпевшего с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением металлической ложки для обуви, стороной обвинения не представлено.

Исследованные и содержащиеся в приговоре доказательства не указывают на наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту мошеннических действий в отношении Б.К.В.);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества у М.Д.А.); 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения имущества Б.Т.В.); 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на открытое хищения имущества ООО «Нью Йоркер РУС» (Магазин New Yorker);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Ш.А.Р.А.); 

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего Р.А.В.). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд по каждому преступлению признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, признание вины, состояние здоровья, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – явку с повинной, поскольку сам факт обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной имел место.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у ФИО1, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и условия жизни их семей. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 (за исключением совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ) и ФИО2 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

С учётом наличия у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренными соответствующими санкциями УК РФ. 

Совершенные подсудимыми преступления законом отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, с учётом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, при назначении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

С учётом наличия у ФИО2 рецидива преступлений оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При этом, при назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку она осуждается за преступления средней тяжести и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Потерпевшим С.И.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Его обоснованность подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что именно виновными действиями подсудимого ему причинён имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим Б.Т.В. на сумму 

<

данные изъяты> рубля, Ш.А.Р.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные гражданские иски признаны ФИО2 в полном объеме. Их обоснованность подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.

В части гражданского иска потерпевшего Б.К.В. на сумму 

<

данные изъяты>, то производство по нему подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба ФИО2 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая действует по настоящее время. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Немцевой Н.И. в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ зачесть время нахождения под стражей по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, в силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня её применения за один лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего С.И.П. удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.И.П. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.Т.В.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ш.А.Р.А.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Р.А.В.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

К месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать под конвоем, в порядке ст. 75 - 76 УИК РФ.

Гражданские иски потерпевших Б.Т.В. о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рубля и Ш.А.Р.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить. 

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Б.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Ш.А.Р.А. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу Б.К.В. на сумму 

<

данные изъяты> рублей - прекратить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Немцевой Н.И. в суде - в сумме 65 576 рублей отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>