Дело № 2-3615/2020 23 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ВС «Нева» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ВС «Нева» в должности кассира, ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителей организации возбуждено уголовное дело, с ДД.ММ.ГГГГ организация опечатана, вся финансовая документация общества, в том числе трудовые книжки сотрудников были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, с указанного периода истица лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату, заявление об увольнении по собственному желанию, направленное по адресу местонахождения ответчика, оставлено без удовлетворения, работодатель до настоящего времени не оформил её увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства, что препятствует постановке на учёт в службе занятости населения для поиска подходящей работы и последующему трудоустройству, так как при трудоустройстве требуется оформленная в соответствии с требованиями законодательства трудовая книжка. Полагая свои трудовые права нарушенными, истица в качестве мер по их восстановлению просила установить факт прекращения трудовых отношений с ООО ВС «Нева» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с февраля 2019 года по июль 2020 года в сумме 213 424 рубля 46 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истица, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известный суду адрес его местонахождения, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 была принята на работу в ООО «ВС «Нева» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно осуществляла трудовые функции кассира и старшего администратора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждены копиями трудового договора и дополнительных соглашений, записью в трудовой книжке, ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ следователем № СО № УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере; генеральный директор и главный бухгалтер ООО «ВС «Нева» привлечены по данному уголовному делу в качестве обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения расследования по данному уголовному делу на основании постановления следователя ФИО2 в помещении по месту нахождения ООО «ВС «Нева» по адресу: 

<

адрес> осуществлён обыск и произведена выемка оборудования, иных предметов, документов, носителей информации и ценностей, добытых преступным путём. 

Согласно пояснениям истицы, которые в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, после проведения обыска и выемки документов ООО «СВ «Нева» прекратило осуществление какой-либо деятельности, помещение по адресу: 

<

адрес> было закрыто, возможность осуществления трудовой функции у истицы отсутствовала, заработная плата ей не выплачивалась, при этом трудовой договор с нею не был расторгнут, место нахождения трудовой книжки ей не было известно, только после обращения в прокуратуру следователь выдал копии изъятых во время выемки трудовых договоров и трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Так, согласно ст.ст. 77 (п. 3 ч. 1), 80 (ч.ч. 1 и 2) ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, однако, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес местонахождения ООО «ВС «Нева» заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, до настоящего времени решение по её заявлению не принято, приказ об увольнении не издан.

Право истицы расторгнуть трудовой договор предусмотрено трудовым законодательством, может быть реализовано в любое время, при этом работник обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за две недели, реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от осуществления либо приостановления работодателем своей деятельности, получения и/или отказа в получении почтовой корреспонденции по месту нахождения его юридического адреса. Учитывая отсутствие у истицы возможности в ином порядке расторгнуть трудовой договор с ответчиком, уклонение последнего от получения юридически значимых сообщений, то обстоятельство, что расторжение трудового договора с ответчиком необходимо ей для реализации конституционных прав на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор профессии и рода деятельности, суд признаёт требования истицы об установлении факта прекращения трудовых отношений правомерными. При определении даты прекращения трудовых отношений, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ, отсутствием возражений со стороны ответчика, относительно даты их прекращения, а также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, то есть выходным днём, ввиду чего полагает необходимым определить дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, возложена на работодателя.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Приостановление деятельности организации по причинам экономического или организационного характера признаётся простоем по вине работодателя, поскольку препятствует работникам осуществлять рудовую деятельность. В ст. 107 ТК РФ период простоя не отнесён к времени отдыха, следовательно, является рабочим временем, и, формально, работники во время простоя должны находиться на рабочих местах. Однако в случае отсутствия такой возможности не по его вине работник вправе в этот период не находиться на рабочем месте.

После возбуждения уголовного дела ООО «ВС «Нева» временно прекратило осуществление своей деятельности, при этом судьба работников исполнительным органом общества не была решена, не проведены организационно-штатные мероприятия, заработная плата не выплачивалась, что в ходе судебного следствия не оспаривалось. Поскольку ООО «ВС «Нева» не обеспечило истицу работой в соответствии с предусмотренной трудовым договором трудовой функцией, при этом изменения в трудовой договор не вносились, трудовой договор с нею не расторгнут по установленным законом основаниям, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в простое по вине работодателя, а не вынужденным прогулом.

Время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее 2/3 среднего заработка работника (ст. 157 ТК РФ).

При этом расчет среднего заработка для оплаты времени простоя зависит от способа учета рабочего времени.

Согласно трудовому договору, заключённому между истицей и ответчиком, и дополнительным соглашениям к нему истице установлен сменный режим работы с суммированным учётом рабочего времени, учётный период – 1 год.

Расчёта среднего заработка осуществляется в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление).

В силу п. 6 Постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При суммированном учёте рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Постановления).

При определении среднего часового заработка суд в соответствии с п. 6 Постановления учитывает сведения за 2018 год, поскольку иных сведений о доходах в материалы дела не представлено.

Согласно справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемый доход истицы составил 225 978 рублей 88 копеек, таким образом, за вычетом 13% НДФЛ, равного 29 377 рублей, истица в данном учётном периоде получила доход в размере 196 601 рубль 88 копеек (225978,88-29377); исходя из 40-часовой рабочей недели, в указанном периоде было 1 970 рабочих часов, таким образом, средний часовой заработок истицы составил 99 рублей 80 копеек (196601,88/1970). 

При определении количества часов простоя в ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает часть фактически отработанного времени до ДД.ММ.ГГГГ (136 часов в январе и 72 часа в феврале), период ежегодного отпуска 28 дней (160 часов), соответственно в этом году простой истицы по вине работодателя составил 1 602 (№) часа; в 2020 простой истицы составил 949 часов (933 часов с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2020+96 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-80 часов 14 дней ежегодного отпуска), таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простой истицы составил 2 551 (1602+949) час. Соответственно, сумма среднего заработка за период простоя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, определяется в размере 169 726 рублей 53 копейки (99,80*2551/3*2).

Невыплата заработной платы, препятствие в реализации конституционных прав на свободу выбора трудовой деятельности на распоряжение своими способностями к труду являются нарушением трудовых прав истицы, повлекло причинение ей нравственных страданий, в связи с чем применительно к положениям ст. 237 ТК РФ её требования о компенсации морального вреда суд признаёт правомерными, однако их размер является завышенным. С учётом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о соблюдении баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненного истице морального вреда, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Так как в силу ст. 393 ТК РФ при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 195 (169726,53-100000)*2/100+3200+600) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать трудовые отношения между ООО ВС «Нева» и ФИО1, возникшие из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО ВС «Нева» в пользу ФИО1 заработную плату за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 726 рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ВС «Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 195 рублей.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)