Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 07 августа 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ВА. А.П. – адвоката ФИО7, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ВА. А. П., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании результатов межевания недействительными и отмене межевого плана земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с названным иском, указав, что она является участником общей долевой собственности (общей площадью 4 420 000 кв.м) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «Память Ильича», и в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли. В связи с реализацией данного права она обратилась с иском в Кораблинский районный суд об установлении местоположения и границ земельного участка. По данному иску было возбуждено гражданское дело, которое находится в производстве суда. В ходе рассмотрения данного дела истец узнала, что в границах земельного участка площадью 4 420 000 кв.м, который подлежал выделу из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 450 400 кв.м, с кадастровым номером №, ответчиком проведено межевание земельного участка площадью 53 852 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №. Извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газетах «Кораблинские Вести» № (11450) от ДД.ММ.ГГГГ и «Рязанские Ведомости» № (5400) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что выделение земельного участка с кадастровым номером № произошло в нарушение действующего законодательства. В нарушение п.п. 7, 8 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ в извещении об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, опубликованных в названных СМИ, не указан адрес исходного земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение ст. 13 ФЗ №101-ФЗ выделение земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ст. 11.9 ЗК РФ. Образование данного земельного участка привело к вклиниванию и вкрапливанию земельного участка с кадастровым номером № Внутри земельного участка с кадастровым номером № оказался свободный земельный участок, который невозможно выделить. Ввиду того, что выделенный участок уже поставлен на кадастровый учёт, то единственной возможностью устранить нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО4, является судебное решение о признании результатов межевания недействительным. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца как землепользователя и лишает её возможности произвести выделение земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ВА. А.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе д. Гудово, с кадастровым номером № недействительным, а также отменить межевой план этого земельного участка.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО5 уточнил основания заявленных исковых требований, указав, что нарушения земельного законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером № заключаются ещё и в том, что данный участок был образован на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 12-ти земельных участков, путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «Память Ильича», подготовленный на основании проекта межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газетах «Кораблинские Вести» № (11450) от ДД.ММ.ГГГГ и «Рязанские Ведомости» № (5400) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выделение оспариваемого земельного участка с кадастровым номером № было произведено на основании межевого плана, объявление об ознакомлении с которым не было опубликовано в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещена судом надлежащим образом, причина неявки не известна. Представила ходатайство (заявление) о том, что в связи с нахождением её представителя в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ не имеют возможности, просят заседание отложить. Дело в отсутствие её представителя не рассматривать.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, уполномоченные соответствующими нотариально удостоверенными доверенностями, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. 

Поступившее от истца ходатайство (заявление) было отклонено судом как необоснованное.

В судебное заседание ответчик ВА. А.П., не явились, извещена судом надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ВА. А.П. – адвокат ФИО7 в судебном заседании, выражая согласованную со своим доверителем позицию, считал иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Решением Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении её исковых требований к ООО «им. ФИО8» о признании необоснованным возражения ООО «им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельной доли участка с кадастровым номером №, и о признании проекта межевания земельного участка (ЗУ1), общей площадью 3 662 662 кв.м, земельного участка (ЗУ2), общей площадью 474 392 кв.м и земельного участка (ЗУ3), общей площадью 282 946 кв.м, выделяемых истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «Память Ильича», согласованным, и об установлении их границ в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы истца Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда. Поскольку границы земельного участка в истребуемых истцом координатах, а именно в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены, выделение ВА. А.П. земельного участка с кадастровым номером № в счёт принадлежащих ей земельных долей из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:№ прав истца в данном случае не нарушает. Процедура межевания была проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений не допущено. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчиков – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Рязанской области и Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Рязанской области (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области) не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области не известна, представитель Управления Росреестра по Рязанской области просил рассмотреть дело без их участия. В представленных возражениях ответчики указали, что не являются участниками гражданских правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением правами на объекты недвижимости, а также лицами, осуществлявшими кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, и своими действиями прав и законных интересов истца не нарушали, поэтому не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица – администрации МО – Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области не явился, извещён судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации, и в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – сентябрь-октябрь 2016).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пункте 2 которой предусмотрены варианты выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст. 13, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 14-16 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утверждённым проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утверждённом проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (п. 15).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности (общей площадью 4 420 000 кв.м) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение: 

<

адрес>

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей истец, руководствуясь п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключила договор с кадастровым инженером ФИО9, которым был изготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков. В результате межевания были образованы три земельных участка, выделяемых истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадью 3 662 662 кв.м, площадью 474 392 кв.м и площадью 282 946 кв.м.

Кадастровым инженером было объявлено о намерении истца выделить земельные участки в счёт своих земельных долей путём опубликования в газетах «Рязанские Ведомости» № (5204) от ДД.ММ.ГГГГ и «Кораблинские Вести» № (11408) от ДД.ММ.ГГГГ извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. 

Представитель собственника земельной доли из земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ООО «им. ФИО8» - Генеральный директор ФИО10 направил возражение № от ДД.ММ.ГГГГ на опубликованное объявление, в связи с чем проект межевания ФИО1 согласован не был.

В 2019 году ФИО1 обратилась в суд к ООО «им. ФИО8» с иском об определении местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, в котором просила признать необоснованными возражение ООО «им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельной доли участка с кадастровым номером №; признать проект межевания земельного участка (ЗУ1), общей площадью 3 662 662 кв.м, выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «Память Ильича», - согласованным; установить границы земельного участка, общей площадью 3 662 662 кв.м, выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать проект межевания земельного участка (ЗУ2), общей площадью 474 392 кв.м, выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «Память Ильича», - согласованным; установить границы земельного участка, общей площадью 474 392 кв.м, выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «Память Ильича», в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать проект межевания земельного участка (ЗУ3), общей площадью 282 946 кв.м, выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - согласованным; установить границы земельного участка, общей площадью 282 946 кв.м, выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении вышеуказанных её исковых требований к ООО «им. ФИО8» в полном объёме.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы истца Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда.

Судом также установлено и полностью подтверждается материалами дела, что ответчик ВА. А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:06:0031901:58, площадью 53 852 кв.м, который был образован путём межевания в счёт принадлежащих ей земельных долей из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «Память Ильича».

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей ответчик заключила договор с кадастровым инженером ФИО4, которой в соответствии со ст. 13 ФЗ №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с утверждёнными Требованиями к проекту межевания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевания, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате межевания путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, принадлежащих ответчику, образованы 12 земельных участков ЗУ1-ЗУ12, общей площадью 7 970 000 кв.м. Спорный земельный участок ЗУ12 имеет площадь 53 852 кв.м.

В проекте имеется изменённый земельный участок с кадастровым номером 62:06:000000:72, изменение которого исключает кадастровые номера ЗУ1-ЗУ12.

При выполнении кадастровых работ заказчиком в газетах «Кораблинские Вести» № (11450) от ДД.ММ.ГГГГ и «Рязанские Ведомости» № (5400) от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения об ознакомлении и согласовании проекта межевания на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 62:06:000000:72. В извещениях имеются сведения о заказчике работ, кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, а также сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 62:06:000000:72 и адрес его местоположения.

После опубликования вышеуказанных извещений в установленные законом сроки (п. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») в адрес кадастрового инженера возражений от заинтересованных лиц, в том числе и от истца ФИО1, не поступило. В связи с этим кадастровым инженером было составлено соответствующее заключение, и проект межевания был утверждён заказчиком работ ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждённый проект межевания был представлен ВА. А.П. в Управление Росреестра по Рязанской области для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки.

Осуществление действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки приостанавливалось регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, предлагалось устранить выявленные нарушения, о чём заказчик ВА. А.П. извещалась в установленном законом порядке.

При этом, недостатков в виде вклинивания, вкрапливания части земельного участка с кадастровым номером 62:06:000000:72 в земельный участок ЗУ12 органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, не выявлено.

После предоставления дополнительных документов и доработанного межевого плана право ответчика на образуемые земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, спорному земельному участку ЗУ12, площадью 53 852 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства по делу не оспорены.

Кроме того, из пояснений кадастрового инженера ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что раздел земель колхоза «Память Ильича» на паи происходил в конце 1980-х годов. В ходе данного раздела были выделены пашни, сенокосы, пастбища, залежи (брошенные пашни), которые были включены в состав образованного земельного участка. При производстве аэрофотосъёмки были обнаружены неудобья, которые исключены из состава пашни и при расчёте площадей не вошли в площадь земельного участка. В частности, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ВА. А.П., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вкрапление, которое является болотом и исключено из состава пашни. 

Что касается межевого плана указанного земельного участка: действительно при проведении кадастровых работ было опубликовано извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков в газетах «Кораблинские Вести» № (11450) от ДД.ММ.ГГГГ и «Рязанские Ведомости» № (5400) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений в адрес кадастрового инженера в установленные законодательством сроки не поступило, в связи с чем проект межевания после его оформления утверждён заказчиком работ ДД.ММ.ГГГГ и представлен в орган, осуществляющий кадастровый учёт и государственную регистрацию прав. Длительность подготовки проекта межевания обусловлена большим объёмом работ (образование 12-ти земельных участков). 

Органом, осуществляющим государственную регистрацию, неоднократно осуществлялась приостановление государственного кадастрового учёта, в связи с чем после исправления выявленных недостатков, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись дополнительные документы и доработанный межевой план.

С учётом вышеизложенного доводы стороны истца о том, что в извещениях об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделенного ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 62:06:0031901:58, опубликованных в СМИ, не указан адрес исходного земельного участка с кадастровым номером № образование спорного земельного участка было произведено на основании межевого плана, объявление об ознакомлении с которым не было опубликовано в установленном законом порядке, и привело к вклиниванию и вкрапливанию в него части земельного участка с кадастровым номером 62:06:000000:72 и являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и при вынесении решения судом во внимание не принимаются.

Довод же истца о том, что о выделении ВА. А.П. спорного земельного участка она узнала только в ходе рассмотрения судом её иска к ООО «им. ФИО8», судом во внимание не принимается, поскольку извещения об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого ответчиком спорного земельного участка были опубликованы в СМИ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а истец, являясь лицом заинтересованным, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности могла ознакомиться с этими извещениями и подать на них возражения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца иных доказательств, подтверждающих её позицию, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Таким образом, суд, анализируя вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ВА. А.П., проведено в установленном законом порядке и ничьих прав не нарушает.

При этом следует отметить, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении её исковых требований к ООО «им. ФИО8» о признании необоснованным возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельной доли участка с кадастровым номером №, о признании проекта межевания земельных участков согласованным, и об установлении их границ в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку границы земельного участка в истребуемых истцом координатах, а именно в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены, выделение ВА. А.П. земельного участка с кадастровым номером № в счёт принадлежавших ей земельных долей из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № прав истца в данном случае не нарушает. Истец в настоящее время не лишена права в установленном законом порядке выделить в натуре земельный участок в счёт принадлежащих ей земельных долей из участка с кадастровым номером №

В свою очередь ответчики – Управление Росреестра по Рязанской области и Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Рязанской области не являются участниками гражданских правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением правами на объекты недвижимости, а также лицами, осуществлявшими кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, принадлежащего ВА. А.П., и своими действиями прав и законных интересов истца не нарушали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчика ВА. А.П., недействительными и отмене межевого плана спорного земельного участка у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ВА. А. П., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании результатов межевания недействительными и отмене межевого плана земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева