РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей административных ответчиков Министра обороны Российской Федерации - ФИО4, командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер) – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-126/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер) о несоответствии истца занимаемой воинской должности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. № (номер) в части, касающейся досрочного увольнения истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Кроме того ФИО2 просит признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 19 декабря 2018 г. в части признания его несоответствующим занимаемой должности. 

В обоснование своих требований ФИО2 в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании, указал, что с военной службы его уволили незаконно, так как существенных нарушений условий контракта он не допускал. Кроме того ФИО2 пояснил, что его увольнение с военной службы произошло на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер), которая пришла к необъективному выводу о несоответствии его занимаемой должности. Также ФИО2 пояснил, что на аттестационную комиссию его представлял заместитель командира батальона по военно-политической работе, который характеризовал его положительно. По мнению ФИО2, обстоятельства совершения им 9 сентября 2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не могут влиять на увольнение его с военной службы, поскольку это не связано с его служебной деятельностью.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что при проведении 19 декабря 2018 г. аттестации аттестационная комиссия войсковой части (номер) формально отнеслась к оценке служебной деятельности ФИО2 и не могла сделать объективного вывода о несоответствии истца занимаемой должности, поскольку служебная деятельность его доверителя всесторонне не изучалась, а в аттестационном листе были указаны характеризующие сведения, данные командиром ФИО2, который из-за нахождения в командировках совместно с истцом службу не проходил. При этом, как пояснил ФИО3, какими-либо иными документами относительно служебной деятельности и личности ФИО2 аттестационная комиссия войсковой части (номер) не располагала.

Представитель Минобороны России требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции Министра пояснила, что в октябре 2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из всесторонней оценки служебной деятельности ФИО2, из представленных в отношении последнего документальных сведений, решения аттестационной комиссии войсковой части (номер), а также в связи с тем, что ФИО2 совершил упомянутое административное правонарушение, Министром обороны было принято решение о досрочном увольнении истца с военной службы в запас. Также ФИО4 пояснила, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать законы Российской Федерации.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер) просила отказать в удовлетворении административных исковых требований и пояснила, что 19 декабря 2018 г. ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) и мог представить дополнительные сведения о себе. Предметом рассмотрения аттестационной комиссии являлась служебная деятельность ФИО2, а также обстоятельства совершения последним административного правонарушения. По мнению ФИО5, аттестационная комиссия войсковой части (номер) служебную деятельность ФИО2 оценила всесторонне, объективно и пришла к обоснованному выводу о несоответствии военнослужащего занимаемой должности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 г. водитель ФИО2 9 сентября 2018 г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному обстоятельству ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из представления командира войсковой части (номер) от 10 января 2019 г. следует, что им принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В этом представлении командир указал, что ФИО2 не выполняются общие обязанности военнослужащего и несоблюдаются условия контракта о прохождении военной службы, а также то, что аттестационной комиссией войсковой части (номер) сделан вывод о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы. В частности командир указал, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в нарушение требований приказа Минобороны России от 2014 г. № (номер) скрыл от командования факт наличия удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем с последним, не проводилось занятий как с владельцем личного автотранспорта.

В своем заключении командующие Черноморским флотом и войсками Южного военного округа ходатайствовали о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

В аттестационном листе от 4 декабря 2018 г. непосредственный командир истца – (изъято), указал, что за время прохождения службы ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны и также то, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы. Кроме того (изъято) указал о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 5 декабря 2018 г. ФИО2 ознакомился с текстом отзыва, составленным (изъято).

Допрошенный в качестве свидетеля (изъято) пояснил, что отзыв на ФИО2, содержащийся в аттестационном листе от 4 декабря 2018 г. подписан им в период нахождения в командировке. При этом служебную деятельность ФИО2 из-за постоянного нахождения в командировках он оценивал исходя из докладов воинских должностных лиц войсковой части (номер) об исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей. 

Согласно протоколу аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 19 декабря 2018 г. № 40 ФИО2 не соответствует занимаемой должности и подлежит досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В листе беседы от 10 января 2019 г. ФИО2 просил его не увольнять с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

14 февраля 2019 г. Министром обороны Российской Федерации издан приказ № (номер), которым ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. 

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее - Порядок).

Согласно п. 3, 5, 7 Порядка до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Как указано выше, ФИО2 непосредственным командиром отрицательно характеризуется по военной службе, постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наряду с этим, как указано в представлении, в нарушение требований приказа Минобороны России от 25 октября 2014 г. № 777 ФИО2 скрыл от командования факт наличия удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем с последним не проводилось занятий как с владельцем личного автотранспорта. При этом названые постановления и обстоятельства истцом, за исключением характеристики, не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имелись достаточные правовые и фактические основания для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о соответствии ФИО2 занимаемой должности и дальнейшего прохождения им военной службы.

В свою очередь по результатам заседания аттестационной комиссии 19 декабря 2018 г. (протокол № 40) совершение ФИО2 административного правонарушения было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы последнего.

Соответственно, приняв такое решение в отношении ФИО2, аттестационная комиссия действовала в пределах своей компетенции, а такое заключение может являться основанием для издания уполномоченным должностным лицом приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что ФИО2 в ходе аттестационной комиссии была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершённого ФИО2 проступка, несмотря на положительные ранее характеристики, которые были представлены истцом в суд, и отсутствие до совершения административного правонарушения дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Оспариваемый приказ об увольнении истца с военной службы издан должностным лицом, уполномоченным его издавать в отношении военнослужащих, для штатной должности которых предусмотрено воинское звание «лейтенант» в соответствии с приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733. При этом срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истёк. 

Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы командиром воинской части соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с ФИО2 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к увольнению, а также произведен подсчет выслуги лет.

При таких обстоятельствах приказ Минобороны России от 14 февраля 2019 г. № (номер), изданный в рамках предоставленных ему полномочий, о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также решение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 19 декабря 2018 г. о несоответствии истца занимаемой должности являются законными и обоснованными, а требования административного истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что у аттестационной комиссии войсковой части (номер) отсутствовала возможность для всестороннего изучения личности и служебной деятельности ФИО2, то их суд находит несостоятельными, поскольку все документы, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, для надлежащего проведения заседания у комиссии имелись. Кроме того, как пояснил ФИО2, в ходе проведения аттестационной комиссии он был положительно охарактеризован заместителем командира батальона по военно-политической работе.

Так как требования административного искового заявления ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер) о несоответствии истца занимаемой воинской должности, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Секретарь судебного заседания Э.Б. Бекиров