Дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФГУП «Почта России» Представитель №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года посредством сети Интернет на сайте 

<

адрес> он сделал заказ смартфона Samsung Note 8. С учетом доставки была выполнена оплата стоимости, она составила 775 долларов США (50 089 рублей 34 копейки). Оплаченный им смартфон был направлен посредством EMS Почты России. ДД.ММ.ГГГГ международное почтовое отправление прибыло на почтовое отделение 646176 по месту его жительства, где он обнаружил прикрепленные к почтовому отправлению акты с указанием на разницу в весе отправления. В связи с этим он подал претензию в ФГУП «Почта России» и в Роскомнадзор. До настоящего времени ему не возмещена уплаченная за товар сумма 50089 рублей 34 копейки. Считает, что его право как потребителя на получение возмещения оплаченного им и утраченного ФГУП «Почта России» товара нарушено. Также ему были причинены моральные страдания в результате грубого нарушения его прав. 

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 50 089 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду показал следующее. Посредством сети Интернет на сайте from.ae он заказал и оплатил товар - телефон смартфон Samsung Note 8, с учетом доставки его стоимость составила 775 долларов США. Оплаченный им смартфон был направлен посредством EMS Почты России. ДД.ММ.ГГГГ международное почтовое отправление прибыло на в почтовое отделение 

<

адрес>, где он обнаружил, что внутри почтового отправления нет смартфона, а лежит кусок металла. При этом к отправлению были прикреплены акты, составленные работниками ФГУП «Почта России», о том, что имела место разница в весе отправления. Он подал претензию в ФГУП «Почта России» и в Роскомнадзор, однако до настоящего времени в информационной базе отслеживания не произведено отметок о невручении отправления, а сделана отместка о вручении, тогда как фактически он не получил оплаченный товар. Полагал, что утрата товара произошла по вине работников ответчика, так как из документов видно, что ФГУП «Почта России» приняла отправление с таможни в надлежащем состоянии. В связи с тем, что работники ответчики сделали отметку о вручении ему отправления, он не имеет возможности получить возмещение ущерба. Полагал, что ответчик оказал почтовую услугу ненадлежащим образом, а именно допустил утрату почтового отправления, не отразил достоверно информацию о невручении почтового отправления. Просил суд, взыскать с ответчика стоимость утраченного товара, его убытки в рублевом эквиваленте, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 50 089 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей. В результате предоставления некачественной услуги по вине ответчика он не имеет телефона, ему пришлось в течение длительного года вести переписку, обращаться в суд. 

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Представитель №1 требования не признала, переставила письменные возражения на иск, указывая, что основания для возмещения суммы убытков, понесенных истцом в связи с утратой ЕMS-вложения отсутствуют, так как не имеется данных об отказе отправителя от своего права на возмещение в связи с утратой вложения. Кроме того, Всемирной почтовой конвенцией предусмотрены определенные размеры сумм, которые выплачиваются в качестве возмещения, указанная сумма истцом заявлена не была. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица Любинского почтамта УФПС Омской области –филиала ФГУП «Почта России» в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Омской области Представитель №2, в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЕMS № поступило в омский магистральный сортировочный центр УФПС Омской области –филиала ФГУП «Почта России»в дефектном состоянии с разницей в весе, о чем были составлены акты, в адресное отделение почтовой связи 

<

адрес> ЕMS отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ, при его вручении был оставлен акт на вскрытие дефектного отправления, согласно которому вместо телефона в отправлении находился металлический предмет. Утрата вложения произошла на территории Российской Федерации. ФИО1 обратился с заявлением об отсутствии отправления и наличии следов вскрытия. Ответ на данное заявление был ему дан ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением лицензионных требований при оказании почтовых услуг. Таким образом, полагал установленным факт нарушения ответчиком требований п.п.5, 8 раздела 10 перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «О почтовой связи» от 17.07 1999 г №17б-ФЗ «О почтовой связи», отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 19 Закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством РФ, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04 2005г №221, в соответствии с п.57 которых за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи, в том числе, за утрату, порчу, недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. 

В соответствии с п. 59 Правил, вопросы ответственности за утрату или порчу международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправится адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений (ст. ст. 16,20 Закона от 17 07.1999 N 176-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, то есть надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет -магазин «

<

адрес>» приобрел товар телефон «Samsung Note 8», оплатив его стоимость в сумме 775$, что подтверждается информацией о заказе # № и справкой ПАО 

<

данные изъяты>.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи Объединенных 

<

адрес> в адрес ФИО1 было принято к пересылке ЕMS отправление № весом 600 г.

ДД.ММ.ГГГГ ЕMS отправление прибыло на территорию РФ в 

<

адрес> для отправки в адрес 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отправление передано на таможенный досмотр, где было произведено таможенное оформление, затем почтовое отправление выпущено таможней.

ДД.ММ.ГГГГ ЕMS- отправление поступило в Омский магистральный сортировочный центр УФПС Омской области-филиала ФГУП «Почта России» в дефектном состоянии и разницей в весе 534г, о чем были составлены акты ф.51, 51-д от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление прибыло в адресное 

<

адрес> и в этот же день было вручено ФИО1, при этом был составлен актф.51 на вскрытие дефектного отправления №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии указанного ЕMS отправления телефона находился металлический предмет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФГУП «Почта России» по вопросу вложения международного отправления ЕMS №.

Согласно письменного ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребление с вложением ЕMS отправления № произошло при его пересылке на территории Российской Федерации. Кроме того, в письме указано, что с целью возмещения адресату стоимости отправления необходимо представить отказ почтового оператора ОАЭ о передаче своего права на возмещение адресату.

Решением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 39 000 рублей.

Из текста решения следует, что ФГУП «Почта России» были нарушены лицензионные требования по оказанию услуг почтовой связи, а именно выявлен факт некачественного оказания услуг почтовой связи (отсутствует в ЕМ8 отправлении вложение, письменный ответ на обращение не дан), что привело к нарушению прав ФИО1 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Истец в соответствии с положениями Федеральных законов «О связи» № 126-ФЗ от 17 07 1999 и «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999, Правил оказания услуг почтовой связи и Всемирной почтовой конвенции обладает самостоятельным правом требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного ему в результате утраты международного почтового отправления, Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Стамбуле принял Всемирную почтовую конвенцию.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения, относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.1 ст. 22 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений е объявленной ценностью предусмотрена в статье 22 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений, как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований, как отправителем, так и адресатом.

Согласно ст. 24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

Довод ответчика о том, что для оператора почтовой связи установлена ограниченная ответственность за утрату почтовых отправлений в соответствии со Всемирной почтовой конвенцией, согласно которой операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью только при условии отказа отправителя от своих прав в пользу адресата или наоборот, не может быть принят во внимание., поскольку в данном случае суду не представлено доказательств, что отправитель претендует на возмещение стоимости посылки, оплаченный истцом-адресатом. А по смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи, подлежащей применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений, как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований, как отправителем, так и адресатом.

Истец, будучи адресатом (получателем) почтового отправления, является пользователем почтовых услуг, а потому вправе требовать возмещения ущерба за его недоставку.

Таким образом, ответственность за утрату международного почтового отправления ФГУП Почта России не противоречит ни нормам российского законодательства, ни положениям Всемирной почтовой конвенции.

Статьями 14, 29 Закона «О Защите прав потребителей» так же предусмотрено право потерпевшего (потребителя) на возмещение вреда, причиненного его имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуги.

В соответствии со ст. 37 Закона «О почтовой связи» в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отравления.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (ст. 38)

В добровольном порядке ФГУП « Почта России» требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено, о чем истцу был дан письменный ответ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеет место ненадлежащее обеспечение сохранности имущества потребителя при его пересылке, повлекшее за собой утрату имущества истца.

Действующее законодательство дает право истцу предъявить требование о возмещении убытков непосредственно к лицу, оказывающему услугу по пересылке международного почтового отправления, то есть к ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику ФГУП «Почта России» с претензией о принятии мер для внесения достоверной информации в базу отслеживания международных отправлений в отношении почтового оправления, адресованного ему из Объединенных 

<

адрес>, вес которого не соответствовал при получении отправления весу, указанному при его отправлении и в связи с отсутствием вложения. 

До настоящего времени исполнителем услуги меры по выполнению требования ФИО1 о внесении соответствующей информации приняты не были, кроме того, убытки, понесенные истцом в связи с отсутствием телефона, возмещены не были. 

Материалами дела установлено, что ответчик ФГУП Почта России допустил утрату товара, вложенного в международное почтовое отправление, приобретенного истцом через сеть «Интернет», каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как оператора почтовой связи ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в результате чего истцу были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ), размер убытков истца по оплате товара и его доставки, подлежащих взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 50089 рублей (775$х 64,6314).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1. установлен, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом пережитых им физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потребителя за перенесенные страдания, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлена обоснованность исковых требований истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (потребителя) штраф в размере 30 044 рубля (50089+10000/2).

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 089 (Пятьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 044 (тридцать тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова