Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 07 сентября 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО «Вектор» о признании приказа № 

<

данные изъяты> от 05.06.2017 об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих изменений и уточнений просило о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на её обучение, как работника, в размере 93 701 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011,03 руб. В обоснование иска указали, что 01.12.2015 между ООО «Вектор» и ФИО1 был заключен договор о направлении на учебу, в соответствии с которым ответчик обязалась пройти обучение за счет работодателя, получить документ установленного образца, возвратиться на работу в прежней должности и отработать в течение 5 лет после окончания обучения. Согласно п. 3.2 договора, в случае не выполнения условий договора ответчик должна оплатить все затраты в пятикратном размере. 26.02.2017 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. 17.04.2017 ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить все затраты на обучение в соответствии с договором, однако, до настоящего времени оплаты не поступило. В соответствии со ст. 249 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные денежные средства. 

25.07.2017 от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Вектор», в котором истец просит признать незаконным приказ директора ООО «Вектор» № 

<

данные изъяты> от 05.06.2017 об увольнении; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «Вектор» в свою пользу выходное пособие в сумме 4858,20 руб., недоплаченную сумму заработной платы за декабрь 2015 г. в размере 2000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Указывает, что с вышеуказанным приказом она не была ознакомлена, запись в трудовую книжку работодателем внесена 05.06.2017. Считает, что ответчик должен был уволить ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает действия ответчика незаконными, бездействия работодателя причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

Представитель истца ООО «Вектор» ФИО2 в судебном заседании поддержали иск по указанным в заявлении основаниям. Встречный иск ФИО1 не признала. Пояснила, что 22.03.2017 ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ООО «Вектор», в котором одно из требований было «Обязать ООО «Вектор» изменить дату увольнения и формулировку увольнения на «Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Определением Вятскополянского районного суда Кировской области по делу было утверждено мировое соглашение. В настоящее время по указанному мировому соглашению, заключенному в рамках предыдущего дела, требования ФИО1 были выполнены в добровольном порядке. Никаких справок, медицинских заключений врачебной комиссии ФИО1 работодателю не предоставляла ни при увольнении, ни в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению от 22.03.2017. Поэтому, считают требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения не состоятельными. Поскольку ФИО1 уволена но собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, по данному основанию выходное пособие не выплачивается. Считают, что истцом по встречному иску не приведено доказательств, какими действиями работодателя был причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей. Если незаконным увольнением, то по этому основанию ей уже выплачена компенсация морального вреда, согласно мирового соглашения. По требованию о взыскании не выплаченной заработной платы за декабрь 2015 г. в размере 2000 руб., считают требования не обоснованными. Деньги в сумме 2000 рублей были перечислены ФИО1 на банковскую карту, а оставшуюся сумму она получила на руки в размере 6 882 рубля. При этом, срок исковой давности по недоплаченной заработной плате установлен в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Просили отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 при участии представителя - адвоката Иванковой Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Вектор» не признали, встречный иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в договор о направлении на обучение включены не все существенные условия: нет приложения к договору, не указана конкретная квалификация, которую она должна получить. Условия работы ФИО1 были связаны с работой в холодном помещении, при непосредственном длительном контакте с замороженным, охлажденным сырьем и холодной водной и воздушной средой. Так, они брали из морозильника замороженные брикеты с рыбой, клали их в холодную воду, затем доставали руками из холодной воды на разделку, заливали соленым рассолом. Работали целый день, в резиновых сапогах, халате, кофте, температура воздуха и летом и в зимнее время в цехе посола была 10-15 градусов, помещение цеха охлаждалось кондиционерами. К зиме поняла, что работать в таких условиях не может, так как ухудшилось состояние здоровья. В декабре 2016 она заболела с высокой температурой, лечилась от гайморита у ЛОРа, но в январе снова заболевание обострилось. Поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья, но директор его порвал. Тогда она направила 24.01.2017 аналогичное заявление почтой. Другой работы для неё не было. Уволилась вынужденно. С приказами об увольнении её не знакомили. Приказ об увольнении от 5.06.2017 считают незаконным, поскольку должны были её уволить по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой пособия, так как имелось медицинское заключение о противопоказаниях, которое она показывала директору. При ознакомлении с делом из бухгалтерских документов увидели, что в декабре ей выдано только 6862 рубля, вместо 8862 руб. Поэтому просит взыскать недополученную зарплату, компенсировать моральный вред в связи с нарушением трудовых прав.

По показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, она работала в цехе посола вместе с ФИО1 обработчиком рыбы. Температура в цехе была 10-12 градусов по технологии производства, зимой было холоднее, летом охлаждали кондиционерами. На догах носили резиновые сапоги, галоши, одевали кофты, крутки. Им приходилось заходить в холодильник, доставали тяжелые коробки с замороженной рыбой, ставили для разморозки в дефростационный цех, затем заливали холодной водой, рассолом, из которого доставали руками. Часто болели, ФИО1 тоже болела и уволилась по состоянию здоровья, так как месяц работала больная, потом месяц была на больничном.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно трудовому договору № 

<

данные изъяты> от 01.06.2015, приказу о приеме работника на работу от № 

<

данные изъяты> от 03.06.2015 ФИО1 с 01.06.2015 принята на работу в ООО «Вектор» на должность обработчик рыбы цеха первичной обработки и посола.

01.12.2015 между ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор о направлении на учебу, по условиям которого ООО «Вектор» обязуется направить работника на обучение в Дмитровский рыбохозяйственный технологический институт, а работник, в свою очередь, обязуется освоить программу обучения, получив документ установленного образца и возвратиться на работу в прежней должности, отработав у работодателя не менее 5 лет после обучения.

Согласно авансовому отчету от 30.12.2015г. ФИО1 израсходовала на обучение (проезд, проживание, питание) 8740,20 рублей, полученных от работодателя ООО «Вектор». Согласно авансовому отчету от 30.15.2016г. ФИО1 израсходовала на обучение (проезд, проживание, питание) еще 10227,10 рублей, а всего 18967,30 рублей.

В соответствие с п. 3.2 вышеуказанного договора при невыполнении условий договора, работник обязуется возвратить ООО «Вектор» расходы, затраченные на его обучение в пятикратном размере в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Доводы ответчика о незаконности данного условия договора являются обоснованными, поскольку в силу статьи 238 ТК РФ на работника может быть возложена обязанность по возмещению лишь прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 

<

данные изъяты> от 10.02.2017, который впоследствии был изменен на приказ № 

<

данные изъяты> от 05.06.2017, ФИО1 уволена 09.03.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика ФИО1, ее обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения ей работы в связи с ухудшением состояния здоровья. Данные обстоятельства, были изложены ей в заявлении об увольнении от 24.01.2017. 

Как установлено судом, согласно записям амбулаторной карты ФИО1 13.01.2017г. был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», 17.02.2017г. диагноз «

<

данные изъяты>». 

Согласно Справке ВК (врачебной комиссии) при поликлинике КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 25.01.2017г. ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Дано заключение ВК о нуждаемости в освобождении от работ, связанных с переохлаждением, от работ в холодном помещении, на сквозняках сроком с 26.01.2017г. по 26.07.2017г.

В ходе производства по делу директор ООО «Вектор» ФИО3 подтвердил, что ФИО1 показывала ему данную справку.

Из трудового договора между сторонами от 1.06.2015г., должностной инструкции обработчика рыбы цеха первичной обработки и посола, утвержденной директором ООО «Вектор» 11.01.2013г., показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, объяснений ответчика ФИО1 следует, что условия работы ФИО1 были связаны с работой в холодном помещении, при непосредственном длительном контакте с замороженным, охлажденным сырьем и холодной водной и воздушной средой.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено наличие у ответчика ФИО1 хронического заболевания, при котором ей противопоказана работа, выполняемая по трудовому договору, суд пришёл к выводу, что намерение ФИО1 по своей инициативе прекратить трудовые отношения с работодателем было обусловлено уважительными причинами. 

В связи с чем, основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, отсутствуют.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Доказательств, злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного не предоставления медицинских документов подтверждающих ухудшение состояния здоровья с целью искажения действительности обстоятельств увольнения в материалы дела не предоставлено.

Напротив послужившие основанием к увольнению обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика от 24.01.2017г., объективно подтверждены письменными доказательствами исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Судом установлено, что 22.03.2017 ФИО1 обращалась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ООО «Вектор», в котором одно из требований было «Обязать ООО «Вектор» изменить дату увольнения и формулировку увольнения на «Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 5.06.2017г. по делу №2-402/2017 было утверждено мировое соглашение. Поскольку изменение формулировки увольнения и соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1, по объяснениям сторон, была внесена в ходе производства по делу 5.06.2017г. непосредственно перед подписанием мирового соглашения, то данное условие не было включено в текст мирового соглашения. 

Следовательно, оспариваемый в настоящем иске Приказ об увольнении № 

<

данные изъяты> от 05.06.2017, по которому ФИО1 уволена 09.03.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию), полностью соответствовал её волеизъявлению. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска об изменении формулировки увольнения на п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не имеется, так как право выбора иного основания увольнения при наличии условий для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, принадлежит работнику. Данным правом выбора ФИО1 воспользовалась. 

Следовательно, заявленных в настоящем встречном иске нарушений трудовых прав ФИО1 не имеется, поэтому отсутствуют основания для взыскания как выходного пособия, так и компенсации морального вреда.

Также ответчиком представлены платежные документы, согласно которым ФИО1 была полностью выплачена заработная плата за декабрь 2015г. в размере 8862 рубля. 

Срок исковой давности по недоплаченной заработной плате установлен в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Поэтому по заявлению ответчика суд отказывает в удовлетворении данных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе, как в удовлетворении первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Вектор» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А. 

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 г.