Дело №2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Козыревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Федерального казначейства в лице Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Советский» Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к управлению Федерального казначейства в лице Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Советский» Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование требований которого указал следующее. 04.09.2006 он был задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками МО МВД России «Советский» и выдворен в ИВС при МО МВД России «Советский» по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.09.2006 постановлением Советского городского суда Калининградской области он был заключен под стражу. В период времени с 04.09.2006 по 01.06.2007 он находился под стражей в ИВС при МО МВД России «Советский», ИВС при ОВД г. Немана Калининградской области, СИЗО -1 г. Калининграда, по обвинению в совершении преступления, которое он не совершал. Его не причастие к данному преступлению подтверждается постановлением Советского городского суда Калининградской области от 01.06.2007 о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В период времени с 06.09.2006 по 13.09.2006 при его нахождении в ИВС г. Немана медицинские работники скорой медицинской помощи г. Немана зафиксировали на его теле побои, оставленные в результате применения к нему физической силы сотрудниками МО МВД России «Советский», после чего, он вынужден был дать явку с повинной. В конце декабря 2006 года, в результате незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судьей Советского городского суда в отношении него был вынесен обвинительный приговор, в виду чего, он был осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Весной 2007 года по его кассационной жалобе, суд вынес постановление об отмене обвинительного приговора с передачей уголовного дела №1-68/07 на новое судебное разбирательство. Он по прежнему находился под стражей. 01.06.2007 судья Советского городского суда изменила ему меру пресечения на подписку о не выезде и он был освобожден из-под стражи. В этот же день, 01.06.2007, ему было выдано постановление от 01.06.2007 о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данное незаконное содержание под стражей причинило ему нравственные и физические страдания, поскольку в период времени с 04.09.2006 по 01.06.2007 он был лишен свободы выбора, передвижения, общения с нормальными людьми, развлечений, нормального питания, домашнего уюта возможности трудоустроиться на работу, где он как минимум получал бы минимальный размер оплаты труда, был лишен возможности создания семьи. Из-за данного заключения под стражу его бросила любимая девушка. Полагает, что ответчик, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать ему моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, уголовном преследовании и незаконном содержанием под стражей, который ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей. Ссылаясь на ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец, содержащийся в 

<

данные изъяты>, не вызывался, о дне слушания извещен надлежащим образом, в том числе, ему разъяснено право вести свои дела в суде через представителей. Своего представителя для участия в деле не направил. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также своих возражений по исковым требованиям не представил.

Ответчик МО МВД России «Советский» Калининградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что при наличии доказательств причинения морального вреда ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 ч.1; статья 46).

В силу положений п.1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п. «а» п.3 ст.2, п.5 ст.9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. 

Согласно положениям ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24, пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. 

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено при рассмотрении дела судом, 09.08.2006 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период с 05.20 часов до 22.20 часов 07.08.2006 не установленное лицо, путем повреждения замка входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, не законно проникло в данную квартиру, откуда тайно похитило мобильный телефон марки «Нокиа», компьютер в сборе, ювелирные изделия и деньги в сумме 800 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб.

06.09.2016 Советским городским судом истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением от 14.09.2006 ФИО1 был привлечен по вышеуказанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

21.12.2006 судьей Советского городского суда Калининградской области вынесен приговор ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа. В приговоре указано, что меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять с 04.09.2006.

Кассационным определением судебной коллегии по Уголовным делам Калининградского областного суда от 06.03.2007, приговор Советского городского суда Калининградской области от 21.12.2006 в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое разбирательство в ином составе. Мера пресечения истцу оставлена прежней – заключение под стражей.

Факт содержания ФИО1 под стражей подтверждается ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области от 03.07.2018 №, согласно которому ФИО1 арестован 04.09.2006 ОВД г. Советска Калининградской области. В учреждение прибыл 23.09.2006. ФИО1 убывал в ИВС г. Советска в следующие периоды: 13.10.2006 по 23.10.2006, 03.11.2006 по 13.11.2006, 23.11.2006 по 02.12.2006, с 13.12.2006 по 23.12.2006, с 23.01.2007 по 03.02.2007, с 23.03.2017 по 03.04.2007, с 13.04.2007 по 23.04.2007, с 03.05.2007 по 12.05.2007, с 23.05.2007 по 01.06.2007, книгой учета по камерного содержания подозреваемых и обвиняемых за 2007 год. 

Постановлением Советского городского суда от 01.06.2007 ФИО1 была изменена мера пресечения на подписку о не выезде.

Постановлением Советского городского суда от 01.06.2007 было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 27 ч.1 п.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установлена постановлением о прекращении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного преследования и в доказывании не нуждается в соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему был причинен моральный вред.

ФИО1, находясь под стражей, испытывал нравственные переживания и страдания.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, изменение меры пресечения суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления по праву.

В связи с изложенным с учетом положений ст. 151, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Министерство финансов Российской Федерации компенсировать моральный вред истцу за причиненные нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание длительность незаконного уголовного преследования, степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных им нравственных переживаний, ограничения в праве на свободное передвижение, личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода он был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, которые имел бы на свободе, был ограничен в общении с родными и знакомыми людьми. Также суд учитывает семейное положение истца, характер понесенных им нравственных и физических переживаний вследствие незаконного содержания под стражей.

Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанного ответчика.

Доводы истца о том, что при нахождении в ИВС г. Немана ему были нанесены побои, оставленные в результате применения к нему физической силы сотрудниками МО МВД России «Советский», которые принудили его дать явку с повинной, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленного в судебное заседание ответа ГБУЗ КО «Неманская Центральная Районная больница» следует, что 18.09.2006 к ФИО1 вызывалась скорая медицинская помощь, Диагноз: здоров. Из журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС за 2007 год не усматривается, что ФИО1 обращался в период содержания под стражей за медицинской помощью в связи с получением им травм. 

Доказательств того, что из - за незаконного уголовного преследования ФИО1 был лишен возможности трудоустроиться и получать как минимум минимальный размер оплаты труда, создания семьи, из-за данного заключения его бросила любимая девушка, суду не представлено. 

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истцу причинены нравственные страдания самим фактом незаконного содержания под стражей вне зависимости от условий, созданных в следственном изоляторе, а также тот факт, что ФИО1 обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда спустя более 12 лет после того, как уголовное преследование по указанному уголовному делу в отношении него было прекращено.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация причиненного ФИО1 морального вреда должна быть определена в 90 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению Федерального казначейства в лице Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Советский» Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2018.

Судья Ю.Н. Ганага