Дело №2а-505/2024 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 23 октября 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутенко Т.В., 

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Кизел и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с нее постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец по исполнительному производству №-ИП является должником, в рамках которого с нее взыскан исполнительский сбор в размере № рублей. В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет выплатить исполнительский сбор в связи с тяжелым материальным положением, являясь единственным родителем и имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме данного исполнительного производства в отношении нее также имеются иные исполнительные производства. Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала по изложенным в нем доводам, добавив, что у нее в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец ребенка умер, ребенку назначена пенсия по потере кормильца, после произведенных удержаний на руки ей выдается заработная плата в размере № рублей, также она несет ежемесячные расходы на коммунальные платежи в размере № (в отопительный период), № (в летний период), на приобретение лекарственных средств несет расходы в размере № в квартал, ранее вносила платежи за кредитные обязательства в размере ежемесячных платежей №, также пояснила, что долевыми собственниками жилого помещения по месту своего проживания (по ? доли в праве) являются она, ее несовершеннолетняя дочь, совершеннолетний сын. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, указав, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку административный ответчик, зная о наличии в отношении нее исполнительного производства, должных мер по погашению задолженности не предпринимала, сведений о наличии у нее непреодолимых препятствий к погашению задолженности судебному приставу – исполнителю не представила, просила отказать в удовлетворении требований административному истцу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, полагала возможным уменьшить размер исполнительского сбора, также пояснила, что производство по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5 окончено фактическим исполнением, сумма исполнительского сбора частично взыскана с должника в размере №

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО11, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП (№-СД, №-ИП), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем присвоен №-ИП) в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере № рублей в пользу взыскателя ФИО5 по решению суда по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом, что подтверждается скриншот-страницей программы АИС ФССП России, предоставлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> 59», постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

В соответствии со ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере № рублей, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншот-страницей базы АИС ФССП России. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере № рублей по судебному приказу судебного участка №

<

адрес> от №

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО2, относящейся, согласно ее заявлению, к социально – демографической группе населения трудоспособное население, удовлетворено; в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально – демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

Согласно представленным сведениям судебного пристава – исполнителя ФИО4 у должника удержаны денежные средства в размере № копейки в счет погашения исполнительского сбора.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО4 производство по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5 окончено фактическим исполнением, сумма исполнительского сбора частично взыскана с должника в размере № (по возражениям остаток основной задолженности по исполнительному производству № составил 0 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору №).

Административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Административным истцом представлена справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о размере начисленных и удержанных денежных средств должника ФИО1 по исполнительным производствам:

- в период ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере № копеек, в июне 2024 года – № копеек (в среднем ежемесячная заработная плата составила №18 месяцев); ежемесячно удержан налог в среднем №); в пользу взыскателя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП и в пользу взыскателя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП ежемесячно производились удержания в среднем №17 месяцев); в ДД.ММ.ГГГГ удержано № рублей по исполнительному производству №-СД. 

Из пояснений административного истца ее ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей составляют №, в подтверждение оплаты коммунальных платежей представила справку ПАО «Пермэнергосбыт» об оплате в период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ года № месяцев), платежные квитанции за 2024 год.

Также в подтверждении своих доводов представила справку о погашении задолженности по кредитной карте по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылалась о несении ею ежемесячных расходов на приобретение лекарственных препаратов, представила свою амбулаторную медицинскую карту, кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении нега крема массажного, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шприца, омеза капсулы, комбилипена, элокс-солофарма, рецепта от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственные препараты – берлитион, артронал, процедурные листки без указания дат о назначении врачом массажа правой верхней конечности; а также ссылалась на то, что одна содержит и воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представила свидетельство о рождении ребенка, в котором содержатся сведения о родителях ребенка – матери ФИО14 отце ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также справку пенсионного органа о начислении ребенку пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Между трем, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не усматривается, поскольку должник была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, требования в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнила, уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в предоставленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения не представила, административным истцом не представлено доказательств того, что не исполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда, при этом наличие затруднительного материального положения в настоящее время не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Учитывая причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга – в пользу взыскателя ФИО6 по судебному акту № рублей, в пользу взыскателя ФИО5 по судебному акту в размере № рублей (на момент рассмотрения дела задолженность в пользу взыскателя ФИО5 погашена), имущественное положение должника, которая в период принудительного исполнения исполнительных документов в период с января 2023 по май 2024 года, после произведенных работодателем удержаний по исполнительным производствам и налогов, на руки получала около №, необходимость несения должником расходов по оплате коммунальных платежей ежемесячно, исходя из причитающейся на нее и ее несовершеннолетнюю дочь долей – №, при этом судом отмечается, что административный истец, самостоятельно оплачивая коммунальные платежи за другого совершеннолетнего собственника, не лишена была права требовать от него возврата ей уплаченной за него суммы по коммунальным платежам. 

Довод административного истца о необходимости несения ежемесячных расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме № (истцом указано № в квартал) не является состоятельным, поскольку ничем не подтвержден, документы, свидетельствующие о постоянном приобретении ею лекарственных препаратов административным истцом не представлено, тогда как судом административному истцу в судебном заседании разъяснялась обязанность предоставления доказательств несения необходимых ежемесячных расходов в подтверждение тяжелого материального положения.

Также судом не может быть принято в качестве невозможности погашения задолженности по исполнительным документам довод административного истца о наличии кредитных обязательств, поскольку, согласно справки, кредитная карта ФИО2 была оформлена уже после возбуждения исполнительного производства в отношении нее, доказательств необходимости оформления кредита административным истцом не представлено. Также судом учитывается, что, несмотря на то, что административный истец является в настоящее время единственным родителем своего ребенка, ее дочери назначена пенсия по потере кормильца, размер которого составляет около № рублей в месяц 

Между тем, иные указанные ранее административным истцом обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю на одну четверть, то есть до №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 ФИО16 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до ФИО17

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья