Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Неман 20 ноября 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Самуховой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2016 года между ними заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил в долг 130000 рублей сроком на 14 дней, то есть до 30 декабря 2016 года. В подтверждение данного обязательства ФИО2 дана расписка. В указанный срок денежные средства ФИО2 не возращены. На неоднократные обращения о возврате суммы займа, ФИО2 не реагирует. Ссылаясь на ст.ст.807-811 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму займа 130000 рублей, проценты по долгу согласно выданной расписки из расчета 1% от суммы долга за каждый просроченный день в сумме 240500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6900 рублей.

ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО2 до настоящего времени долг не возвратил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа меду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. 

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2016 года ФИО1 по расписке передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 30 декабря 2016 года.

Указанная расписка подписана заемщиком ФИО2 

Таким образом, установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Как следует из объяснений истца, ответчик в установленный срок долг не вернул. 

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 130000 рублей, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика. 

Оценив указанные обстоятельства наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснения истца по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. в части взыскания суммы долга в сумме 130000 рублей.

В части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно представленной расписки, срок возврата суммы займа установлен до 30 декабря 2016 года. 

Произведенные ФИО2 платежи подлежали отражению в имеющейся расписке.

В случае несвоевременного возврата денежных средств подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, составленный истцом, является в целом правильным, уточняется судом только в арифметической части, а именно: начисление неустойки должно производиться на сумму 130000 рублей и за период с 31 декабря 2016 года по 20 ноября 2017 года. 

Таким, образом, неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 20 ноября 2017 года составляет: 130000 х 1% х 325 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 422500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременный возврат денежных средств 422 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по расписке и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 70 000 рублей.

При этом, суд считает должным отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей, оплата которой подтверждена чеком-ордером от 06.07.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 130000 рублей и неустойку 70000 рублей за период с 31 декабря 2016 года по 20 ноября 2017 года, возврат госпошлины 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович