УИД: 47RS0009-01-2014-002512-94;

в суде первой инстанции: № 13-294/2025;

в апелляционной инстанции:

№ 33-4543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал № 13-294/2025 (УИД: 47RS0009-01-2014-002512-94) по частной жалобе должника ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области 22 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион» и произведена замена стороны взыскателя по требованиям к ФИО1 согласно решению Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2090/2014 с открытого акционерного общества «Банк СГБ» на общество с ограниченной ответственностью «Опцион».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя должника ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда 

<

адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Банк СГБ» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору в № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464.869, 39 рублей – сумма основного долга, проценты по кредиту в размере 61.001, 48 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.458, 71 рублей (том № – л.д.4 – 5).

Вышеуказанное решение являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от 16 декабре 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.7 – 8-оборот).

Между тем, определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по требованиям к ФИО1 по решению Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Банк СГБ» на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Опцион» (том № – л.д.11 - 11-оборот).

После чего определением Кировского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, новому взыскателю ООО «Опцион» выдан дубликат исполнительного листа по делу № по иску ОАО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (том № – л.д.12 – 13).

Следует отметить, что из справки № б/н, составленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом Кировского городского суда ФИО3, усматривается, что гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения (том № – л.д.3).

Тогда как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.1) представил в Кировский городской суд частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на те обстоятельства ему (ФИО1) не было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, когда был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, при этом ему (ФИО1) ранее не было известно о переуступке права требования долга, доказательств перехода права к новому кредитору не было представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, информация о возбуждении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала (том № – л.д.1 – 2).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.1) частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ. При этом в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано на те обстоятельства, что в 2014 году сгорел дом по адресу: 

<

адрес> улица 2-я линия 

<

адрес>, в котором ФИО1 постоянно проживал. До настоящего времени дом не восстановлен, в связи с чем он (ФИО1) проживает у разных знакомых. Вместе с тем ФИО1 утверждал что в период с сентября по декабрь 2018 года не получал соответствующих извещений о каких либо судебных заседаниях по делу № или какие-либо судебные акты. Таким образом, ФИО1 ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует информация о направлении ему судебных извещений, считал, что был лишен права на судебную защиту (том № – л.д.1 – 2).

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.61 – 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено рассмотрение материала по частной жалобе ФИО1 в судебном заседании с извещением участников гражданского процесса(том № – л.д.146 – 154).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом дело по частной жалобе назначено для рассмотрения и разрешения по существу в судебном заседании с извещением всех участников гражданского процесса. Кроме того, в контексте состоявшегося перехода, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить свою письменную правовую позицию относительно заявления ООО «Опцион» о замене стороны взыскателя по требованиям к ФИО1 по решению Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Банк СГБ» на ООО «Опцион» и частной жалобы на определение Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в контексте доводов, содержащихся в частной жалобе относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих переход прав требований к ФИО1 от ОАО «Банк СГБ» к ООО «Опцион» (том № – л.д. 165 – 171).

После чего со стороны представителя ООО «Опцион» ФИО4, имеющей высшее юридическое образование (том № – л.д. 198) и действовавшей на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № –л.д. 178), были представлены письменные пояснения по существу частной жалобы, в которой представитель ООО «Опцион» ФИО4 утверждая, что ПАО «Банк СГБ» надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, просила отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Опцион» (том № – л.д.177 – 177 –оборот).

Кроме того, со стороны ООО «Опцион» имело место представление письменных доказательств, ранее представленных в качестве приложения к заявлению ООО «Опцион» о процессуальном правопреемстве (том № – л.д.179 – 197-оборот).

В свою очередь, ФИО1 представил письменное заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям ООО «Опцион» срок исковой давности (том № – л.д.204).

Помимо прочего представитель ООО «Опцион» ФИО4 представила письменные пояснения по делу, указывая, что процессуальное правопреемство было осуществлено судом первой инстанции на законных основаниях, нарушений сроков исковой давности не имеется, поскольку решение вступило в законную силу, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (том № –л.д.37).

На рассмотрение и разрешение дела частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились ФИО1 и представители ОАО «Банк СГБ» и ООО «Опцион».

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО5, имеющий высшее юридическое образование (т ом 2 - л.д.46) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том № – л.д.47 – 48), поддержал доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены определения суда.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № – л.д.155 – 156, 157 - 158, 159, 160, 172, 173, 174, 175, том № – л.д.53, 54 - 55, 56, 67), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвовавших в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № – л.д.179 – 197-оборот, том № – л.д.4 – 22-оборот, 37), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением заявления о замене первоначального взыскателя надлежащим взыскателем с учетом процессуального правопреемства в отсутствии какого-либо извещения участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам разрешает частный вопрос по существу.

Как уже отмечено, решением Кировского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Банк СГБ», предъявленных к ФИО1, присуждены ко взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору в № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464.869, 39 рублей – сумма основного долга, проценты по кредиту в размере 61.001, 48 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.458, 71 рублей (том № – л.д.179 – 180).

Вышеуказанное решение являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от 16 декабре 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том № – л.д.181 – 182).

После чего определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по требованиям, предъявлкееым к ФИО1 по решению Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ОАО «Банк СГБ» на ООО «Опцион» (том № – л.д.183 - 183-оборот).

Как уже было отмечено из справки № б/н, составленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом Кировского городского суда ФИО3, усматривается, что гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения (том № – л.д.3).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, наличие надлежащих и достаточных доказательств перехода прав требований от одного лица к другому является юридически значимым обстоятельством, без которого установление правопреемства невозможно.

В этой связи в холе настоящего апелляционного разбирательства по настоящему материалу со стороны ООО «Опцион» имело место представление приложенных ранее документов к заявлению ООО «Опцион» о процессуальном правопреемстве (том № –л.д.179 – 197-оборот), в том числе:

договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ПАО «Банк СГБ», именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Опцион», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого «Цедент» обязуется передать, а «Цессионарий» принять и оплатить имущественные права (требования) к «Должникам», по кредитным договорам, указанным в приложении к настоящему договору, заключенным между «Цедентом» и «Должниками» (том № – л.д.184 – 185);

приложение к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под номером 23 содержатся сведения о должнике ФИО1 по кредитному договору № (том № – л.д.185 –оборот – 186);

акт приема-передачи документов, подписанный ПАО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» ДД.ММ.ГГГГ (том № –л.д.187 – 192), согласно которому «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял следующие документы по обязательству ФИО1: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу №;определнеи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО1; копия постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО1 (том № - л.д.187 - 187 –оборот)

документы, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк СГБ» в адрес ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке прав требований, с доказательствами возврата почтового конверта отправителю в связи с истечением срока хранения (том № – л.д.193 – 195-оборот, 196, 197 -197-оборот).

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса, инициированного ФИО1, следует учитывать, следующие законоположения.

Так, статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В то время как в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, представленные ООО «Опцион» письменные доказательства (том № – л.д.179 – 197-оборот) свидетельствуют о том, что к заявителю перешли права взыскателя ПАО «Банк СГБ», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом следует иметь в виду положения пункта 3 этой статьи 382 ГК РФ и руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации следует, что правовое значение имеет факт уведомления должника о состоявшейся уступке, из содержания которого возможно достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, при этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил уведомление о переходе прав требований к ООО «Опцион» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ПАО «Банк СГБ», не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с учетом правила, содержащегося в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ находится вне правового поля, равно как то, что он (ФИО1) проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку сам акт процессуального правопреемства (перехода права) не имеет самостоятельного срока исковой давности. При этом срок исковой давности, который относится к первоначальному праву требования, продолжает действовать для правопреемника и может быть заявлен должником только в качестве основания для отказа во взыскании.

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что заявление ООО «Опцион» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 5 статьи 330, статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену стороны взыскателя по требованиям к ФИО1 по решению Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2090/2014 с открытого акционерного общества «Банк СГБ» (ИНН:

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (ИНН: 

<

***>).

Судья:

судья суда первой инстанции: Туманова О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года