Дело № 2-145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А. при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КАлейниковой ЕВ к ООО УК «ЖКХ Посад-7», Администрации городского поселения Сергиев Посад о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в защиту своих интересов и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО УК «ЖКХ Посад-7» Администрации городского поселения Сергиев Посад о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО3, которая выпала с балкона своей квартиры, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>. Истец и члены её семьи занимают указанную квартиру на основании договора социального найма. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что металлическое ограждение балкона квартиры № 14 лежит на нижнем четвертом этаже квартиры № 11. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 877, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, кровотечением в полости тела. Падение ФИО3 с балкона произошло из-за разрушения ограждающей конструкции балкона. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «ЖКХ Посад-7». Истец указывает, что осмотр ограждающих конструкций балконов управляющей компанией ООО УК «ЖКХ Посад-7» в многоквартирном доме никогда не проводился. Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей возложенных на неё п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, произошло обрушение ограждающей конструкции балкона и смерть ФИО3 Указывает, что смерть близкого человека причинила истцам большие нравственные страдания, в связи с чем на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ООО УК «ЖКХ Посад-7» компенсацию морального вреда, который истцы оценивают в размере 1 000 000 руб., каждому.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что причиной обрушения балконной конструкции послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Так управляющая компания ежегодных проверок состояния балконных плит не проводит, текущий ремонт не производит, аварийное состояние балкона потерпевшей своевременно выявлено не было, выход на балкон не был ограничен. Считала, что обрушение произошло из-за значительного разрушения балконной плиты и стены дома в местах крепления ограждающей конструкции. Указала, что балконные плиты и домовые стены являются общедомовым имуществом и должны обслуживаться и содержаться управляющей компанией. Кроме того, указали, что выводами судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной обрушения металлического ограждения балкона является невыполнение несущей способности крепления металлического ограждения к вертикальной стене жилого дома по причинам невыполнения текущего и капитального ремонта мест крепления металлического ограждения со стеной жилого дома. Поскольку проведение капитального ремонта является обязанностью собственника, которым является Администрация городского поселения Сергиев Посад, считали, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение морального вреда истцам. Полагали, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам морального вреда, полагали, что именно ответчики в солидарном порядке должны возместить причиненный вред истцам. Просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ООО УК «ЖКХ Посад-7» и Администрации г.п. Сергиев Посад в счет компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 по 1 000 000 руб. каждой, а также в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель по доверенности ООО УК «ЖКХ Посад-7» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Считал, что ограждающая конструкция индивидуального балкона не является общедомовым имуществом, её содержание в надлежащем техническом состоянии обязанность жильцов конкретной квартиры. Наличие в действиях или бездействиях управляющей компании вины отрицал. Пояснил, что службы ООО УК «ЖКХ Посад-7» периодически проводили визуальный осмотр балконных плит, однако осмотр проводился только внешний со стороны улицы, с земли, в квартиры специалисты не проходили, состояние каждой отдельной плиты не оценивали. Указал, что поскольку от пострадавшей не поступало заявок на неисправность балконной конструкции или её крепежей, а равно и на неудовлетворительное состояние балконной плиты, значит техническое состояние этого имущества было в удовлетворительном состоянии, вины управляющей компании нет. Предоставить суду акты проверок технического состояния балконных плит за период, относящийся к исследуемым событиям, не смог ввиду их отсутствия. Не отрицал тот факт, что дом по адресу: 

<

адрес>, можно отнести к ветхому жилому фонду. Полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «ЖКХ Посад-7». Выводы, содержащиеся в техническом заключении о состоянии строительных конструкций балконов жилого дома, выполненном ООО «Радонеж» не оспаривал. Не оспаривал и выводы судебной экспертизы выполненной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Указал, что поскольку экспертом сделан вывод о том, что обрушение конструкции произошло в результате отсутствия капитального ремонта, ущерб должен возмещаться ответчиком Администрацией городского поселения Сергиев Посад. Просил в иске к ООО УК «ЖКХ Посад-7» отказать, ввиду недоказанности вины ответчика.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования к Администрации не признала. Полагала, что ущерб должен возмещаться ООО УК «ЖКХ Посад-7», поскольку именно эта организация являлась управляющей компанией, приняла жилой фонд, и должна была оказывать услуги по его содержанию надлежащего качества, производить осмотры общедомового имущества, производить ремонты, ограничить доступ на аварийный балкон. Считала, что техническим заключением ООО «Радонеж» установлено ненадлежащее состояние балконных плит в виду их ненадлежащего содержания и частичного разрушения. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако считала, что они не подтверждают и не устанавливают вину Администрации городского поселения Сергиев Посад. Считала возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «ЖКХ Посад-7». В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Сергиев Посад просила отказать.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО3, ФИО7, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2

Указанная квартира была предоставлена членам семьи истцов на основании договора социального найма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 16, 17-21).

Многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №-Мол/14 от ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Посад-7» (далее ООО УК «ЖКХ Посад-7»), что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 22-28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погибла, в результате падения с балкона своей квартиры, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами проверки №пр-15 (л.д. 45-87).

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что металлическое ограждение балкона 

<

адрес> лежит на нижнем четвертом этаже 

<

адрес>. С правой и левой стороны в стене на расстоянии от пола около 70 см. имеются отверстия, к которым предположительно крепились крепления балкона (л.д. 31, 47-50).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 877, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, кровотечением в полости тела. Принимая во внимание массивность повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, экспертом сделан вывод, что повреждения могли образоваться при падении ФИО3 с большой высоты. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти существует прямая причинно-следственная связь (л.д. 70-80).

Падение ФИО3 с балкона произошло из-за разрушения ограждающей конструкции балкона, что не оспаривалось сторонами.

На основании протокола № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах теплоснабжения, энергетики, транспорта и жилищно-коммунальном комплексе от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована проверка причин обрушения перильного ограждения балконной плиты по адресу: 

<

адрес> (л.д. 144, 145).

Техническим заключением о состоянии строительных конструкций балконов жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненного ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. По периметру балконной плиты выполнено обрамление из прокатно стального уголка №, соединенного с каркасом. Ограждение выполнено из металлопрокатных элементов: перила-стальная полоса сечением 40х5мм, стойки-пруток 20х20мм, 4 шт, пруток 12х12мм, 15 шт, горизонтальные полосы в ограждении сечением 20х3 мм. Высота ограждения составляет 0,9…1,0м от уровня плиты балкона. Несущая полоса перил входит в опалубочное отверстие стеновой панели глубиной 80…90мм и диаметром 60мм. Полоса закрепления в стене поперечным анкером из отрезка стального прутка и заделана цементно-песчаным раствором. Вертикальные элементы ограждения на сварке соединены с полосой перил и обрамлением железобетонной плиты. Балконные плиты подвержены постоянному воздействию атмосферных осадков. Происходит намокание наружных стен у торцов балконных плит верхних этажей. Особенно подвержены климатическим воздействиям элементы балконов верхних этажей, не имеющих остекления и отделки. Конструктивные особенности дома и балконов с отсутствием защиты от климатических воздействий и длительный срок службы без проведения ремонтов привели к образованию следующих дефектов: разрушение стеновых панелей с образованием трещин и коррозией арматуры в зонах примыкания балконов; разрушение конструкции плит балконов с торцов и с нижней поверхности с отслоением защитного слоя бетона от арматуры с сильной коррозией последней; обрамления из стали по периметру балконных плит разрушены от коррозии, что приводит к поступлению воды на торцы и нижнюю часть плиты и потере жесткости соединений ограждений с плитами балконов; отсутствует или разрушены слои покрытия пола, гидроизоляция и защитный слой, выполненный из цементно-песчаного раствора; несущая полоса перил не закреплена в отверстиях стеновой панели, заделки отверстий из цементно-песчаного раствора разрушены; сварные соединения элементов ограждений и обрамлений балконных плит подвержены коррозии; защитные лакокрасочные покрытия стальных элементов балконов разрушены. Сделаны выводы: обследуемые конструкции здания (балконы 2-5 этажей) обладают пониженными по сравнению с проектными показателями эксплуатационными характеристиками. Причинами этого являются отсутствие защиты от климатических воздействий и длительный срок службы без проведения ремонтов. Часть балконов отремонтирована с установкой остекления силами жильцов с привлечением специалистов (л.д. 146-166).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что проживают в 

<

адрес>, длительное время обследование и текущий ремонт балконных плит и конструкций управляющей компанией не проводился. После случившегося, часть балконов в указанном доме была признана аварийными, выход на них был ограничен жильцам, однако их ремонт до настоящего времени произведен не был (л.д. 140 оборот, 141).

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, что позволяет суду принять их как достоверные.

С учетом заявленных требований, для проверки доводов сторон, а также в целях своевременного и правильного разрешения дела судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 177-178).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 В результате проведенного исследования, экспертом сделаны выводы: техническое состояние балконной плиты в 

<

адрес> оценивается как аварийное, т.е. такое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Техническое состояние балконной плиты в 

<

адрес> оценивается как аварийное, то в целях соблюдения условий по безопасному пребыванию людей на балконе требовалось выполнение работ по капитальному ремонту балконной плиты одновременно с металлическим ограждением. Основываясь на детальном анализе состояния стен дома в местах крепления металлического ограждения 

<

адрес>, проведенного ООО «Радонеж» экспертом установлено, что примыкание несущей периллы к стене дома находилось в аварийном состоянии не способном выполнять свое функциональное назначение предусмотренное требованиями строительных норм и правил, а также выполнять требования, изложенные в статье 10 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникло вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Установлено, что наиболее вероятной причиной обрушения металлического ограждения балкона 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> является невыполнение несущей способности крепления несущей периллы металлического ограждения к вертикальной стене жилого дома в виду исчерпания срока службы и несущей способности по причинам невыполнения текущего и капитального ремонта крепления металлического ограждения со стеной жилого дома (л.д. 179-196).

Указанное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертом представлены подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы, что позволяет суду принять экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 как достоверное.

Обратившись в суд, ФИО1 в защиту своих интересов и в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит взыскать солидарно с ООО УК «ЖКХ Посад-7» и Администрации городского поселения Сергиев Посад компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. каждой. Обосновывая свои требования тем, что в результате бездействия управляющей компании ООО УК «ЖКХ Посад-7» и собственника Администрации г.п. Сергиев Посад произошло обрушение ограждающей конструкции балкона, что повлекло смерть ФИО3

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2, подпунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, - работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В силу пунктов 4.2.4.3. и 4.2.4.4. тех же правил, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Приложения № 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, также закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Как усматривается из условий договора управления многоквартирным домом № 3-Мол/14 от 06.03.2013 года управляющая компания ООО «УК ЖКХ Посад-7» взяла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Управляющая компания имеет право требовать с потребителей оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством. Потребитель имеет право требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя (л.д. 22-28).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьей 1095 ГК РФ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, именно на ООО УК «ЖКХ Посад-7», как на управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Ответчиком ООО УК «ЖКХ Посад-7» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, принятию мер по ограничению доступа на аварийный балкон, не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении указанных обязанностей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В связи с этим именно с ответчика ООО «УК ЖКХ Посад-7» подлежит взысканию в счет истцов компенсация морального вреда.

Исковые требования в отношении ответчика Администрации г.п. Сергиев Посад удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда по 1000 000 руб. каждой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании установлено, что погибшая ФИО3 и истцы были членами одной семьи, поддерживали теплые родственные отношения, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Смерть ФИО3 семья переживала тяжело, ФИО12 пережил жену всего на год. ФИО13 очень тяжело переживала смерть бабушки.

Показания свидетеля не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, не оспорены сторонами, что позволяет суду принимать их как достоверные.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с потерей близкого человека, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 400 000 руб. каждой из истцов.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО4 и квитанция к приходному ордеру ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем произведенной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ Посад-7» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ Посад-7» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КАлейниковой ЕВ к ООО УК «ЖКХ Посад-7», Администрации городского поселения Сергиев Посад о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Посад-7» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 430 300 (четыреста тридцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Посад-7» в пользу КАлейниковой ЕВ в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖКХ Посад-7» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КАлейниковой ЕВ к Администрации городского поселения Сергиев Посад – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова