Дело № 22-1410/2019 Судья Тимофеева И.Г

33RS0017-01-2019-000391-61 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием: 

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Федуловой О.В., в интересах ФИО1, на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, рожденный **** в ****, судимый:

1) приговором Собинского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 2500 рублей, штраф не оплачен;

2) приговором Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 22 марта 2013 года; 

3) приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Собинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 июня 2014 года и постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 11 октября 2016 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 7 декабря 2018 года) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 декабря 2018 года) на срок 4 месяца; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15 декабря 2018 года) на срок 4 месяца; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 декабря 2018 года) на срок 4 месяца; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 декабря 2018 года) на срок 4 месяца; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 января 2019 года) на срок 3 месяца; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 января 2019 года) на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 мая 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 города Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным и осужден за совершение пяти мелких хищений чужого имущества и двух покушений на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 7, 10, 15, 21 и 25 декабря 2018 года, а также 8 и 28 января 2019 года в п. Ставрово Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федулова О.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания, в связи с чем, подлежащим изменению. Полагает, что при постановлении приговора судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условии жизни его семьи. Обратила внимание на то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, его супруга находится в ожидании рождения ребенка, нуждается в заботе и материальном обеспечении со стороны ФИО1 Считает, что суд необоснованно назначил ее подзащитному наказание, связанное с реальным отбыванием наказания, лишив его возможности доказать свое исправление вне изоляции от общества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить условное наказание либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Просит обратить внимание на то, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений. Считает, что при определении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а также состояние беременности его гражданской жены, которая является круглой сиротой и нуждается в его помощи и защите. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, смягчив, назначенное наказание либо назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Капитонова Л.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что суд при вынесении приговора, определении вида и размера наказания в полной мере учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поводов сомневаться в правильности вывода судьи о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного осужденному наказания суд с учетом общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, совершившего преступления при рецидиве, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и появление в общественных местах в состоянии опьянения, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1 принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность гражданской жены. Также судом принято во внимание, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду судом признан рецидив преступлений, а по преступлениям, имевшим место 8 и 28 января 2019 года - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений, а также личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Нет сомнений в том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в определенной мере сподвигло его на совершение преступлений.

Оснований для признания смягчающими новых обстоятельств, не учтенных судом, а также оснований считать, что при оценке личности осужденного судом не были приняты во внимание какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, судом соблюдены, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда не имелось, не находит возможным применить указанные положения и суд апелляционной инстанции.

Примененный судом принцип частичного сложения наказаний при назначении ФИО1 окончательного наказания отвечает требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд в приговоре правильно указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывают в своих жалобах осужденный и защитник, как по виду, так и размеру наказания, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Федуловой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова