№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о запрете строительства,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о запрете строительства жилого дома и сносе самовольно возведенного строения лит.Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований в заявлении истцы указали, что они и ФИО3 являются совладельцами жилого 

<

адрес>, при этом земельные участки у них и у ответчика отдельные. ФИО3 на своем земельном участке начал самовольное строительство жилого дома (лит.Б), данное строение нарушает их права и создает угрозу жизни и здоровью, затеняет их земельный участок и нарушает требования противопожарных и санитарных норм. Решением тамбовского районного суда от 08.10.2012 ФИО3 было запрещено строительство самовольно возводимого объекта лит.Б на принадлежащем ему земельном участке. В 2015 году ФИО3 обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства лит.Б. степенью готовности 44% площадью застройки 78,2 кв.м. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел были проведены строительно-технические экспертизы, в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было указано, что возводимое ФИО3 строение не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям. В 2017 году ФИО3 продолжил строительство указанного объекта без согласия истцов и разрешительной документации, данный объект нарушает права истцов, угрожает их жизни и здоровью. Просят запретить ФИО3 строительство объекта лит.Б и обязать его снести возведенное строение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в части, просила запретить ФИО3 строительство лит.Б без возложения обязанности его сноса. При этом пояснила, что ранее проведенными экспертизами в 2012г. и в 2015г. было установлено, не соответствие возводимого ФИО3 строения нормативным требованиям. А также, что оно затеняет участок истцов. Также она обратила внимание суда, что на момент проведения указанных экспертных исследований степень готовности спорного строения составляла 44%. В настоящее время строении имеет большую степень готовности и ответчик уже возвел второй этаж, между тем в своем заключении эксперт ФБУ Воронежский региональный центр указывает, что параметры инсоляции и освещенности соседнего участка не нарушены.. Выводы эксперта о том, что возводимое ФИО3 строение не затеняет участок истцов считает недостоверными. Также эксперт указывает, что строение не соответствует СП 4.13130.2013, однако для устранения этих несоответствий необходимо в соответствии с п.5.3.3 оборудовать строение автоматическими установками пожаротушения, но в сводных правилах содержатся еще дополнительные требования к данным объектам, на которые эксперт не указал. Без указания на другие подразделы правил, по мнению представителя, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства. В данном случае у ФИО3 отсутствует проект и разрешение на строительство, администрация 

<

адрес> отказала ему в выдаче такого разрешения, следовательно, необходимо запретить продолжать строительство до получения разрешения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало. Также не поступало ходатайств об уточнении (изменении) исковых требований. Таким образом, исковые требования судом рассматриваются в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Хорева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что после вынесенных решений ответчиком были изменены параметры строения, в настоящее время нарушений градостроительных санитарных норм не выявлено, расстояние между незавершенным строительством и границей соседнего участка соответствует нормативам. В части инсоляции, освещенности и затенения жилого дома и земельного участка истцов нарушений не выявлено. По противопожарным нормам между строением лит.Б и жилым домом истцов установлено несоответствие, которое устранимо, предложенным экспертом способом. В технических заключениях также предлагаются варианты устранения таких нарушений. Ответчик обязуется обратиться в соответствующие органы для разработки проекта и за своей счет проведет работы по установке средств пожаротушения. 

Представитель администрации Тамбовского района, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами жилого дома лит.А, лит.А1 № по 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит ? доля дома, ФИО1 1/3 доля и ФИО2 1/6 доля. Фактически жилой дом разделен на две отдельные части. Вместе с тем, как за истцами, так и ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельные участки, как на отдельные объекты недвижимости. 

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит.Б степенью готовности 44% площадью застройки 78,2 кв.м по 

<

адрес>.

Решением суда установлено, что данный объект возведен ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, без необходимых разрешений. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1111 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу. При этом ДД.ММ.ГГГГ администрация тамбовского района отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку оно выдается до начала строительства, а из представленных в администрацию документов следовало, что ФИО3 уже возводится объект капитального строительства, степенью готовности 44%. В решении суда указано, что согласно заключению эксперта возводимое строение не соответствует градостроительным и строительным правилам в части противопожарных и санитарных разрывов и затеняет земельный участок, и указан перечень работ, которые необходимо провести для приведения строения в соответствии с необходимыми нормами.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение лит.Б является объектом незавершенного строительства площадью застройки 76 кв.м степенью готовности 44%.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.3 указанной статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает ответчик, после вынесения выше указанных судебных актов им проведены мероприятия по изменению технического состояния строения лит.Б и приведению его в соответствие с нормативными требованиями. О чем также свидетельствуют данные технического паспорта от 12.10.2017.

В техническом заключении № Э-33-2017 от 15.11.2017 (дата проведения исследования 10.11.2017), составленном ООО «АЛЬТАИР» указано, что исследуемое строение является объектом капитального строительства, так как имеет следующие конструктивные особенности:

- тесно привязано к земельному участку и расположено на фундаментной основе, глубина заложения фундамента более1,5 м;

- исследуемые строения имеют заглубленный ленточный фундамент, выполненный из железобетона, демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба конструкции и потери своих качеств невозможен;

- исследуемое строение подлежит регистрации в качестве объекта недвижимости после завершения строительства и ввода в эксплуатацию; 

- имеет большой срок использования объекта.

Незавершенное строительство жилого дома лит.Б расположено в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории сельского поселения Донское; участок застройки расположен за пределами промышленных территорий, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов; площадь отводимого земельного участка обеспечивает возможность благоустройства; в жилом доме не предусматривается размещение помещений общественного назначения. Незавершенный строительством объект лит.Б соответствует требованиям градостроительных норм и правил требованиям санитарно-бытовых нормативов. Строительные конструкции строения лит.Б находятся исправном состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Строение лит.Б является сооружением 1 степени огнестойкости, стены указанное строения являются противопожарными 1-го типа. Противопожарные расстояния между жилыми строениями не нормируются, при выполнении следующих работ: ФИО3 необходимо заложить оконный проем, расположенные на втором этаже стены, обращенной к жилому дому № лит.А, при устройстве крыши использовать не горючие материалы, либо материалы из древесины с обработкой противопожарными составами. Скаты кровли выполнить в сторону 

<

адрес> и вглубь участка (в сторону огорода). Карнизный свес будущей крыши обшить стальными листами толщиной не менее 0,5 мм. По стенам, обращенным к жилому дому № лит.А и домовладению №, выполнить возведение брандмауэрной стены, в виде парапета, на высоту не менее 600 мм от поверхности кровли по всей длине. Наружные стены оштукатурить. 

Согласно техническому заключению№-ТЗ от 2017 года АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», исходя из п.5.3.2 СП4.13130.2013 при устройстве Застройщиком в водопроводном колодце системы, позволяющей осуществить подключение пожарного гидранта подразделений пожарной охраны МЧС России, возможно сокращение противопожарных расстояний на 30%, т.е. нормируемое расстояние 6,0 м. между зданиями может быть сокращено до 4,2 м. Также в данном заключении отмечено, что при движении солнца с востока через юг на запад, видно, что тень от здания лит.Б будет в утренние часы, в середине дня, когда солнце будет на юге, и в послеполуденное время, когда солнце будет приближаться к западу, затенения от здания литер Б не будет оказывать влияния на участок ФИО1 

ФИО5 в 2014 году был получен градостроительный план для строительства жилого дома, который был выдан отделом по строительству и архитектуре администрацией 

<

адрес>. В приложении к данному плану сотрудниками администрации был выполнен чертеж, в котором установлена зона возможного строительства. Данная зона расположена на расстоянии 3 м от границы с участком истцов. Из выполненных замеров установлено, что объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 3м от границы с участком истца, что соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. 

В заключении эксперта № от 27 июня 2018 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указано, что в ходе проведения экспертного осмотра на участке № 

<

адрес> установлено, что на данном участке, на расстоянии 14,92м от фасада и1,15м от левой границы располагается незавершенный строительством объект лит.Б с размерами в плане с ширину 6,6м,0,89м, в длину 6,72м, 4,25м, высотой 5,77м (два этажа). В конструктивном исполнении исследуемый объект выполнен из керамзитобетонных блоков толщиной стен 0,39м фундамент ленточный бетонный, перекрытия - деревянные балки (бревна) без покрытия между 1 и 2 этажами, над 2 этажом перекрытие отсутствует. Кровля отсутствует, оконные и дверные проемы не заполнены, коммуникации и отделка отсутствуют. Расстояние от исследуемого объекта лит.Б до границы с земельным участком истцов с фасадного угла 4,91юЮ с тыльного угла 3,0м, в сторону жилого дома истцов в строении лит.Б ориентирован оконный проем на 2 этаже, а также дверной проем входной двери. В соответствии П.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр., расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными. А также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 5213330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования «Донской сельсовет» от 22.08.2013 №266 и карты градостроительного зонирования земельный участок с объектом лит.Б располагается зоне Ж1. 

В заключении эксперта полно и подробно изложены положения нормативных требований к строительству в зоне малоэтажного жилищного строительства, а также результате проведенного исследования здания. 

Эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства лит.Б. регламентируется требованиям норм по следующим показателям: по расположению относительно границ земельного участка истцов лит.Б соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, так как расстояние от данного строения лит.Б до границ с земельным участком истцов составляет более 3,0м. По противопожарным нормам лит.Б, не соответствует п.5.3.2 СП 4.13130.2013, так как при уменьшении расстояния на 20% расстояние составит 4.8м при том, что минимальное расстояние между лит.Б и жилым домом истцов составляет 4,38м. Для устранения данного несоответствия необходимо согласно п.5.3.3 СП 4.13130.2013 оборудовать здание автоматическими установками пожаротушения и установкой кранов для пожаротушения, исходя мз чего будет допустимо уменьшение расстояния на 50%, то есть до 3.0м. По параметрам инсоляции и освещенности лит.Б не будет нарушать инсоляцию и освещенность дома истцов, так как при определении освещенности лит.Б располагается не напротив окон, а под углом 90 градусов с правой стороны на расстоянии более 5м от окон, исходя из чего не создает затенение жилых помещений дома истцов, при нормируемом коэффициенте освещенности 0,5%, так как расчетная точка для расчета освещенности будет находиться в центре помещения на уровне пола. По инсоляции расчетное время для жилых помещений составляет 2 часа, окна жилого дома истцов ориентированы на юго-восток, затеняющий объект располагается с северо-восточной стороны, и при удалении на расстоянии более 5м от окон жилых помещений дома истцов, при высоте объекта 5,77 м инсоляция помещений дома истцов будет выполняться более 2 часов в дневное время. Для земельных участков жилищного строительства освещенность и инсоляция не регламентируются. Согласного проведенного обследования лит.Б установлено, что его конструкции не имеют повреждений и разрушений критического характера. Строение находится в исправном техническом состоянии. Не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта согласуется с выводами специалистов, отраженными в выше указанных технических заключений, оснований сомневаться в правильности и достоверности как заключения эксперта, так и технических заключений, у суда не имеется. 

Истцами не представлено доказательств, каким образом может повлиять на их законные права и интересы строительство ФИО3 спорного объекта лит.Б, а также, что данный объект угрожает их жизни и здоровью.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для сноса объекта незавершенного строительства строения лит.Б и установления ФИО3 запрета на производство строительных работ объекта лит.Б на принадлежащем ему земельном участке, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае не выполнения указанных в техническом заключении и заключении эксперта рекомендаций.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о запрете строительства объекта незавершенного строительства лит.Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева