Дело № 1-15/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 14 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Черненко Е.А., представившего удостоверение № и ордер №А №,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

защитника Попова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Батталовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего экспедитором в ООО «Бумсервис», зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>.4 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Хундай Соната» государственный номер № принадлежащим ФИО7, следовал по проезжей части 

<

адрес>, шириной 10,5 метров для движения в одном направлении, от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, заснеженного асфальтового покрытия, при искусственном освещении, в левой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что приближаясь к дому № по 

<

адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при наличии в его полосе движения стоящего автомобиля «Мазда 3» г.н. №, который он по условиям видимости и обзорности мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости не принял, заранее не осуществил объезд указанного автомобиля, в результате чего, при маневре перестроения в среднюю полосу, не избрал до автомобиля «Мазда 3» г.н. № и пешехода ФИО2, находящегося возле заднего правого угла вышеуказанного автомобиля, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в 8,2 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 120,0 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 с одновременным наездом на заднюю часть автомобиля «Мазда 3» г.н. №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему – пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная тупая травма тела (таза, живота, конечностей) включающая следующие повреждения: множественные переломы костей таза - оскольчатый перелом крестца, перелом левых лонной и седалищной костей, перелом правой седалищной кости, разрыв лонного сочленения, разрыв связок правого крестцово-подвздошного сочленения, массивное кровоизлияние в мышцах тазового дна, кровоизлияние в клетчатке мочевого пузыря, кровоизлияние мягких тканях по задней поверхности тазовой области, кровоподтек передней поверхности тазовой области справа; кровоизлияние в куполе диафрагмы, кровоизлияние в брюшине, кровоизлияние в околопочечной клетчатке обеих почек, кровоизлияние в корне брыжейки, множественные разрывы париетальной брюшины, кровоизлияние в мышцах передней брюшной стенки, кровоподтек передней брюшной стенки справа; закрытый перелом правой локтевой кости, кровоподтек и ссадина правого предплечья, кровоподтек правого плеча, ссадины правой кисти, кровоподтек передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоизлияние в мышцах задней поверхности правого бедра. Причиненные ФИО2 повреждения в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23) Приложения к Приказу Минзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н.). Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в городской больнице Святой преподобномученицы Елизаветы от сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшейся внутренней кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов. Между причинением ФИО2 повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. 

Своими действиями водитель ФИО6 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» :

- п. 1.3 - « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…. »;

- п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.10 – «Водитель должен соблюдать …. необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании БОНДАРЕНКО показал, что вину признает полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 ее сын. Свидетелем произошедшего ДТП онак не была. О случившемся узнала от одного из друзей ее сына ФИО23, в этот же день примерно в 05 утра. Ему рассказал свидетель ФИО22, который ехал вместе с сыном. Он сказал, что ее сын попал в серьезную аварию, и то, что сейчас он находится в больнице. Они вместе с ним решили ехать в больницу. Позже он ей рассказал, что они ехали вместе с ФИО24. А ФИО25 уже позже подробно рассказал, как произошло ДТП. ЕЕ сын был за рулем, ФИО12 сидел играл в игры. Потом они почувствовали какой-то стук, ее сын остановился и вышел из машины. ФИО12 остался машине. Потом он услышал стук, обернулся, а ФИО2 нет. А какая-то машина уезжает, он выскочил, побежал за машиной. Водитель остановился перед светофором. ФИО12 подбежал к нему, попросил его документы, сфотографировал их; 

- показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 ее муж. Очевидцем происшествия она не была. Узнала от друга ФИО26. Он рассказал, что ее мужа машина сбила, потом показал ей видео с видеорегистратора;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле марки «Мазда 3» г.н. №, под управлением друга - ФИО2, с которым двигались по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Напротив 

<

адрес> у их автомобиля появился скрежет в задней части, и по признакам было понятно, что это звук от волочения заднего бампера. ФИО2 остановился в крайней левой полосе, по которой они следовали, и включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из автомобиля. Он обошел автомобиль слева и подошел к заднему правому углу и стал поправлять задний бампер. Далее он за ним не следил и из автомобиля не выходил. Через несколько секунд (15-20) в заднюю часть их автомобиля последовал удар, по касательной. Он сразу же посмотрел вправо и увидел проезжавший мимо автомобиль «Хундай Соната» г.н. № Затем он вышел из автомобиля и увидел лежащего на проезжей части, впереди их автомобиля на расстоянии около 10-15 м, но в средней полосе, ФИО2 Также вышеуказанный автомобиль «Хундай Соната» удалялся медленно вперед от места ДТП. Он догнал тот а/м и сказал водителю, чтобы тот не уезжал и сфотографировал его документы. Затем вернулся на место ДТП, а очевидцы уже вызвали Скорую помощь и сотрудников ГИБДД. ФИО2 был в сознании, но ничего не пояснял по поводу ДТП. За водителем автомобиля «Хундай Соната» он не следил и по прибытии на место ДТП инспекторов ГИБДД тот уже скрылся с места происшествия. Скорая помощь госпитализировала ФИО2 в больницу. Более в ДТП никто не пострадал. В момент наезда ФИО2 находился в области заднего правого угла их автомобиля, но в каком положении, указать не может. Виновным считает водителя автомобиля «Хундай Соната», так как движение было слабоинтенсивным, у их автомобиля была включена аварийная сигнализация и габаритные огни также горели. Проезжая часть заснеженная, шел мелкий снег, городское освещение горело, видимость не ограничена. Когда он подбежал к автомобилю «Хундай Соната», то за рулем находился мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО6 Какие либо признаки опьянения у водителя он не заметил (т.1 л.д. 160-161). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «SKANIA P 420 SCHMIDT» г.н. №, принадлежащим ОАО «

<

данные изъяты>», двигался по проспекту 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес>, в средней полосе. Он выполнял служебные обязанности и возил снег с 

<

адрес>. Ехал пустой за очередной партией снега. Скорость его движения была около 50-60 км/час. Дорога имела три полосы движения в каждом направлении, разделенные трамвайными путями, которые огорожены металлическим забором. Был трезв, наркотических или лекарственных препаратов не принимал, в утомленном или болезненном состоянии не находился. Пассажиров не было. Дорожное покрытие – асфальт, обработанный противогололедным составом, местами заснеженный (ближе к краям проезжей части), на его автомобиле был включен ближний свет фар. На проспекте 

<

адрес> было включено искусственное освещение, видимость хорошая. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> видел, что в левой полосе попутного направления движется легковой автомобиль «Хундай» темного цвета. Вышеуказанный автомобиль двигался чуть с большей скоростью, чем он, и начал его опережать. Напротив 

<

адрес>, примерно за 100-150 метров впереди, он заметил стоящий в левой полосе с включенной аварийной сигнализацией легковой автомобиль «МАЗДА 3». Никаких пешеходов у автомобиля не видел. В этот момент автомобиль «Хундай» находился уже в 20-30 метрах впереди его автомобиля и было видно, что водитель не видит стоящий в его полосе автомобиль, так как не загорались стоп-сигналы и тот не смещался и не перестраивался до последнего. Только примерно за 10-15 м от стоящего автомобиля водитель «Хундай» начал резко смещаться в его (Каалма) полосу и одновременно загорелись стоп-сигналы. В этот же момент он (ФИО28) начал снижать скорость и останавливаться, чтобы избежать аварийной ситуации. В период перестроения-смещения а/м «Хундай» задел передней левой частью заднюю правую часть автомобиля «Мазда» и буквально за секунду до этого он (ФИО27) заметил что у заднего бампера (вплотную к нему) находится человек, который сидел на корточках у правого края бампера. Водитель «Хундай» в период смещения совершил наезд на вышеуказанного человека и задел задний бампер автомобиля «Мазда», после чего полностью перестроился в его полосу и проехал еще примерно метров 100, и остановился уже у правого края проезжей части. Он также остановился в своей полосе и выбежал из салона, подбежав к пострадавшему, который лежал на проезжей части перед его автомобилем. Пока он со своего мобильного телефона вызывал скорую и полицию, молодой человек- пассажир а/м «Мазда», пошел к а/м «Хундай», но водитель «Хундай» не вышел и начал движение, уехав с места ДТП. Вышеуказанный молодой человек побежал за ним и, когда вернулся, пояснил, что догнал водителя а/м «Хундай», пообщался с ним и сфотографировал его а/м и водительское удостоверение. Он (Каалма) находился на месте ДТП до окончания оформления, вызвал экстренные службы, свои данные оставил сотрудникам ОГИБДД (т.1 л.д. 162-163). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме;

- показаниями сотрудника ИДПС свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, получив заявку от дежурного УГИБДД, прибыл на место ДТП в составе экипажа № (совместно с ФИО14) по адресу: 

<

адрес>. По прибытии было установлено, что произошел наезд на стоящий автомобиль «Мазда 3» и пешехода ФИО2 На месте находился свидетель ФИО12, который пояснил, что наезд произвел водитель автомобиля «Хундай Соната», который отъехал от места ДТП и находится за перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также свидетель предоставил данные водителя и фото его водительского удостоверения (на имя ФИО6) ФИО14 проехал за водителем, но обнаружил последнего только по домашнему адресу. Минут через 10-15 ФИО14 и ФИО6 вернулись на место ДТП. ФИО6 пояснил, что умысла скрываться у него не было, так как он остановился и оставил свои данные пассажиру а/м «Мазда 3», однако испугался расправы и уехал. Им (ФИО8) было оформлено данное ДТП, составлен протокол осмотра и схема к нему. На месте происшествия водитель ФИО6 указал места наезда на пешехода и автомобиль «Мазда 3». Верность составленных документов он подтверждает. Водитель ФИО6 был освидетельствован на состояние опьянения, был трезв. Более подробно по факту ДТП на месте водитель ничего не пояснял. (т.1 л.д. 226-227). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме;

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» г.н. №, двигался по проспекту 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес>, в средней полосе, со скоростью около 50 км/час. Дорога имела три полосы движения в каждом направлении, разделенные трамвайными путями, которые огорожены металлическим забором. Дорожное покрытие – асфальт, обработанный противогололедным составом, местами заснеженный (ближе к краям проезжей части), на его автомобиле был включен ближний свет фар. На проспекте 

<

адрес> было включено искусственное освещение, видимость хорошая. Впереди него примерно с такой же скоростью двигался грузовик, на дистанции порядка 20-30 метров. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> он видел, что в левой полосе попутного направления движется легковой автомобиль «Хундай» темного цвета. Вышеуказанный автомобиль двигался чуть с большей скоростью, чем он, и начал его опережать. Напротив 

<

адрес>, примерно за 250-300 метров впереди, он заметил стоящий в левой полосе с включенной аварийной сигнализацией легковой автомобиль «МАЗДА 3». Аварийного знака выставлено не было. У правого заднего угла автомобиля заметил фигуру человека. Описать более подробно его положение относительно автомобиля или его позу не может. Автомобиль «Хундай» продолжал двигаться по левой полосе, не меняя скорости и направления и было видно, что водитель этого а/м не видит стоящий в его полосе автомобиль, так как не загорались стоп-сигналы и тот не смещался и не перестраивался до последнего, т.е. примерно только за 10 м от стоящего автомобиля «Мазда» водитель а/м «Хундай» начал резко смещаться в среднюю полосу и одновременно загорелись стоп-сигналы. Он ФИО29) в этот же момент начал снижать скорость и останавливаться, так же как и грузовик в средней полосе. В период перестроения а/м «Хундай» задел передней левой частью заднюю правую часть автомобиля «Мазда» и тут же он увидел, что одновременно был сбит человек, тело которого от удара отлетело в среднюю полосу. В каком именно месте и в какой именно позе находился пострадавший в момент наезда, указать не может, но точно рядом с автомобилем «Мазда» (у задней правой части а/м). Он остановился за грузовиком, затем сразу же перестроился в правый ряд и остановился у правого края проезжей части. Водитель а/м «Хундай» скрылся с места ДТП. Скорую и полицию не вызывал, так как это сделал водитель грузовика. Находился на месте порядка 10 минут, а затем уехал. На его автомобиле был установлен и включен видеорегистратор, который зафиксировал данное ДТП. Свои данные оставил молодому человеку из а/м «Мазда» и сообщил ему о наличии видеорегистратора, установленное время на котором не соответствует Московскому. На месте ДТП молодой человек- пассажир а/м «Мазда», рассказал, что остановил водителя а/м «Хундай» и сфотографировал его водительское удостоверение до того, так тот окончательно скрылся с места ДТП. Позднее сотрудникам ГИБДД он (ФИО30) написал свое объяснение по факту данного ДТП и предоставил видеозапись со своего видеорегистратора на СД диске и карте памяти «Toshiba» (т.1 л.д. 168-169). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме;

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ: Санкт-Петербург на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП- столкновение 2-х ТС с последующим наездом на пешехода. Водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «Хундай Соната» г.н. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на а/м «Мазда 3» г.н. №, стоящий в третьей полосе движения (крайней левой) с включенной аварийной сигнализацией и пешехода ФИО2, находившегося рядом с автомобилем. В действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.19);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП произошло у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, зафиксировано положение автомобиля «Мазда 3» г.н. №, характеристики проезжей части, погодные и метеорологические условия, освещение места ДТП, а также зафиксированы места наезда а/м «Хундай Соната» государственный номер № на а/м «Мазда 3» г.н. Т 917 АК 98, а также пешехода ФИО2, расположенное со слов водителя ФИО6 в 8,2 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 120,0 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-31);

- протоколом № дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено исправное техническое состояние автомобиля «Хундай Соната» государственный номер № под управлением водителя ФИО6, а также зафиксированы его технические повреждения в результате ДТП (т.1 л.д. 32-49); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № СПб о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначению ему наказания в виде административного ареста сроком на десять суток (т.1 л.д. 138-139);

- телефонограммой № из городской больницы № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на а/м № в больницу доставлен ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом костей таза, закрытый перелом средней трети правого предплечья, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ, шок-1 (т.1 л.д. 52);

- телефонограммой № из городской больницы № согласно которой ФИО2 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем ФИО16 в ходе административного расследования 1- на СД диске «VS», на котором хранится видеозапись под названием «FILE0010». При просмотре данной видеозаписи общей продолжительностью 04 минуты 44 секунды, на экране монитора компьютера видно, как автомобиль с установленным на нем видеорегистратором движется по различным улицам 

<

адрес> в условиях заснеженного дорожного покрытия, искусственного освещения и пасмурной погоды. Когда указанный а/м движется по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в средней полосе, впереди него в его полосе на безопасной дистанции движется автомобиль «Скания» примерно с такой же скоростью. Затем появляется автомобиль «Хундай Соната» темного цвета, который движется попутно в левой полосе 

<

адрес>, с большей скоростью, опережая при этом автомобиль с видеорегистратором и автомобиль «Скания». В левой полосе с включенной аварийной сигнализацией видно стоящий легковой автомобиль. Автомобиль «Хундай Соната» без применения торможения резко смещается в среднюю полосу непосредственно перед задней частью вышеуказанного автомобиля с аварийной сигнализацией, при этом вид на автомобиль «Хундай» Соната» в этот момент перекрывает останавливающийся в средней полосе грузовик «Скания». Затем автомобиль с видеорегистратором замедляет движение и останавливается вслед за а/м «Скания», одновременно приближаясь к стоящему в левой полосе легковому автомобилю. Становится видно, что у автомобиля «Мазда 3» с включенной аварийной сигнализацией повреждена задняя правая часть и из салона резко выбегает пассажир и бежит в среднюю полосу, куда также подбегает водитель автомобиля «Скания» -мужчина средних лет в спецжилете. На оставшемся отрезке записи видно, что водитель автомобиля с регистратором перестраивается вправо и останавливается у правого края проезжей части. При этом становится видно, что в средней полосе перед передней частью автомобиля «Скания» лежит молодой человек на спине, не двигаясь с признаками дыхания. 2- на карте памяти 4 GB «Toshiba» в корпусе синего цвета на которой хранится три видеозаписи под названием «FILE0010», «FILE0011» и «FILE0012». Файл «FILE0010» содержит в себе видеозапись полностью идентичную записи с тем же названием на гибком диске «VS», содержание которой описано выше. На записях «FILE0011» и «FILE0012» отображено движение автомобиля с установленном на нем видеорегистратором по улицам города Санкт-Петербурга. Данные записи информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не несут и доказательственного значения не имеют. CD-R диск «VS» и карта памяти 4G «Toshiba» с видеозаписью ДТП отДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела (т.1 л.д. 174-175, 177);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная тупая травма тела (таза, живота, конечностей) включающая следующие повреждения: множественные переломы костей таза - оскольчатый перелом крестца, перелом левых лонной и седалищной костей, перелом правой седалищной кости, разрыв лонного сочленения, разрыв связок правого крестцово-подвздошного сочленения, массивное кровоизлияние в мышцах тазового дна, кровоизлияние в клетчатке мочевого пузыря, кровоизлияние мягких тканях по задней поверхности тазовой области, кровоподтек передней поверхности тазовой области справа; кровоизлияние в куполе диафрагмы, кровоизлияние в брюшине, кровоизлияние в околопочечной клетчатке обеих почек, кровоизлияние в корне брыжейки, множественные разрывы париетальной брюшины, кровоизлияние в мышцах передней брюшной стенки, кровоподтек передней брюшной стенки справа; закрытый перелом правой локтевой кости, кровоподтек и ссадина правого предплечья, кровоподтек правого плеча, ссадины правой кисти, кровоподтек передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоизлияние в мышцах задней поверхности правого бедра. Причиненные ФИО2 повреждения в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23) Приложения к Приказу Минзравсоцразвития от 24.04.08 г №194 н.). Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшейся внутренней кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов. Между причинением ФИО2 повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Причиненные ФИО2 повреждения образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, по механизму тупой травмы - удар, сдавление, трение-скольжение, что подтверждается однотипным характером тканевых реакций (реактивные изменения), наличием переломов, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин. Множественность повреждений, расположение их на разных уровнях и поверхностях тела свидетельствуют о возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера и расположения повреждений, можно полагать, что пострадавший был обращен к транспортному средству задней поверхностью тела и зоной первичного удара явилась тазовая область слева. При этом наличие повреждений мягких тканей по передней поверхности живота и тазовой области может указывать на прижатие тела пострадавшего в момент первичного удара к неподвижной преграде (стоящему автомобилю). Каких-либо повреждений нижних конечностей, свидетельствующих о нахождении пострадавшего в движении на момент наезда не установлено. Это позволяет полагать, что он находился в статичном состоянии (т.1 л.д. 182-191);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Соната» ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, т.е. должен сохранять контроль за движением для выполнения требований Правил, а также необходимый боковой интервал до находящихся на проезжей части автомобиля «Мазда 3» и пешехода ФИО2, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Соната» ФИО6 имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на автомобиль «Мазда 3» и пешехода ФИО2, и, с технической точки зрения следует считать, что в его действиях усматривается несоответствие требований п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ (т.1 л.д. 213-217);

- показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому БОНДАРЕНКО, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья.

Суд учитывает, что БОНДАРЕНКО вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту работы и по месту проживания, что является смягчающими наказание обстоятельствами, на учетах ПНД и НД не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление БОНДАРЕНКО, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, БОНДАРЕНКО должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО4 – о взыскании материального ущерба расходов на погребение в размере 65150 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за 17 месяцев в размере 187000 руб., ежемесячно до достижения ФИО4 18 лет по 11000 руб., расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере 4995 руб., расходы по госпошлине в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 28762 руб.; ФИО3 - о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы за участие представителя при рассмотрении административных дел в сумме 50 000 руб. расходы за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 60 000 руб.

Подсудимый иск признал по праву.

Заявленные исковые требования: ФИО3 о возмещении расходов за услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 60 000 руб.; ФИО4 расходов на погребение в размере 65150 руб., расходов по судебно-медицинской экспертизе в размере 4995 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части исковых требований ФИО4 о возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за 17 месяцев в размере 187000 руб., ежемесячно до достижения ФИО4 18 лет по 11000 руб., расходов по госпошлине в размере 6000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 28762 руб., подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как требуют расчетов; исковые требования ФИО3 о возмещении расходов за участие представителя при рассмотрении административных дел в сумме 50 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий подлежит возмещению моральный вред причиненный гражданину. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО6, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных, ФИО4 и ФИО3, которым действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 700 000 руб. каждой, в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Лишение права ФИО6 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда – отказать, взыскать расходы за услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 60 000 руб., а всего 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб., в остальной части требований передать на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Взыскать с ФИО6 материальный ущерб в пользу ФИО4 моральный вред в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда – отказать, взыскать расходы на погребение в размере 65150 руб., расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере 4995 руб., а всего 770 145 (семьсот семьдесят тысяч сто сорок пять) руб., в остальной части иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-R диск «VS» и карта памяти 4 GB «Toshiba», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: