Дело № 12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 28 января 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО6, защитника Соловьевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО7 от 26.11.2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.11.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года. Из указанного постановления следует, что 22.08.2018 г. в 22 часа 05 минут по адресу: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ул. Лагерная, д. 14 ФИО6, управляющий автомобилем марки АВТО, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 22.08.2018 г. в вечернее время он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле АВТО государственный регистрационный знак № и на пересечении с ул. К. Либкнехта у автомобиля погасли фары, в связи с чем он вернулся обратно и остановился на перекрестке ул. Лагерной и ул. Песочной не перекрывая движение транспорту. При выходе из автомобиля ФИО6 взял лежавшее в нем пиво и не торопясь пошел в сторону дома, при этом открыл бутылку пива и стал пить. Через некоторое время к нему сзади из переулка подбежали два человека и стали наносить удары по телу с целью повалить его на землю, применяли электрошокер.

Определить, что напавшие являются сотрудниками полиции в момент нападения ФИО6 не представлялось возможным, так как нападение произошло сзади, без предупреждения, было темное время суток, место нападения не было освещено. 

В МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО6 были составлены протоколы об отстранении от управлении транспортного средства, а также о задержании транспортного средства, при этом фактически транспортное средство не задерживалось, от управления его не отстраняли. Кроме того были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении.

Составлявший указанные административные материалы инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 не видел, что непосредственно ФИО6 управлял транспортным средством. При этом понятые, подписавшие протоколы, не являлись свидетелями вышеуказанных событий, в их присутствии такие процессуальные действия как отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, а также задержание его транспортного средства не производились, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, по мнению заявителя сотрудником полиции ФИО2 несмотря на запрос мирового судьи, видеозапись предоставлена не в полном объеме, так как подтвердила бы, что до применения спецсредств ФИО2 и ФИО3 никаких требований и предупреждений к ФИО8 не предъявляли.

Ссылаясь на неоднократные и необоснованные остановки транспортных средств, проверки документов на стоящие у дома транспортные средства ФИО6, его родственников, которые ранее осуществляли указанные сотрудники полиции, а также на заявление ФИО3 о том, что «слову сотрудников полиции должно быть больше доверия чем какому-то потерпевшему», заявитель полагает, что у ФИО2 и ФИО3 имеются к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем, с их стороны имеет место фальсификация обстоятельств имевших место 22.08.2018 г.

В качестве одного из доказательств личной неприязни к себе со стороны ФИО3, ФИО6 указывает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района по делу № 1-27-6/2018, согласно которому указанный сотрудник полиции пытался получить доказательства виновности ФИО6 с нарушением требований закона.

Заявитель полагает, что показания ФИО2 и ФИО3, положенные мировым судьей в обоснование обвинения в совершении им административного правонарушения, не являются подтверждением факта его управления автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО6 указывает, что ФИО1 видел у него признаки употребления алкогольных напитков уже в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», после того, как он покинул автомобиль и, будучи пешеходом, употреблял пиво.

Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отделе полиции, где заявителю и было предложено пройти медицинское освидетельствование, там же присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые не были свидетелями событий на ул. Лагерная, а также того факта, что ФИО6 вообще управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранялся от управления им. 

Заявитель также указывает в жалобе, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного ФИО6 полагает, что материалы дела об административном правонарушении не одержат данных о месте и времени управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его задержания, а у ФИО1 оснований для составления протоколов об отстранении от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование. В связи с изложенными обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитнику ФИО6 – адвокату Соловьевой В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитник Соловьева В.Ю. поддержала доводы жалобы, также просила производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО6, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в рамках административного дела и исследованных доказательств. 

Мировой судья верно установил, что 22.08.2018г. в 22 час. 05 мин. возле дома № 14 по ул. Лагерная в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №. Непосредственно после остановки транспортного средства ФИО6 был задержан и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: 

<

...>, где в 23 часа 10 минут он не выполнил законное требование ИДПС ГИБДД ФИО1, который является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО6 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него непосредственно после остановки транспортного средства признаков опьянения, запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ФИО6 отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод о неправомерности действий сотрудников ППС МО МВД «Гусь-Хрустальный» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и соответственно не могут быть приняты во внимание. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности или предвзятости сотрудников ППС к ФИО6 не представлено. Не являются таковыми и факты привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. При этом ФИО6 подтвердил, что в отношении него вступил в законную силу обвинительный приговор которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 219.2 УК РФ. Таким образом, участие сотрудников ППС в данном уголовном деле также не доказывает их небеспристрастность к ФИО6

Иные доводы жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводов влекущих отмену постановления мирового судьи не представлено.

Ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.20198 г. и протокола о задержании транспортного средства от 22.08.2018 г. недопустимыми доказательствами не может быть удовлетворено, поскольку данные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО6, управлявшего транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО6 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Забродченко