№2-1493/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2017 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об отмене приказа об увольнении, увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, перерасчете выслуги лет,

- с участием представителя ФИО1, действующей в интересах ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тюменской области об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении из органов внутренних дел по льготной выслуге лет, дающей право на пенсию, возложении обязанности уволить из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел после направления на судебно-медицинскую комиссию для определения степени инвалидности, выдаче дубликата трудовой книжки, перерасчете выслуги лет.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность и состоял в трудовых отношениях (проходил службу) на основании приказа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № в должности командира 

<

данные изъяты> МО МВД России «Тобольский». ДД.ММ.ГГГГ истец прошел аттестационную комиссию УМВД России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал рапорт, который направил факсом в отдел кадров. Факт нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из истории болезни 

<

данные изъяты> г.Тобольска и справкой врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании распоряжения начальника МО МВД России «Тобольский» и рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарную часть (МСЧ) МВД России по Тюменской области» для определения состояния здоровья на момент увольнения по имеющимся заболеваниям. ДД.ММ.ГГГГ начальником амбулатории г.Тобольска ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области истцу выдано направление на госпитализацию в госпиталь г.Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ с последующим прохождением ВВК. В госпиталь истец поступил ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца ответчиком допущено нарушение Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 342-ФЗ. При расчете (исчислении) выслуги лет трудового стажа, дающего право на получение пенсии, произведенного по рапорту истца, истец просит включить в стаж период обучения в СПТУ № 3 г.Тобольска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, период обучения на заочном факультете Новосибирской государственной академии водного транспорта.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, выдаче дубликата трудовой книжки без упоминания о незаконном увольнении, перерасчете выслуги лет с учетом обучения по очной и заочной форме и увольнении по льготной выслуге лет, дающей право на пенсию в связи с отказом истца от данных требований (л.д.113-114). 

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца о дополнении предмета исковых требований, согласно которому истец просит отменить приказ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, произвести выплату денежного довольствия за время нахождения в распоряжении УМВД России по Тюменской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 88 главы XIV Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Дополнительные требования основаны на том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарных условиях госпиталя МСЧ МВД России по Тюменской области, признан Д-негодным к службе в органах внутренних дел заключением ВВК в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее изданного приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истца нарушен порядок увольнения, окончательный расчет произведен не в день увольнения, истец уволен без учета заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д.104-105, 115-116).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Тобольский» (л.д.133-135).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ответчика УМВД России по Тюменской области, а также в интересах третьего лица МО МВД России «Тобольский» с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом пропущен срок для оспаривания приказа об увольнении, решение об увольнении истца принято на основании решения аттестационной комиссии до прохождения медицинского освидетельствования, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. От представителя УМВД России по Тюменской области поступили письменные возражения на заявленные требования (л.д.125-128). 

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Тобольский» в должности командира 

<

данные изъяты> МО МВД России «Тобольский». До издания приказа о назначении ФИО2 на данную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в распоряжении УМВД России по Тюменской области. Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки ФИО2, приказом УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18, 48-50, 91-93, 106, 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о прекращении (или расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.22, 66).

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) (л.д.23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в 

<

данные изъяты> (г.Тобольск), что подтверждается выпиской из истории болезни 

<

данные изъяты> (г.Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в МСЧ МВД России по Тюменской области, признан негодным к службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской характеристикой МСЧ МВД России по Тюменской области; направлением на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ; листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности МСЧ МВД России по Тюменской области; выписным эпикризом МСЧ МВД России по Тюменской области из истории болезни №; свидетельством ВВК МСЧ МВД России по Тюменской области о болезни № 1202 (л.д.27, 28, 34, 41, 108, 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника УМВД России по Тюменской области подан рапорт об отмене приказа начальника УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью ФИО2 в период увольнения (л.д.26). 

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ начальника УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и принято решение расторгнуть контракт с ФИО2 по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей; служебной характеристикой; аттестационным листом; представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63-64, 65, 67-69, 71-73, 89, 107). 

По информации МО МВД России «Тобольский» денежное довольствие за апрель и май 2017 года выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено пособие в связи с увольнением в размере 59 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25 129 рублей 16 копеек (л.д.151).

По информации УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в распоряжении УМВД России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался в финансовое подразделение УМВД России по Тюменской области с денежным аттестатом и рапортом о причинах непредоставления денежного аттестата, в связи с чем, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие ФИО2 за указанный период не начислялось и не выплачивалось (л.д.122-123).

Заявлением ФИО2 о перечислении задолженности, расчетным листком, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено денежное довольствие за период пребывания в распоряжении УМВД России по Тюменской области в сумме 11 437 рублей 17 копеек (л.д.147, 148, 149). 

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая требования ФИО2 об отмене приказа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, возложении обязанности уволить из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с получением заболевания в период прохождения службы, суд приходит к следующему. 

Истец основывает требования об отмене приказа об увольнении и возложении обязанности уволить с ДД.ММ.ГГГГ на том, что окончательный расчет в связи с увольнением произведен с истцом не в день увольнения, при увольнении истца не принято во внимание заключение ВВК о негодности истца к службе в органах внутренних дел в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы. 

Согласно ст.22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органа внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 6 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Расторжение контракта по такому основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что ответчиком в день увольнения истца 30 мая 2017 года суммы, причитающиеся работнику при увольнении, не выплачены, истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 31 мая 2017 года, окончательный расчет при увольнении произведен 09 июня 2017 года, заключением ВВК истец признан не годным к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью, полученной в период прохождения службы. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены приказа об увольнении и возложении обязанности уволить истца с 10 июня 2017 года - даты, следующей за датой выплаты причитающихся истцу в связи с увольнением денежных средств по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) по следующим основаниям.

Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку установлено, что по результатам проверки уровня профессиональной подготовленности ФИО2 признан профессионально непригодным, на заседании аттестационной комиссии рекомендовано сотрудника уволить. При этом, ФИО2 не оспаривает наличие данного основания для увольнения. Нарушений порядка и сроков увольнения истца не допущено. Увольнение ФИО2 произведено на законных основаниях. Нарушение срока выплаты окончательного расчета не является основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку осуществление окончательного расчета с работником происходит уже по факту увольнения и процедурным аспектом увольнения не является. Установление факта наличия у истца заболевания, полученного в период прохождения службы и являющегося основанием для увольнения истца по пункту 1 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, также не является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 незаконным, поскольку выбор основания для увольнения истца с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений Федерального закона № 342-ФЗ принадлежит работодателю. 

Кроме того, ответчиком заявлено применение пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании данного приказа об увольнении незаконным заявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд положениями ст. 392 ТК Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования ФИО2 об отмене приказа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, возложении обязанности уволить из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО2 о возложении на УМВД России по Тюменской области обязанности произвести выплату денежного довольствия за время нахождения в распоряжении УМВД России по Тюменской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 88 главы XIV Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком доказательств - заявления ФИО2 о перечислении задолженности, расчетного листка, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежное довольствие за время нахождения ФИО2 в распоряжении УМВД России по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных требований не заявлено, других доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, возложении обязанности уволить из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за время нахождения в распоряжении УМВД России по Тюменской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 88 главы XIV Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья М.В. Логинова