ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Труниной М.В.,

при секретаре Агайдарове С.Н.,

с участием государственного обвинителя – поомщника прокурора Советского района г. Самары- Блинковой М.В., 

потерпевшей – Л. 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ г. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, официально не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей; Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на обязательные работы сроком на 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ; 

3)ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УММ;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.;

в порядке статей 91-92 УПК РФ задерживаемого, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире №, в которой он проживает совместно со своими родителями Л. и Л.., расположенной в доме № по 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего своей матери Л. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с помощью неустановленного следствием предмета в виде отвертки, открыл два навесных замка на входной двери комнаты, так как ранее потерял свои ключи от вышеуказанной комнаты, после чего прошел внутрь. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Л. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Л. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Он же, ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что производное наркотического средства - N-метилэфедрона является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь у дома № по 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом путём изъятия из тайниковой закладки, незаконно при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел средство совершения преступления, а именно производное наркотического средства - N-метилэфедрона массой не менее 

<

данные изъяты> гр., включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру. Данное наркотическое средство, упакованное в один пакетик из полиэтилена спрятал в левый карман куртки одетой на нем, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления. В 

<

данные изъяты> этого же дня он был задержан сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по городу Самаре в рамках ОРМ «Наблюдение», осуществлявшегося в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» около дома № по 

<

адрес> и в ходе исследования предметов его одежды было обнаружено и изъято из незаконного оборота производное наркотического средства - N-метилэфедрона массой 

<

данные изъяты> гр., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., что относится к крупному размеру. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. данное вещество признано производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> гр.,

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшая Л.., защитник в судебном заседании высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Совершенные преступления являются преступлением небольшой тяжести и тяжким, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Сторона обвинения просит исключить из обвинения по эпизоду кражи квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку последний не нашел свое подтверждение. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей не является для нее значительным, так как совокупный доход семьи, а именно её и мужа, составляет около 

<

данные изъяты> рублей: ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, мужа 

<

данные изъяты> рублей и доход от подработок в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Также со слов потерпевшей ноутбук был не новый, и она могла без него обойтись. Переквалификация действий подсудимого на менее тяжкое обвинение не требует исследования доказательств, поэтому не нарушает правил ст. 314, 316 УПК РФ, и не является основанием к рассмотрению дела в общем порядке. Особый порядок принятия судебного решения не является препятствием для изменения судом первой инстанции в сторону смягчения квалификации содеянного виновным, если такое изменение не связано с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями N 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Значительность причиненного ущерба является оценочным понятием, которое зависит от мнения потерпевшей. В данном случае потерпевшая высказала своё категоричное мнение о не значительности ущерба, причиненного кражей ноутбука, указала совокупный доход семьи, который намного превышает вмененную стоимость похищенного.

По второму эпизоду квалифицирующий признак – « в крупном размере» нашел свое подтверждение, согласно справке об исследовании средства N-метилэфедрона массой 1,06 гр., данный размер относится к крупному.

Проверив предъявленное обвинение, суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив признак причинения значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с квалификаций инкриминируемого органом предварительного следствия преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенных преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого; мнение потерпевшей о не строгом наказании; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи: проживающего с родителями, а также личность подсудимого: холостого, ранее судимого, на учёте врачей психиатра /№, нарколога /№/ не состоящего, военнообязанного, по месту фактического проживания характеризующегося отрицательно /№/, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, и возмещение материального ущерба расценивается судом, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено;

об учете положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначении наказания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ;

об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ;

об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

о назначении наказания в виде реального лишения свободы (по ч.2 ст.228 УК РФ), с учётом факта совершения преступления лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания -ограничения свободы и штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ;

о назначении типа исправительного учреждения подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и отбытии наказания в исправительной колонии общего режима, так как в его действиях отсутствует рецидив, совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы;

о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии с требованиями статьями 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожения наркотического средства, а сотовый телефон, изъятый у ФИО1 после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1 или его законному представителю.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

-по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ по принципу частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трёх лет одного месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по принципу частичного сложения наказания по данному делу и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде трёх лет одного месяца пятнадцати дней лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима содержания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в него срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотическое средство N-метилэфедрон, смывы с рук ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-материалы сотрудников ОРД на 

<

данные изъяты> листе, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серо-белого цвета имей: № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1 или его законному представителю. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий /подпись/ М.В. Трунина