№ 22К-1129/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 декабря 2019 года

Судья Рязанского областного суда в Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани и его сотрудников возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания и его сотрудников.

Изучив жалобу ФИО1, Советский районный суд г. Рязани своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на обжалование, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ и нормами УПК РФ. Указал, что согласно ст.ст. 123, 125 УПК РФ субъектами обжалования являются не только должностные лица, но и орган дознания.

Просил обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с указанными выше положениями, жалоба возвращена заявителю ФИО1

Из содержания жалобы ФИО1, следует, что им обжалуются бездействие органа дознания ОМВД России по Советскому району г. Рязани, выразившееся в том, что решения по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП, в установленный трехдневный срок не выносятся, в установленные ст.ст. 144, 148 УПК РФ сроки и порядке проверка его доводов не осуществляется, а решения об отказе в возбуждении уголовного дела не направляются. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из жалобы невозможно установить, чьи именно действия (бездействия) и какие действия (бездействия) обжалует заявитель: непринятие решений по проверке сообщений по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ либо принятые по ним решения. 

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Кроме того, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснено требование закона о том, что он вправе обратиться вновь в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения недостатков. 

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения судом допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани и его сотрудников возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья