Дело №12-70/2020

УИД: 37RS0005-01-2020-001572-77

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО1, защитника Шенягиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио начальника ОДН Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением врио начальника ОДН Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от 27 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением, законный представитель несовершеннолетнего лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает принятое решение незаконным (необоснованным) и просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении должностным лицом юрисдикционного органа сделан необоснованный вывод о том, что 15 мая 2020 года ФИО5 повредил маневренный светофор. При этом, достаточных и достоверных доказательств виновности ее сына в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 КоАП РФ, не представлено. Заявляет, что вынесенное определение является немотивированным и не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Шенягина С.А. доводы жалобы уточнили. Указали, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения не оспаривают. Однако, просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить посредством исключения из него указания о повреждении 15 мая 2020 года транспортного оборудования, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД», ФИО5, а также выводов о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 КоАП РФ. 

Допрошенная в качестве свидетеля врио начальника ОДН Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, вынесшая обжалуемое определение, в судебном заседании пояснила, что виновность несовершеннолетнего ФИО5 в повреждении транспортного оборудования, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД», полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. В этой связи оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 27 мая 2020 года врио начальника ОДН Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 по результатам рассмотрения материалов по факту повреждения 15 мая 2020 года маневрового светофора «М-4», принадлежащего филиалу ОАО «РЖД».

Согласно ч.1 ст.11.1 КоАП РФ за повреждение железнодорожных путей, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Исходя из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 марта 2003 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. 

С учетом вышеуказанных положений закона, приведенное разъяснение в полной мере применимо и к случаям рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, врио начальника ОДН Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 сделаны выводы о повреждении 15 мая 2020 года ФИО5 маневрового светофора «М-4», принадлежащего филиалу ОАО «РЖД», а также о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, должностным лицом юрисдикционного органа не учтено, что возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения посредством исключения из него выводов о повреждении ФИО5 маневрового светофора «М-4», принадлежащего филиалу ОАО «РЖД», а также о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом, указанное изменение определения положение заявителя не ухудшает.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение врио начальника ОДН Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о повреждении ФИО5 маневрового светофора «М-4», принадлежащего филиалу ОАО «РЖД», а также о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В остальной части вышеназванное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Сладкомёдов