66RS0008-01-2018-002574-35

Дело № 2-76/2019 

(№ 2-1950/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2016 сроком на 10 лет, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации доли фактически произведенных выплат по совместному обязательству бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (убытков) в размере 209 873 рубля, мотивируя свои требования тем, что: решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 15.02.2017 кредитное обязательство ФИО3 с 

<

данные изъяты> по договору № 

<

№> от 19.09.2014 на приобретение транспортного средства признано совместным обязательством супругов М-вых. При этом в период с ноября 2015 года по 02.12.2016 ответчиком единолично выплачено Банку 219 490 рублей, а в настоящее время кредит перед Банком погашен истцом в полном объеме досрочно. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченных с 03.12.2016 денежных средств, а именно, в размере 209 873 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не оспаривалось ответчиком и соответственно половина выплаченных истцом денежных средств по совместному кредиту после прекращения брака подлежит взысканию с ответчика, полагая это убытками истца. Кроме того, полагал доводы ответчика не обоснованными, учитывая, что представленная им расписка не свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом после прекращения брака, возмещения истцу расходов на оплату данного кредита, и также данные обстоятельства учитывались при разрешении ранее гражданского дела при разделе имущества. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что автомашина оставлена в пользовании истца, а он возместил последней стоимость кредита на автомашину в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 15.09.2016, материальных претензий у истца к нему не имелось. Полагал, что был лишен возможности представить доказательства при рассмотрении дела о разделе имущества, в связи с чем, просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всех семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 15.02.2017 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-90/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к М.Р.АБ. о разделе совместно нажитого имущества, принято решение. 

Данным решением в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю автомобиля 

<

данные изъяты>– отказано. Встречный иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично и за ФИО3 признано право собственности на указанную автомашину и взыскана в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости доли совместного имущества в размере 101 755 рублей (с учетом произведенного взаимозачета).

Данным решением также установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО3; расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от 16.05.2016. Фактически совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено между сторонами с ноября 2015 года. 

В период брака супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. При разделе указанного автомобиля суд оставил его в пользовании ответчика, а в пользу ФИО2 взыскал компенсацию в размере 211 500 рублей.

В период брака ФИО3 с 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № 

<

№> от 19.09.2014 на приобретение указанного транспортного средства на сумму 571 088 рублей, и суд пришел к выводу, что поскольку кредитное обязательство ответчика имело место в период брака с истцом, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи – приобретение автомобиля, то они являются совместными обязательствами супругов. 

Также указанным решением было установлено, что в период с ноября 2015 по 02.12.2016 ответчиком единолично выплачено банку 219 490 рублей, и с истца в пользу ответчика взыскано 109 745 рублей (219 490 рублей : 2).

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2017; при этом установленные в нем обстоятельства оцениваются судом по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвуют те же лица. 

Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, установлено, что кредитное обязательство, возникшее из договора №

<

№> от 19.09.2014, заключенного истцом ФИО3, является совместным обязательством супругов, несмотря на то, в чьей собственности впоследствии оставлено транспортное средство и на его рыночную стоимость. 

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Указанные выводы подтверждаются определениями Верховного суда Россйиской Федерации от 01.03.2016 № 75-КГ15-12 и от 20.11.2018 № 18-КГ18-201. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела фактически не представлено доказательств тому, что им в собственность бывшей супруги (истца) передана какая-либо часть имущества в счет компенсации расходов по данному кредиту, которая бы превысила размер доли, причитающейся истцу по закону при разделе совместно нажитого имущества. 

Таковых обстоятельств не сообщалось, и не было установлено и при рассмотрении дела о разделе имущества супругов; а представленная ответчиком расписка от 15.09.2016 приобщалась им и в рамках гражданского дела № 2-90/2017, вместе с тем, и решением суда от 15.02.2017 с него была взыскана 1/2 доля понесённых истцом расходов по кредиту в качестве компенсации за период с ноября 2015 года по 02.12.2016. 

При оценке указанных ответчиком по данному делу доводов судом учитывается, что решение суда от 15.02.2017 по искам о разделе имущества супругов, ответчиком не обжаловалось, то есть он не оспорил установленные в решении обстоятельства. 

Представленную ответчиком расписку истца от 15.09.2016 в рамках настоящего дела суд также принять за основу в части отказа в заявленных требованиях не имеет возможности, ввиду того, что она с достоверностью факт компенсации ответчиком понесенных ФИО3 расходов на погашение задолженности по кредиту за заявленный в деле период не подтверждает. Расписка свидетельствует лишь о возмещении расходов, которые несла бывшая супруга именно в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года по оплате кредитов, страховки, телефона, содержания ребенка; при этом расписка от 15.09.2016 не содержит конкретного указания на распределение переданных денежных средств по указанным в ней расходам; со стороны ответчика размера данных расходов также не представлено, а более того указано, что у сторон имелся и иной кредитный договор, задолженность по которому они погашали. 

Указание в расписке на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ? доли выплаченных ею единолично после написания расписки денежных средств по совместному кредиту; из расписки не явствует каких конкретно финансовых претензий и за какой период времени бывшая супруга не имеет к ФИО2. Иного ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что решением суда от 15.02.2017 истцу ФИО3 было частично отказано в требованиях о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 107 052 рубля, не лишает истца возможности заявлять настоящие требования с учетом того, что ранее основанием к отказу в требованиях о частичной компенсации расходов по кредиту явился тот факт, что ФИО3 при своих расчетах исходила из всей суммы кредита, который на момент рассмотрения предыдущего дела ею погашен не был, что соответственно исключало возможность взыскания еще не выплаченных по кредиту денежных средств. 

Вместе с тем, в настоящее время истцом уже произведено погашение кредита в полном объеме, в том числе обязательства исполнены досрочно, чем фактически снижен соответственно и первоначально установленный размер процентов по кредиту. Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления каким либо правом со стороны истца, обязательства ею исполнялись, своевременно и надлежащим образом, негативных последствий от ее действий в виде возможного увеличения задолженности по кредиту не наступило. 

Доводы ответчика о том, что не давал согласия на приобретение в кредит автомашины судом признаются не состоятельными, поскольку именно ФИО2 было первоначально подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – приобретенного в кредит транспортного средства; иного им не представлено. 

Так, предъявляя настоящее исковое заявление, истец представила доказательства того, что в период с 03.12.2016 по 12.03.2018 ею производились оплаты по кредиту и осуществлено полное досрочное погашение кредита. 

Из выписки по счету 

<

№> следует, что в счет кредита за период с 06.12.2016 по 12.03.2018 всего выплачено истцом ФИО3 433 344 рубля (13598*14платежей=190372+13598+1962,59+227411,42); а также представлена справка 

<

данные изъяты> от 13.03.2018 о том, что истец не имеет перед Банком не исполненных обязательств по кредитному договору 

<

№> от 19.09.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать осуществления компенсации в свою пользу с ответчика по совместному обязательству ? долю выплаченных ею по кредиту денежных средств, поскольку в таком размере присуждены доли в совместном обязательстве по решению суда от 15.02.2017, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, в размере 216 672 рубля. Эту сумму с учетом выше установленных обстоятельств и заявленных требований можно отнести к убыткам истца, единолично исполнявшей совместное обязательство супругов; учитывая и то, что с нее в пользу ФИО2 также была взыскана компенсация стоимости ? доли автомашины переданной ей в собственность. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации в размере 209 873 рубля.

Требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию доли фактически произведенных выплат по кредитному договору №

<

№> от 19.09.2014 в сумме 209 873 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: С.А.Охотина