ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-417/2026

Дело № 2-349/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000699-23

Строка № 179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал по гражданскому делу Бобровского районного суда Воронежской области № 2-349/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г.

(судья районного суда Касаткина Л.В.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.11.2025 по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза изделий из металлов и сплавов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: 394006, 

<

...>.

10.11.2025 поступило заявление ИП ФИО2 о разъяснении указанного определения суда в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.11.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении определения от 05.11.2025 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.м. 1-2).

В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда от 13.11.2025 разрешить вопрос по существу, указывая при этом, что определение содержит выраженные процессуальные противоречия, нарушением состязательности, с явным уклоном в сторону интересов истца, суд трактует статьи 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению, изменяя смысл, изложенный в ходатайстве стороны ответчика, суд мог в целях обеспечения прав и интересов сторон обязать эксперта заблаговременно уведомить о дате, времени и месте этапов планируемого исследования, нарушение в части рассмотрения ходатайства третьего лица (л.м. 68-72).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.11.2025 по гражданскому делу № 2-349/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза изделий из металлов и сплавов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: 394006, 

<

...>, руководителю учреждения поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

10.11.2025 в суд поступило заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 о разъяснении указанного определения суда в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – разъяснении, каким образом ответчик может реализовать предоставленное ему законом право участия при проведении экспертизы (т.е. что надо сделать ответчику, чтобы присутствовать на каждом этапе комплексной экспертизы), поскольку определением суда назначена комплексная экспертизы, а это означает, что экспертиза может быть разделена на составные части т. е. разный комплекс действий может быть проведен в одну дату по одному адресу, а потом другой комплекс действий может быть назначен на другую дату в другом адресе. Ведение прямого диалога любой стороной дела с экспертной организацией может быть расценено как давление на эксперта.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, указал, что ни суд, ни лица, участвующие в деле, не наделены правом давать эксперту указания о том, каким образом, когда и где он будет проводить экспертное исследование и совершать иные действия по производству экспертизы, определение не содержит какой –либо неясности или неполноты, требующей разъяснения, в том числе, исходя из доводов приведенных в обоснование заявления стороной ИН ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение не содержит какой –либо неясности или неполноты, требующей разъяснения, в том числе, исходя из доводов приведенных в обоснование заявления стороной ИН ФИО2

Суждение заявителя о необходимости разъяснения судебного акта по указанным им обстоятельствам не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии таких оснований для разъяснения судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повторяют доводы заявителя в районном суде, которые получили надлежащую оценку и с которой судебная коллегия полностью соглашается, не усматривая оснований для ее повторного приведения.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бобровского районного суда Воронежской области районного суда г от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий: