Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 августа 2017 г. город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 30 221, 98 руб., а также к С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2016 г. по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, в связи с чем была освобождена от работы с 18.07.2016 по 12.08.2016. Сумма утраченного заработка составила 30 221, 98 руб. из расчета среднемесячного заработка за 6 месяцев работы в размере 34 174, 09 x 26 дней / 29,4. Гражданская правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» к которому истец обратилась за возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в выплате которого было отказано. 

Определением Кольчугинского городского суда от 01 августа 2017 г. производство делу в части требований к С. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. В письменном отзыве просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала, поскольку истцом не были представлены оригинал или надлежащим образом заверенная копия листка нетрудоспособности и справки о доходах за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, что лишало страховщика возможности произвести страховую выплату.

Прокурор Кочнева Ю.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске доводам. 

В связи с этим, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 

Как следует из требований п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2016 года С., на автодороге Дубки-Киржач Владимирской области, управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортном средством под управлением ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения, не вызвавшие вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась на излечении, была нетрудоспособна, утратила доход, который могла бы получить. В связи с этим сумма среднего заработка, утраченного истцом подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Вина С. в причинении телесных повреждений ФИО2 в условиях ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, иными материалами административного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 84-101).

Период нетрудоспособности истца подтвержден выпиской из амбулаторной карты и копией листа нетрудоспособности, из которого следует, что ФИО2 проходила амбулаторное лечение с 18.07.2016 по 12.08.2016, то есть в течение 26 дней (л.д. 12, 16).

Проверив расчёт суммы утраченного заработка в размере 30 221, 98 рублей, представленный стороной истца, исходя из периода нетрудоспособности 26 дней и среднего количества дней в месяце - 29, 4, суд не может положить его в основу решения, поскольку он основан не неверном применении закона. Определение истцом среднедневного заработка путём деления на 29, 4 является неверным, не соответствует положениям п. 3 ст. 1086 ГК РФ, которым не предусмотрено деление суммы месячного заработка на указанное число (применяется для иных целей). Среднедневной заработок должен определяться путём деления среднемесячного заработка на количество дней в соответствующем месяце.

Размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, подтвержден справками формы 2-НДФЛ, из которых следует, что среднемесячный заработок ФИО2 составил 31 159, 84 руб., среднедневной заработок в июне и июле 2016 г. составил 1 005, 16 руб., что за 26 дней нетрудоспособности составляет 26 141, 11 руб.

Оснований для определения размера утраченного заработка истца в большем размере не имеется.

03.04.2017 ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП (л.д. 13-20).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, описи к ней, описи вложения в ценное письмо и почтового извещения (л.д. 22-27).

Из уведомления ответчика от 30.06.2017 следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено по причине неполного комплекта документов - к заявлению приложены копии документов не заверенные в установленном порядке. Предложено представить оригиналы или заверенные в установленном порядке их копии: листа нетрудоспособности, справки о доходах (л.д. 21).

Доводы стороны ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истцазаверенных надлежащим образом копий документов, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно описям вложений в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая приложен листок нетрудоспособности и справка о доходах, а к претензии были приложены копии листка нетрудоспособности и справки о доходах. Указанные в описи документы проверены работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп. 

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что вложение не соответствовало описи к заявлению, претензии (соответствующий акт, составленный с участием сотрудников почтовой организации), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в копиях листа нетрудоспособности и справки о доходах, действительности или несоответствиях их оригиналам, в материалы дела стороной ответчика не представлено, заявлений о подложности доказательств не сделано.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку представленные истцом документы не лишали страховщика возможности определить размер страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (26 141, 11*50%) 13 070, 56 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО2 нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещении в размере 26 141, 11 руб., штраф в размере 13 070, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 41 211 (сорок одну тысячу двести одиннадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков