УИД 61RS0005-01-2024-008718-25

Дело № 2а-887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Джамаловой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФПК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФПК» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО находится исполнительный документ исполнительный лист ФС № от ... г., выданный 10.12.2020 г Коломенским городским судом в отношении должника ФИО2. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.11.2023 г находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, который, согласно постановления от 11. 06.2024 г привлек специалиста ОЛОО «АБМ Эксперт» для оценки ... г выпуска №. Однако результаты оценки судебным приставом по состоянию на ... г. не приняты,, имуще6ство на реализацию не отправлено. С момента вынесения постановления о наложении ареста от ... г. прошло более года. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном не принятии оценки имущества, подлежащего реализации,, не направлении имущества на реализацию причиняет административному истцу убытки, вызванные длительным не принятием мер направленных на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника путем реализации предмета залога ТС. Со стороны начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону отсутствует надлежащий контроль за действиями (бездействием) судебных приставов Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону. 

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой длительное неисполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в непринятии мер по принятию результатов оценки ТС, не направление имущества на реализацию. Обязать судебного пристава Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, направить постановление о принятии оценки и отчета об оценке ... выпуска № взыскателю ООО ПКО «ФПК ». Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 направить транспортное средство ... г выпуска № на реализацию. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 в части отсутствия контроля за деятельностью Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону и формальном рассмотрении жалоб в порядке подчиненности. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Коломенским городским судом выдан исполнительный лист ФС № от 10.12.2020 г по делу № 2-1610/2020, на основании решения, вступившего в законную силу ... г. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки КИА РИО 2027 г выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи на предмет залога в размере ... рублей в отношении должника ФИО2. 

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем- ООО «ФПК» в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, где постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 64). 

Постановлением от 23.11.2023 г судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест на предмет исполнения автомобиль марки ... г выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суду начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 представлены материалы исполнительного производства №-ИП

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ч.2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

В соответствии с ч.4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

П6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

П. 8 Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.6 ст. 87 Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 допущено противоправное бездействие, заключающееся в не исполнении решения суда об обращении взыскания на залоговое ТС автомобиль марки ... г выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, не принятие мер по оценке ТС, не передачи ТС на реализацию с публичных торгов. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.11.2023 г было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в решении суда, находящемся на исполнении. Никаких мер для исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога ТС- автомобиль марки ... г выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, предусмотренных ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" судебным приставом –исполнителем ФИО3 не предпринималось. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными:

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным имеются законные основания и в этой части административный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что для признания незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за работой вверенного подразделения судебных приставов, не имеется оснований, поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО «ФПК» от ... г. выносилось Врио начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Роствоа-на-Дону ФИО5 Доказательства, что ФИО1 было известно о бездействии суд. пристава ФИО3 в части не принятия мер по исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки ... г выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, суду не представлено. Поэтому в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 ООО ПКО «ФПК» следует отказать. 

Поскольку до настоящего времени решение суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ... г выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов не исполнено, то имеются законные основания для обязания судебного пристава, в производстве которого находится ИП 245351/23/61029-ИП, передать предмет залога- втомобиль марки ... г выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, на реализацию, путем продажи с публичных торгов. 

ООО ПКО «ФПК» заявлено о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной при обращении в суд. 

Согласно ст. 111 КАС РФ ч.1 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела в соответствии со ст. 103 КАС РФ. 

При обращени и в суд с административным иском ООО ПКО «ФПК» была произведена оплата госпошлины в размере 15 000 рублей (л.д. 48). 

В связи с удовлетворением административного искового заявления сумма госпошлины подлежит взысканию с ГУ ФССП России по РО в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по оценке и передачи на реализацию предмета залога- автомобиль марки ... выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, принадлежащего должнику- ФИО2 путем продажи с публичных торгов, во исполнение решения Коломенского городского суда по делу № 2-1610/2020.

Обязать судебного пристава, в производстве которого находится ИП 245351/23/61029-ИП, передать предмет залога- втомобиль марки ... г выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, принадлежащего ФИО2, на реализацию, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части заявленные ООО ПКО «ФПК » административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания « госпошлину в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 г.

Судья :