Дело № 2-261/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"31" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фортуна" о возмещении вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" о возмещении вреда здоровью: взыскании расходов на лечение в размере 8 883 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец 11.07.2016 г. около 09-00 пришла за своим автомобилем, припаркованным на территории автостоянки ООО "Фортуна", расположенной по адресу 

<

адрес>. На территории автостоянки к ней навстречу выбежала собака, которая там фактически проживает, и укусила ФИО1 за ногу, чем причинила вред ее здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Фортуна", третьего лица ООО "Автопарк" в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что неофициально работает на данной стоянке сторожем, там действительно живет собака, которая со слов истца ее укусила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что также ставит машину на данную стоянку. Там живет собака, которую он иногда прикармливал. Очевидцем укуса он не был.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1, находясь на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном на пересечении 

<

адрес>, 11.07.2016 г. около 09-00 была укушена безнадзорной собакой.

Факт укуса подтвержден справками травмпункта МБУЗ ГКБ № 8 (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО, ФИО, объяснениями третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Судом на обозрение истцу и третьим лицам предъявлена выкопировка из генплана г. Челябинска (л.д. 34), ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что автостоянка расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ФИО4 заявлены требования к ООО "Фортуна" в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услуги по хранению ее автомобиля.

В соответствии с п.п. 7, 10, 20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Договор заключается в письменной форме. 

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

Для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

В собственности ФИО1 находится автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №. Также истцом представлена квитанция за июль 2016 г. об оплате 

<

данные изъяты> руб. за парковку данного автомобиля (л.д. 94-95).

Между тем из данной квитанции не видно, кем и когда получены денежные средства за хранение автомобиля, отсутствует указание на ООО "Фортуна" либо иного хранителя.

Таким образом, надлежащие доказательства наличия договорных отношений между ФИО4 и ООО "Фортуна" отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Фортуна" на указанном земельном участке оказывает услуги по хранению автотранспорта.

По сведениям КУИиЗО г. Челябинска (л.д.33), указанный земельный участок предоставлен ООО "Фортуна" для строительства автомобильного центра. Доказательств нецелевого использования земельного участка суду не представлено.

Помимо этого, суду не представлено доказательств того, что неустановленная собака принадлежит ООО "Фортуна".

Согласно ст.ст. 137, 225, 230 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Вред, причиненный истцу в связи с укусом неустановленной собаки, должен быть возмещен ее собственником.

Однако, поскольку неустановленная собака является безнадзорным животным, отсутствует лицо, на которое суд мог бы возложить обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фортуна" о возмещении вреда здоровью отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько